Articoli
-
Reddito di cittadinanza, proviamo a pensare che…
Se la discussione su (contro) il reddito di cittadinanza si concentrerà su:
- lo avranno persone che lavorano in nero e non sono nullatenenti, e
- come verranno assunti quelli che si dovrebbero occupare dei poveri nei centri per l’impiego (che pure potrebbe essere una schifezza)
ecco, così faremo poca strada.
Chi sperava nel cosiddetto reddito di cittadinanza continuerà ad aspettarlo, e se non arriverà la colpa sarà di chi lo ha ostacolato (con quegli argomenti)
Invece, proviamo a pensare che:
- chi fa lavoro nero, solitamente, non ha modo di farne uno regolare (chi ci guadagna non è lui ma chi lo fa lavorare in nero), quindi non è lui il nostro nemico
- le persone povere ci sono davvero, sono tante; molte di loro in anni passati non erano povere, lo sono diventate, e anche un piccolo miglioramento dell’economia non le tirerà fuori dalla povertà
- non c’è una folla di nullafacenti che aspetta il reddito di cittadinanza (quelli troveranno comunque un modo di approfittare di qualche cosa)
- l’attuale “reddito di inclusione”, che è una buona cosa (ma che molti scoprono ora solo per a fini di polemica), è la soluzione giusta perché non solo dà un aiuto economico, ma mette in condizione i comuni di occuparsi, con risorse che prima non c’erano, delle persone povere. Andiamo dai comuni (che si sia in maggioranza o all’opposizione, o che il nostro mestiere sia di sindacalisti) e aiutiamoli a farsi carico di questo compito, o pretendiamo che lo facciano, se questo non accade: è l’unico modo per difendere davvero il buon “reddito di inclusione”
- non diciamo che sette miliardi sono troppi: l’Alleanza contro la povertà (che si preoccupa molto più di tutti noi dei “falsi poveri”, perché conosce e ri-conosce i poveri veri) ha stimato che questa sia la cifra giusta per sradicare la povertà assoluta. Diciamo come DIVERSAMENTE quei denari devono essere spesi, proviamo ad essere la “sponda” forte, politica o sindacale (a seconda del mestiere che facciamo) di quella Alleanza.
Tutto questo non servirà a cambiare il testo delle norme volute da questo governo sul reddito di cittadinanza? Può darsi, ma farà sentire meno soli quelli che sono poveri o terribilmente impoveriti, e quelli che di loro si occupano da sempre.
E a tutti farà pensare che un altro modo, un’altra politica, un’altra attenzione a chi sta peggio, è POSSIBILE
Leggi tutto »
-
Troppe persone non hanno di che vivere dignitosamente, niente bugie!
Ci sono troppe persone che non hanno di che vivere dignitosamente. Se sono anziane, a maggior ragione mette male trovare il modo di uscire da quella condizione.
Un problema di tutti noi, di chi fa politica e di chi fa sindacato.
La cosa peggiore è raccontare delle bugie, proprio a queste persone.
Rivolgo quindi precise domande ai rappresentanti di Savona nella maggioranza parlamentare (Lega e M5S), a nome (per una volta, mi allargo un po’) dei 7.260 savonesi che hanno meno di 500 euro di pensione, 44.138 i liguri (in maggioranza invalidi e persone povere), o dei 17.548 savonesi che hanno una pensione integrata al minimo, quasi 90 mila in Liguria (per il 60% sono pensioni “vere”, dirette, e un altro 22% reversibilità di pensioni vere).
Anche oggi (per questo ne scrivo oggi) ci hanno detto che le pensioni minime saranno alzate a 780 euro al mese.
Si può pensare che si parli di tutte le pensioni che sono sotto i 780 euro. Sarebbe giusto: se di “pensione di cittadinanza” si tratta, sarebbe strano che fossero alzate solo le pensioni che già arrivano a 507 euro, e non quelle che stanno sotto (oltre due milioni di persone)
I denari messi a disposizione dalla legge di Bilancio sono 7 miliardi in tutto, per reddito e cittadinanza e pensioni di cittadinanza: più di due miliardi sono già destinati a persone povere (i pensionati sono esclusi) che hanno diritto al reddito di inclusione, e che si spera non verranno escluse dal reddito di cittadinanza.
Per adeguare a 780 euro “solo” le pensioni di chi ne ha meno di 500, già si è detto, ci vogliono 12 miliardi.
Se invece si parla di Minimo in senso proprio, cioè di quello che oggi è definito “trattamento minimo”, livello a cui vengono integrate le pensioni da lavoro che non raggiungono quella cifra, allora si tratta di oltre tre milioni di persone: per fare diventare 780 i loro 492 euro medi, ci vorrebbero più di 10 miliardi.
Insomma, nel 2019 né le pensioni più basse, né le pensioni integrare al minimo diventeranno di 780 euro, se non per una quota molto limitata (e comunque non sappiamo quanto e per chi): bene che accada, ma non è giusto raccontare bugie a chi sta peggio.
Domanda a chi rappresenta i savonesi “a Roma”: niente da dichiarare?
Leggi tutto »
-
Pensionate e pensionati davanti alla Prefettura, contro quello che non c’è
Pensionate e pensionati davanti alla Prefettura, a Genova come in tutta Italia, contro quello che c’e (e quello che non c’è) per i pensionati nella legge di Bilancio: a partire da tante pensioni che non saranno adeguate all’aumento del costo della vita. E un incontro molto atteso, e molto gradito
Con la legge di Bilancio 2019, il Governo in carica ha deciso di intervenire sul valore delle pensioni in essere.
Ha previsto una nuova riduzione dell’efficacia del sistema di adeguamento delle pensioni all’aumento del costo della vita, e un ulteriore contributo di solidarietà sulle pensioni molto alte. La maggioranza di governo ha inoltre indicato l’obiettivo di innalzare le pensioni “minime”, attraverso l’introduzione della “pensione di cittadinanza”, i cui contenuti concreti non sono noti: la stessa cifra di 780 euro fa parte ancora solo di dichiarazioni stampa.
Per altro, visto che nella fascia di pensioni di valore sino a 500 euro mensili ci sono 2.017.774 pensionati (dati 2017), con pensioni di 3.404 euro medie pro capite, per portare questa media a 9360 euro (780×12) (e solo per chi è oggi sotto i 500 euro mensili) ci vorrebbero dodici miliardi. Operazione impossibile, oltre che sbagliata perché indifferente al fatto che, a quei livelli di pensione si arriva oggi, e ancor più in futuro, con diversi anni di contributi versati, e che altri dovrebbero essere gli interventi da realizzare, sia per i trattamenti che oggi sono tropo bassi, sia per le pensioni future.
l tema del valore delle pensioni ha ricevuto una attenzione minore rispetto ad altre questioni: da un lato, l’esigenza di alleggerire il blocco delle uscite verso la pensione determinato dalla “legge Fornero”, dall’altro le valutazioni sulla sostenibilità attuale e futura del sistema.
A proposito di questo ultimo argomento: la sostenibilità attuale esiste, lo ha certificato recentemente anche il “Rendiconto Sociale INPS 2017″; quella futura, oggetto di una preoccupazione fondata e necessaria, dipenderà da quanto “entrerà” nel sistema – quanti contributi, su quale base imponibile, quanto lavoro regolare pagato il giusto, ecc. – e non solo da quanto “uscirà” dal sistema e quindi dall’età e dall’anzianità contributiva di chi va in pensione o dal mantenimento del potere d’acquisto delle pensioni.
Quanto agli interventi più recenti relativi al valore reale delle pensioni:
- il blocco della rivalutazione automatica è stato attenuato progressivamente, e avrebbe dovuto tornare dal 2019 alla situazione “pre-2011″;
- le pensioni più basse, frutto di contributi, sono state aumentate attraverso l’estensione della “quattordicesima mensilità”;
- la tassazione delle pensioni, più sfavorevole rispetto a quella sul lavoro dipendente, è stata alleggerita con la parificazione sostanziale della no tax area con quella riconosciuta ai redditi da lavoro.
E’ utile ricordare il contributo dato dalle pensioni in essere all’operazione “Salva Italia” di fine 2011 e alle politiche di contenimento della spesa che ne seguirono.
La rilevanza di quelle cifre è emersa con la sentenza della Corte Costituzionale n. 70 del 2015 e con gli interventi legislativi che si resero necessari di conseguenza.
La restituzione agli interessati di quanto non era stato corrisposto a causa del blocco della perequazione negli anni 2012 e 2013 avrebbe comportato una spesa di 17,6 miliardi netti nel 2015, e di oltre 4 miliardi all’anno negli anni successivi. Il decreto n. 65/2015 e la sua conversione in legge optarono per una restituzione concentrata soprattutto nella fascia tra tre e quattro volte il TM (con un rimborso massimo di 812 euro alle pensioni collocate intorno ai 1.850 euro netti), con un costo di poco più di due miliardi di euro nel 2015 e di poco meno di mezzo miliardo negli anni successivi.
Il successivo intervento, attuato dal 2014, meno penalizzante rispetto al 2012-2013, ha continuato comunque a drenare risorse dalle pensioni, sino all’ultima proroga al 2018, che ha determinato un ulteriore risparmio di spesa per la finanza pubblica – al netto degli effetti fiscali – di circa 335 milioni nel 2017 e di circa 750 milioni nel 2018.
La Legge di Bilancio 2019
La legge di Bilancio 2019 interviene dunque per attingere, ancora una volta dai redditi da pensione e, per di più, non in modo finalizzato ad un eventuale riequilibrio del sistema, ma per “fare cassa”. In ogni caso, la redistribuzione e la solidarietà va realizzata con lo strumento e del fisco e non affidata a meccanismi tutti interni al sistema.
Con la legge di Bilancio 2019, la rivalutazione “piena” verrà assicurata solo per le pensioni con importo fino a 1.522 euro (tre volte il trattamento minimo), proprio come nella “legge Fornero” che la maggioranza di governo dichiara di voler cancellare.
Per le pensioni di importo superiore l’adeguamento all’inflazione sarà
- del 97% per gli assegni con importi compresi tra 1.522 e 2.029 euro
- del 77% per gli assegni con importi tra 2029 e 2.537 euro,
- del 52% per importi tra 2.537 e 3.044 euro,
- del 47% per importi tra 3.044 e 4.059 euro,
- del 45% per importi tra 4.059 e 4.566 euro
- del 40% per tutte le pensioni con importo superiore a 4.566 euro mensili.
Con il blocco parziale della rivalutazione delle pensioni dal 2019 si realizzano entrate complessive per 2,226 miliardi in tre anni (oltre dieci miliardi e mezzo nell’arco di dieci anni) che si aggiungono agli oltre 300 milioni derivanti dai tagli alle cosiddette “pensioni d’oro”.
Per quanto riguarda gli effetti delle norme che saranno contenute nella legge di bilancio sul valore delle pensioni, esse vanno da circa 60 euro lordi annui, per una pensione fino a cinque volte il trattamento minimo, a circa 300 euro per una pensione pari a nove volte il trattamento minimo.
Le alternative
Dal 2019 avrebbe dovuto tornare in vigore il sistema previsto dall’articolo 69 della Legge 388/2000: impegno in tale senso era stato assunto con l’intesa tra il Governo e CGIL CISL UIL del 28 settembre 2016
“Il Governo si impegna sin d’ora (…) a introdurre un sistema di perequazione basato sugli “scaglioni di importo”, confermando a partire dal 2019 il ritorno al meccanismo già previsto dalla legge 388/2000″.
Senza l’intervento previsto nella legge di bilancio 2019, quindi, la perequazione automatica avrebbe realizzato un recupero della perdita del potere d’acquisto delle pensioni del:
- 1,10% (il 100% dell’incremento dell’indice prezzi ipotizzato) sulla fascia di pensione mensile sino a 1.522 euro (3 volte il minimo di dicembre 2018);
- 0,99% (il 90% dell’incremento) sulla fascia compresa tra 1.522 e 2.537 euro (5 volte il minimo 2018);
- 0,825% (75% dell’incremento) sulla quota mensile eccedente 2.537 euro.
L. Birindelli, F.Bloise, M. Raitano, in “Meccanismi di tassazione e indicizzazione dei reddito da pensione: scenari alternativi” (per SPI e “Fondazione Di Vittorio”), hanno descritto un quadro comparativo europeo dell’indicizzazione delle prestazioni (oltre che del trattamento fiscale delle pensioni e dei livelli di contribuzione sociale). Vi si legge che ”l’indice del prezzi al consumo non è il solo riferimento mediante il quale le pensioni vengono annualmente perequate: troviamo, infatti, regole di indicizzazione automatica basate anche in riferimento al PIL (Portogallo), alle retribuzioni, al reddito/retribuzione pro-capite (Danimarca, Olanda e Svezia) ed anche all’ammontare della contribuzione sociale (Germania). (…)
“Un riferimento esclusivo all’inflazione si registra in Belgio, Francia (inflazione attesa), Finlandia e Italia. (…) In Spagna il riferimento resta all’inflazione ma condizionato alla situazione economica (…) In Olanda, Danimarca e Svezia le pensioni di vecchiaia sono legate all’andamento delle retribuzioni e dei redditi medi. (…)”
Un aggancio ad una combinazione di indicatori (quindi di tipo “misto”), si verifica in Austria, Portogallo, Finlandia, Regno Unito, Germania
Nel rapporto citato si sono immaginati diversi possibili scenari, laddove la perequazione si basasse su diverse previsioni normative.
I vari scenari delineati “non modificherebbero la condizione di circa 2/3 degli attuali pensionati, quelli con importo inferiore a tre volte il trattamento minimo, dato che quei livelli di pensione godrebbero in ogni caso di indicizzazione piena” (come in tutte le situazioni che si sono determinate nel corso degli anni, nonostante i vari interventi di blocco parziale).
Tuttavia, nelle fasce di reddito tra tre volte e, ad esempio, cinque/sei volte il trattamento minimo (2500-3000 euro lordi circa) si collocano quote significative di lavoro dipendente.
Per quanto riguarda lo scenario che si determinerebbe con il ripristino della normativa “pre Fornero” (la norma contenuta del “salva Italia” per questa materia era immaginata comunque “a termine”, così come gli interventi successivi che pure ne avevano mitigato l’impatto negativo), “la spesa complessiva per pensioni aumenterebbe rispetto alla normativa attuale di poco meno dello 0,3%” e la maggiore spesa sarebbe di 685 milioni.
Risorse già previste a suo tempo, e quindi che non dovrebbero essere ora reperite, perché i precedenti interventi erano considerati in scadenza a fine 2018.
Il quadro normativo: evoluzione
L’ Articolo 1, comma 142-bis del disegno di Legge di Bilancio 2019 approvato al Senato interviene sulla perequazione automatica (o indicizzazione) dei trattamenti pensionistici.
Il comma 142-bis, introdotto nel corso dell’esame al Senato, definisce una nuova disciplina, valida per il periodo 2019-2021. Il testo sarà certamente confermato con l’approvazione definitiva della Legge di Bilancio alla Camera.
La perequazione sarà riconosciuta sulla base delle seguenti aliquote:
- 100% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia pari o inferiore a 3 volte il trattamento minimo INPS (si fa riferimento all’importo del trattamento minimo INPS nell’anno precedente quello di applicazione della perequazione medesima, 507,42 euro nel 2018);
- 97% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 3 volte e pari o inferiore a 4 volte il predetto trattamento minimo;
- 77% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 4 volte e pari o inferiore a 5 volte il trattamento minimo;
- 52% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 5 volte e pari o inferiore a 6 volte il trattamento minimo;
- 47% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 6 volte e pari o inferiore a 8 volte il trattamento minimo;
- 45% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 8 volte e pari o inferiore a 9 volte il trattamento minimo
- 40% per i trattamenti di importo complessivo superiore a quest’ultimo limite.
La “storia” della perequazione automatica delle pensioni
1999
Nel nostro ordinamento il meccanismo di rivalutazione delle pensioni è definito dall’articolo 34, comma 1, della L. 448/1998, il quale ha disposto (a decorrere dal 1° gennaio 1999) che esso si applichi, per ogni singolo beneficiario, in funzione dell’importo complessivo dei trattamenti pensionistici corrisposti a carico delle diverse gestioni previdenziali.
2001
Dal 2001 l’articolo 69, comma 1, della L. 388/2000 ha suddiviso la perequazione in tre differenti fasce all’interno del trattamento pensionistico complessivo
- nella misura del 100 per cento per le fasce di importo dei trattamenti pensionistici fino a tre volte il trattamento minimo INPS;
- nella misura del 90 per cento per le fasce di importo dei trattamenti pensionistici comprese tra tre e cinque volte il trattamento minimo INPS;
- nella misura del 75 per cento per le fasce di importo dei trattamenti pensionistici superiori a cinque volte il predetto trattamento minimo.
2012-2013
L’articolo 18, comma 3, del D.L. 98/2011 aveva previsto, per il biennio 2012-2013, limitazioni alla rivalutazione automatica sui trattamenti pensionistici
Ma è poi intervenuto l’articolo 24, comma 25, del D.L. 201/2011 (cd. riforma Fornero), che ha disposto il blocco dell’indicizzazione (sempre per il biennio 2012-2013) per le pensioni di importo complessivo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS, e l’adeguamento al 100% di quelle di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo (e cioè 1.442,99 euro lordi per il 2012).
Sulla materia è intervenuta la Corte costituzionale, che con la sentenza n. 70/2015 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 24, comma 25, del D.L. 201/2011. A seguito della sentenza, con il decreto legge 65/2015, convertito in legge, è stata disposta una rivalutazione parziale e retroattiva dei trattamenti ricompresi tra tre e sei volte il minimo INPS, confermando sostanzialmente il blocco biennale sui trattamenti superiori a 6 volte il minimo INPS (v. Nota)
2014-2018
L’articolo 1, comma 483, della L. 147/2013 (legge di stabilità 2014) ha previsto che per il triennio 2014-2016 (periodo successivamente esteso anche al 2017 e 2018 dall’articolo 1, comma 286, della L. 208/2015) la rivalutazione dei trattamenti pensionistici debba operare nei seguenti termini:
- 100% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia pari o inferiore a 3 volte il trattamento minimo INPS;
- 95% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 3 volte e pari o inferiore a 4 volte il predetto trattamento;
- 75% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 4 volte e pari o inferiore a 5 volte il trattamento minimo;
- 50% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 5 volte e pari o inferiore a 6 volte il trattamento minimo;
- 40% nel 2014 e 45% per ciascuno degli anni 2015 e 2016, per i trattamenti pensionistici superiori a 6 volte il trattamento minimo INPS.
Nota:
Ai sensi del D.L. 65/2015, la perequazione automatica è stata riconosciuta:
- per il biennio 2012-2013 nella misura del:
- 40% per i trattamenti pensionistici di importo complessivo da tre a quattro volte il trattamento minimo INPS;
- 20% per i trattamenti pensionistici di importo complessivo da quattro a cinque volte il trattamento minimo INPS;
- 10% per i trattamenti pensionistici di importo complessivo da cinque a sei volte il trattamento minimo INPS.
- per il biennio 2014-2015, nella misura del 20% di quanto stabilito per il 2012 e 2013 per le pensioni di importo complessivo da tre a sei volte il trattamento minimo INPS;
- a decorrere dal 2016, nella misura del 50% di quanto stabilito per il 2012 e 2013 per le pensioni di importo complessivo da tre a sei volte il trattamento minimo INPS.
Lo stesso D.L. 65/2015 ha inoltre specificato che nella valutazione dell’importo complessivo di tutti i trattamenti pensionistici che costituiscono la base di calcolo della rivalutazione, si debba sempre tenere conto degli assegni vitalizi derivanti da uffici elettivi.
Leggi tutto »
-
Della legge Fornero e altre storie, ovvero di pensioni e di lavoro!
Che la campagna elettorale sia entrata nel vivo ce lo dicono tante parole in libertà, di chi ha già dato pessima prova di sé in passato o di chi si capisce bene che non sa dove mettere le mani. In questo caso si straparla di legge Fornero. Tra il dire e il fare ci sta di mezzo…il mare…Vediamo perché.
La legge Fornero, dal 2012 a oggi, è stata già cambiata, dove e come è stato possibile. Lo sanno coloro che sono riusciti ad andare in pensione o hanno riconquistato la possibilità di farlo. Sono 250.000 lavoratori e lavoratrici. Poi ci sono quelli che hanno riavuto la pensione intera e non ridotta perché “precoci”, e coloro che non pagano più tanti soldi per mettere insieme contributi versati in gestioni diverse (ma quel cumulo oneroso non mettiamolo in conto alla Fornero, viene da prima).
Ma certamente non è abbastanza.
A chi vuole “abrogare”, lasciate dire. Nella migliore delle ipotesi non sa quello che dice, nella peggiore fa promesse elettorali che sanno di marchette che non potranno essere mantenute.
La legge “Salva Italia”, chiamata così non a caso, salvò l’Italia da come l’aveva lasciata il centro destra guidato da Berlusconi e sostenuto dalla Lega. Rassicurò, come usava dire, i mercati finanziari e i “burocrati europei”. E per questo è così difficile dire che la si cambia.
Ma cambiata l’abbiamo già. E cambiare ancora si può, senza mettere in discussione la tenuta del sistema previdenziale.
* Cosa si è fatto in questi anni?
Si sono realizzati otto provvedimenti, che hanno riconsegnato a 153.000 lavoratori “esodati” la possibilità di andare in pensione con le vecchie regole; si è completata la sperimentazione di Opzione Donna, per altre 36.000 lavoratrici; con l’APE sociale, andranno in pensione, a partire dai 63 anni, circa 60.000 lavoratori delle 15 categorie delle attività gravose (ai quali si è anche bloccato l’innalzamento dell’età pensionabile), o che sono disoccupati o assistono familiari disabili gravi.
I lavoratori precoci in quelle stesse condizioni particolari possono andare con 41 anni di contributi (anziché 42 e 10 mesi se uomini, o 43 e 3 mesi dal 2019).
L’Italia “salvata” allora, ma ancora con un po’ di problemi e vincoli, ha comunque riportato nel sistema previdenziale circa 20 miliardi di euro per fare queste cose. Non promesse. Risorse.
Attenzione: ci siamo occupati prima dei lavoratori più “anziani”, perché era più urgente risolvere il loro problema. Che ci sia stato un risultato lo dimostra il fatto che l’età media effettiva del pensionamento è oggi intorno ai 62 anni. Ma abbiamo lasciato nell’incertezza e con prospettive agre gli altri (e le altre). Dare risposte anche a loro deve essere l’obiettivo dei prossimi anni.
* Cosa si può fare ancora, senza raccontare favole?
- una parte delle risorse già destinate con quei provvedimenti non sarà spesa (perché INPS e Ragioneria dello Stato sono sempre “prudenti” nel fare i conti, e qualche volta li sbagliano di grosso): prima cosa quindi, recuperarli tutti e usarli per fare andare in pensione altre persone;
- la possibilità di andare in pensione a 63 anni se disoccupati o con problemi sociali rilevanti deve diventare permanente (i 41 anni per i precoci lo sono già). Per come è concepita l’APE sociale, di spesa sociale si tratta, non previdenziale, con buona pace dell’Europa, che ci spiega sempre che la nostra è inferiore alla media;
- i lavori non sono tutti uguali: ai lavori più gravosi deve essere riconosciuta la possibilità di andare in pensione prima: a quelli già individuati possono esserne aggiunti altri (questa prospettiva è già messa in conto e ci sarà un lavoro di approfondimento in quella direzione). Per questo servono risorse, che devono e possono essere trovate;
- il lavoro di cura, soprattutto per le donne, condiziona la vita lavorativa e quindi il destino pensionistico delle persone: deve essere considerato tra le ragioni per anticipare la pensione;
- ci sono molte situazioni in cui interpretazioni restrittive, o vere resistenze passive, dell’INPS compromettono o ritardano la possibilità di utilizzare gli strumenti che ci sono per andare in pensione con requisiti umani: le resistenze ad affrontare questa questione possono essere finalmente superate;
- con risorse contenute (perché si tratta di cominciare) si può iniziare a costruire qualcosa per l’avvenire, per chi andrà in pensione tra venti o trent’anni, perché nessuno dei giovani debba dire “in pensione non ci andrò mai”: si chiama pensione di garanzia, torneremo a parlarne.
* Cosa permetterà di avere un sistema di previdenza giusto e sostenibile?
Che ci sia una quantità sufficiente di contributi versati, e quindi lavoro regolare e giustamente retribuito e una economia che produce ricchezza e la distribuisce equamente; e magari che non si scarichino sulle pensioni altri problemi sociali, come è accaduto. Intervenire sulle pensioni non può prescindere dagli interventi su economia e lavoro. Crescita (del mercato interno e delle esportazioni, quindi sostegno alla piccola e media impresa, soprattutto) assunzioni (conseguenza della crescita che riprende, delle agevolazioni contributive sul lavoro con l’abbattimento del cuneo fiscale, della lotta al lavoro sommerso), un equo sistema di redistribuzione della ricchezza e pensioni sono tra loro interconnessi. Sono l’uno la conseguenza dell’altro. Se non si parla di questo, non si parla di nulla.
Altrimenti saranno “messe dette”. E non ne abbiamo né voglia, né bisogno.
Leggi tutto »
-
Tasse universitarie: abolirle indiscriminatamente non è la soluzione
I figli delle famiglie con un basso reddito non riescono più ad andare all’università.
Abolire le tasse universitarie per tutti? No, agevolare indiscriminatamente non è la soluzione.
Meglio proseguire in quello che abbiamo già fatto in questi anni (no tasse sino a 13.000 euro di Isee e riduzione tasse sino a 30.000)
Rispetto alle opinioni che circolano nel Pd, un’idea diversa: si continua a dire che i meritevoli devono poter andare avanti; e quindi si punta sulle borse di studio per chi ha buoni risultati.
Io la penso in altro modo. Perché tra quelli che hanno meno risorse economiche devono andare avanti solo i “meritevoli”? e invece “i ricchi” hanno opportunità anche se vanno “così e così”?
La scelta giusta è quella che abbiamo fatto in questi anni: se sei in pari con gli esami (non oltre un anno di ritardo) e hai reddito basso non paghi le tasse.
Se questo l’abbiamo già fatto cosa resta da fare? Alzare la soglia di reddito per ampliare questa opportunità e prevedere contributi per le altre spese per la frequenza universitaria (testi, residenze, trasporti).
Leggi tutto »
-
Si chiude così la XVII Legislatura.
Il Presidente Mattarella ha sciolto le Camere. Si chiude così la XVII Legislatura.
Una Legislatura con il centro sinistra al governo, che grazie al lavoro nelle Commissioni e in Aula ha legiferato molto e in molti casi anche molto bene. Sono convinta che abbiamo reso un po’ migliore l’Italia rispetto a come l’abbiamo trovata. Siamo stati capaci di “ridurre il danno” di una manovra “Fornero” sulla previdenza che nel 2011 aveva allontanato di molti anni il traguardo della pensione. Abbiamo ridotto il costo del lavoro per far ripartire le assunzioni.
Abbiamo agito sia sul piano delle manovre economiche, con leggi di stabilità che rimettessero in moto il paese e lo portassero, pur con tutte le difficoltà della congiuntura, fuori del guado; sia sul piano ideale dei diritti di civiltà.
Penso alla ratifica della convenzione di Istanbul nel 2013 contro la violenza di genere, all’equo compenso per i professionisti nel 2017. Al contrasto al caporalato, alla lotta alla povertà con il Reddito di inclusione sociale, e poi, finalmente, recentissimo, il testamento biologico. La legge sul Dopo di noi, le Unioni civili, il codice antimafia, il contrasto al gioco d’azzardo, solo per citarne alcune. In Commissione Lavoro siamo stati anche impegnati per correggere la “legge Fornero” e garantire nuovi diritti a categorie di lavoratori che non li avevano.
Altre battaglie per ora non hanno raggiunto l’obiettivo, come quella per lo ius soli, ma era giusto combatterle. Non sono battaglie perse, è solo questione di tempo.
Abbiamo lavorato, con determinazione e passione, discusso. Litigato, anche. È stata un’esperienza bella e complicata. Potevamo, potevo fare di più? Forse sì. Perché se le cose sono andate via via migliorando, tante, troppe persone, non stanno ancora sentendo concretamente sulla loro pelle l’uscita dalla crisi.
Ho cercato di essere la “deputata del territorio”, in connessione con chi in questa zona ha avuto più problemi: il nostro porto, la Tirreno Power, la Piaggio, la Bombardier, altre aziende in difficoltà, sino al riconoscimento dell’Area di Crisi Complessa. Ho lavorato per dare un senso alla funzione che mi è stata affidata e per onorarla: rappresentare in Parlamento le donne e gli uomini del mio territorio.
Ringrazio tutti quelli che mi sono stati vicini e mi hanno sostenuto, ma anche tutti coloro che mi hanno criticata e spronata a fare di più.
Leggi tutto »
Reddito di cittadinanza, proviamo a pensare che…
Se la discussione su (contro) il reddito di cittadinanza si concentrerà su:
- lo avranno persone che lavorano in nero e non sono nullatenenti, e
- come verranno assunti quelli che si dovrebbero occupare dei poveri nei centri per l’impiego (che pure potrebbe essere una schifezza)
ecco, così faremo poca strada.
Chi sperava nel cosiddetto reddito di cittadinanza continuerà ad aspettarlo, e se non arriverà la colpa sarà di chi lo ha ostacolato (con quegli argomenti)
Invece, proviamo a pensare che:
- chi fa lavoro nero, solitamente, non ha modo di farne uno regolare (chi ci guadagna non è lui ma chi lo fa lavorare in nero), quindi non è lui il nostro nemico
- le persone povere ci sono davvero, sono tante; molte di loro in anni passati non erano povere, lo sono diventate, e anche un piccolo miglioramento dell’economia non le tirerà fuori dalla povertà
- non c’è una folla di nullafacenti che aspetta il reddito di cittadinanza (quelli troveranno comunque un modo di approfittare di qualche cosa)
- l’attuale “reddito di inclusione”, che è una buona cosa (ma che molti scoprono ora solo per a fini di polemica), è la soluzione giusta perché non solo dà un aiuto economico, ma mette in condizione i comuni di occuparsi, con risorse che prima non c’erano, delle persone povere. Andiamo dai comuni (che si sia in maggioranza o all’opposizione, o che il nostro mestiere sia di sindacalisti) e aiutiamoli a farsi carico di questo compito, o pretendiamo che lo facciano, se questo non accade: è l’unico modo per difendere davvero il buon “reddito di inclusione”
- non diciamo che sette miliardi sono troppi: l’Alleanza contro la povertà (che si preoccupa molto più di tutti noi dei “falsi poveri”, perché conosce e ri-conosce i poveri veri) ha stimato che questa sia la cifra giusta per sradicare la povertà assoluta. Diciamo come DIVERSAMENTE quei denari devono essere spesi, proviamo ad essere la “sponda” forte, politica o sindacale (a seconda del mestiere che facciamo) di quella Alleanza.
Tutto questo non servirà a cambiare il testo delle norme volute da questo governo sul reddito di cittadinanza? Può darsi, ma farà sentire meno soli quelli che sono poveri o terribilmente impoveriti, e quelli che di loro si occupano da sempre.
E a tutti farà pensare che un altro modo, un’altra politica, un’altra attenzione a chi sta peggio, è POSSIBILE
Troppe persone non hanno di che vivere dignitosamente, niente bugie!
Ci sono troppe persone che non hanno di che vivere dignitosamente. Se sono anziane, a maggior ragione mette male trovare il modo di uscire da quella condizione.
Un problema di tutti noi, di chi fa politica e di chi fa sindacato.
La cosa peggiore è raccontare delle bugie, proprio a queste persone.
Rivolgo quindi precise domande ai rappresentanti di Savona nella maggioranza parlamentare (Lega e M5S), a nome (per una volta, mi allargo un po’) dei 7.260 savonesi che hanno meno di 500 euro di pensione, 44.138 i liguri (in maggioranza invalidi e persone povere), o dei 17.548 savonesi che hanno una pensione integrata al minimo, quasi 90 mila in Liguria (per il 60% sono pensioni “vere”, dirette, e un altro 22% reversibilità di pensioni vere).
Anche oggi (per questo ne scrivo oggi) ci hanno detto che le pensioni minime saranno alzate a 780 euro al mese.
Si può pensare che si parli di tutte le pensioni che sono sotto i 780 euro. Sarebbe giusto: se di “pensione di cittadinanza” si tratta, sarebbe strano che fossero alzate solo le pensioni che già arrivano a 507 euro, e non quelle che stanno sotto (oltre due milioni di persone)
I denari messi a disposizione dalla legge di Bilancio sono 7 miliardi in tutto, per reddito e cittadinanza e pensioni di cittadinanza: più di due miliardi sono già destinati a persone povere (i pensionati sono esclusi) che hanno diritto al reddito di inclusione, e che si spera non verranno escluse dal reddito di cittadinanza.
Per adeguare a 780 euro “solo” le pensioni di chi ne ha meno di 500, già si è detto, ci vogliono 12 miliardi.
Se invece si parla di Minimo in senso proprio, cioè di quello che oggi è definito “trattamento minimo”, livello a cui vengono integrate le pensioni da lavoro che non raggiungono quella cifra, allora si tratta di oltre tre milioni di persone: per fare diventare 780 i loro 492 euro medi, ci vorrebbero più di 10 miliardi.
Insomma, nel 2019 né le pensioni più basse, né le pensioni integrare al minimo diventeranno di 780 euro, se non per una quota molto limitata (e comunque non sappiamo quanto e per chi): bene che accada, ma non è giusto raccontare bugie a chi sta peggio.
Domanda a chi rappresenta i savonesi “a Roma”: niente da dichiarare?
Pensionate e pensionati davanti alla Prefettura, contro quello che non c’è
Pensionate e pensionati davanti alla Prefettura, a Genova come in tutta Italia, contro quello che c’e (e quello che non c’è) per i pensionati nella legge di Bilancio: a partire da tante pensioni che non saranno adeguate all’aumento del costo della vita. E un incontro molto atteso, e molto gradito
- il blocco della rivalutazione automatica è stato attenuato progressivamente, e avrebbe dovuto tornare dal 2019 alla situazione “pre-2011″;
- le pensioni più basse, frutto di contributi, sono state aumentate attraverso l’estensione della “quattordicesima mensilità”;
- la tassazione delle pensioni, più sfavorevole rispetto a quella sul lavoro dipendente, è stata alleggerita con la parificazione sostanziale della no tax area con quella riconosciuta ai redditi da lavoro.
- del 97% per gli assegni con importi compresi tra 1.522 e 2.029 euro
- del 77% per gli assegni con importi tra 2029 e 2.537 euro,
- del 52% per importi tra 2.537 e 3.044 euro,
- del 47% per importi tra 3.044 e 4.059 euro,
- del 45% per importi tra 4.059 e 4.566 euro
- del 40% per tutte le pensioni con importo superiore a 4.566 euro mensili.
- 100% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia pari o inferiore a 3 volte il trattamento minimo INPS (si fa riferimento all’importo del trattamento minimo INPS nell’anno precedente quello di applicazione della perequazione medesima, 507,42 euro nel 2018);
- 97% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 3 volte e pari o inferiore a 4 volte il predetto trattamento minimo;
- 77% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 4 volte e pari o inferiore a 5 volte il trattamento minimo;
- 52% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 5 volte e pari o inferiore a 6 volte il trattamento minimo;
- 47% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 6 volte e pari o inferiore a 8 volte il trattamento minimo;
- 45% per i trattamenti pensionistici il cui importo complessivo sia superiore a 8 volte e pari o inferiore a 9 volte il trattamento minimo
- 40% per i trattamenti di importo complessivo superiore a quest’ultimo limite.
Della legge Fornero e altre storie, ovvero di pensioni e di lavoro!
Che la campagna elettorale sia entrata nel vivo ce lo dicono tante parole in libertà, di chi ha già dato pessima prova di sé in passato o di chi si capisce bene che non sa dove mettere le mani. In questo caso si straparla di legge Fornero. Tra il dire e il fare ci sta di mezzo…il mare…Vediamo perché.
La legge Fornero, dal 2012 a oggi, è stata già cambiata, dove e come è stato possibile. Lo sanno coloro che sono riusciti ad andare in pensione o hanno riconquistato la possibilità di farlo. Sono 250.000 lavoratori e lavoratrici. Poi ci sono quelli che hanno riavuto la pensione intera e non ridotta perché “precoci”, e coloro che non pagano più tanti soldi per mettere insieme contributi versati in gestioni diverse (ma quel cumulo oneroso non mettiamolo in conto alla Fornero, viene da prima).
Ma certamente non è abbastanza.
A chi vuole “abrogare”, lasciate dire. Nella migliore delle ipotesi non sa quello che dice, nella peggiore fa promesse elettorali che sanno di marchette che non potranno essere mantenute.
La legge “Salva Italia”, chiamata così non a caso, salvò l’Italia da come l’aveva lasciata il centro destra guidato da Berlusconi e sostenuto dalla Lega. Rassicurò, come usava dire, i mercati finanziari e i “burocrati europei”. E per questo è così difficile dire che la si cambia.
Ma cambiata l’abbiamo già. E cambiare ancora si può, senza mettere in discussione la tenuta del sistema previdenziale.
* Cosa si è fatto in questi anni?
Si sono realizzati otto provvedimenti, che hanno riconsegnato a 153.000 lavoratori “esodati” la possibilità di andare in pensione con le vecchie regole; si è completata la sperimentazione di Opzione Donna, per altre 36.000 lavoratrici; con l’APE sociale, andranno in pensione, a partire dai 63 anni, circa 60.000 lavoratori delle 15 categorie delle attività gravose (ai quali si è anche bloccato l’innalzamento dell’età pensionabile), o che sono disoccupati o assistono familiari disabili gravi.
I lavoratori precoci in quelle stesse condizioni particolari possono andare con 41 anni di contributi (anziché 42 e 10 mesi se uomini, o 43 e 3 mesi dal 2019).
L’Italia “salvata” allora, ma ancora con un po’ di problemi e vincoli, ha comunque riportato nel sistema previdenziale circa 20 miliardi di euro per fare queste cose. Non promesse. Risorse.
Attenzione: ci siamo occupati prima dei lavoratori più “anziani”, perché era più urgente risolvere il loro problema. Che ci sia stato un risultato lo dimostra il fatto che l’età media effettiva del pensionamento è oggi intorno ai 62 anni. Ma abbiamo lasciato nell’incertezza e con prospettive agre gli altri (e le altre). Dare risposte anche a loro deve essere l’obiettivo dei prossimi anni.
* Cosa si può fare ancora, senza raccontare favole?
- una parte delle risorse già destinate con quei provvedimenti non sarà spesa (perché INPS e Ragioneria dello Stato sono sempre “prudenti” nel fare i conti, e qualche volta li sbagliano di grosso): prima cosa quindi, recuperarli tutti e usarli per fare andare in pensione altre persone;
- la possibilità di andare in pensione a 63 anni se disoccupati o con problemi sociali rilevanti deve diventare permanente (i 41 anni per i precoci lo sono già). Per come è concepita l’APE sociale, di spesa sociale si tratta, non previdenziale, con buona pace dell’Europa, che ci spiega sempre che la nostra è inferiore alla media;
- i lavori non sono tutti uguali: ai lavori più gravosi deve essere riconosciuta la possibilità di andare in pensione prima: a quelli già individuati possono esserne aggiunti altri (questa prospettiva è già messa in conto e ci sarà un lavoro di approfondimento in quella direzione). Per questo servono risorse, che devono e possono essere trovate;
- il lavoro di cura, soprattutto per le donne, condiziona la vita lavorativa e quindi il destino pensionistico delle persone: deve essere considerato tra le ragioni per anticipare la pensione;
- ci sono molte situazioni in cui interpretazioni restrittive, o vere resistenze passive, dell’INPS compromettono o ritardano la possibilità di utilizzare gli strumenti che ci sono per andare in pensione con requisiti umani: le resistenze ad affrontare questa questione possono essere finalmente superate;
- con risorse contenute (perché si tratta di cominciare) si può iniziare a costruire qualcosa per l’avvenire, per chi andrà in pensione tra venti o trent’anni, perché nessuno dei giovani debba dire “in pensione non ci andrò mai”: si chiama pensione di garanzia, torneremo a parlarne.
* Cosa permetterà di avere un sistema di previdenza giusto e sostenibile?
Che ci sia una quantità sufficiente di contributi versati, e quindi lavoro regolare e giustamente retribuito e una economia che produce ricchezza e la distribuisce equamente; e magari che non si scarichino sulle pensioni altri problemi sociali, come è accaduto. Intervenire sulle pensioni non può prescindere dagli interventi su economia e lavoro. Crescita (del mercato interno e delle esportazioni, quindi sostegno alla piccola e media impresa, soprattutto) assunzioni (conseguenza della crescita che riprende, delle agevolazioni contributive sul lavoro con l’abbattimento del cuneo fiscale, della lotta al lavoro sommerso), un equo sistema di redistribuzione della ricchezza e pensioni sono tra loro interconnessi. Sono l’uno la conseguenza dell’altro. Se non si parla di questo, non si parla di nulla.
Altrimenti saranno “messe dette”. E non ne abbiamo né voglia, né bisogno.
Leggi tutto »
Tasse universitarie: abolirle indiscriminatamente non è la soluzione
I figli delle famiglie con un basso reddito non riescono più ad andare all’università.
Abolire le tasse universitarie per tutti? No, agevolare indiscriminatamente non è la soluzione.
Meglio proseguire in quello che abbiamo già fatto in questi anni (no tasse sino a 13.000 euro di Isee e riduzione tasse sino a 30.000)
Rispetto alle opinioni che circolano nel Pd, un’idea diversa: si continua a dire che i meritevoli devono poter andare avanti; e quindi si punta sulle borse di studio per chi ha buoni risultati.
Io la penso in altro modo. Perché tra quelli che hanno meno risorse economiche devono andare avanti solo i “meritevoli”? e invece “i ricchi” hanno opportunità anche se vanno “così e così”?
La scelta giusta è quella che abbiamo fatto in questi anni: se sei in pari con gli esami (non oltre un anno di ritardo) e hai reddito basso non paghi le tasse.
Se questo l’abbiamo già fatto cosa resta da fare? Alzare la soglia di reddito per ampliare questa opportunità e prevedere contributi per le altre spese per la frequenza universitaria (testi, residenze, trasporti).
Si chiude così la XVII Legislatura.
Il Presidente Mattarella ha sciolto le Camere. Si chiude così la XVII Legislatura.
Una Legislatura con il centro sinistra al governo, che grazie al lavoro nelle Commissioni e in Aula ha legiferato molto e in molti casi anche molto bene. Sono convinta che abbiamo reso un po’ migliore l’Italia rispetto a come l’abbiamo trovata. Siamo stati capaci di “ridurre il danno” di una manovra “Fornero” sulla previdenza che nel 2011 aveva allontanato di molti anni il traguardo della pensione. Abbiamo ridotto il costo del lavoro per far ripartire le assunzioni.
Abbiamo agito sia sul piano delle manovre economiche, con leggi di stabilità che rimettessero in moto il paese e lo portassero, pur con tutte le difficoltà della congiuntura, fuori del guado; sia sul piano ideale dei diritti di civiltà.
Penso alla ratifica della convenzione di Istanbul nel 2013 contro la violenza di genere, all’equo compenso per i professionisti nel 2017. Al contrasto al caporalato, alla lotta alla povertà con il Reddito di inclusione sociale, e poi, finalmente, recentissimo, il testamento biologico. La legge sul Dopo di noi, le Unioni civili, il codice antimafia, il contrasto al gioco d’azzardo, solo per citarne alcune. In Commissione Lavoro siamo stati anche impegnati per correggere la “legge Fornero” e garantire nuovi diritti a categorie di lavoratori che non li avevano.
Altre battaglie per ora non hanno raggiunto l’obiettivo, come quella per lo ius soli, ma era giusto combatterle. Non sono battaglie perse, è solo questione di tempo.
Abbiamo lavorato, con determinazione e passione, discusso. Litigato, anche. È stata un’esperienza bella e complicata. Potevamo, potevo fare di più? Forse sì. Perché se le cose sono andate via via migliorando, tante, troppe persone, non stanno ancora sentendo concretamente sulla loro pelle l’uscita dalla crisi.
Ho cercato di essere la “deputata del territorio”, in connessione con chi in questa zona ha avuto più problemi: il nostro porto, la Tirreno Power, la Piaggio, la Bombardier, altre aziende in difficoltà, sino al riconoscimento dell’Area di Crisi Complessa. Ho lavorato per dare un senso alla funzione che mi è stata affidata e per onorarla: rappresentare in Parlamento le donne e gli uomini del mio territorio.
Ringrazio tutti quelli che mi sono stati vicini e mi hanno sostenuto, ma anche tutti coloro che mi hanno criticata e spronata a fare di più.
Leggi tutto »
