Articoli
-
Vitalizi, si sarebbe potuto fare una cosa seria
“E’ sempre la Costituzione a dire come fare: i cittadini devono essere tutti uguali. Questa delibera (quella sul ricalcolo con il sistema contributivo dei vitalizi dei vecchi parlamentari) rende tutti i cittadini uguali e perciò credo sia costituzionale”, dichiara il presidente della Camera.
Quindi, è costituzionale perché rende uguali tutti i cittadini. Anzi, no: sarà costituzionale quando tutti i cittadini saranno uguali, cioè quando le altre pensioni già in pagamento saranno ricalcolate con il sistema contributivo; e per essere uguali-uguali, quando lo saranno non le pensioni sopra i 4000-5000 euro netti, ma sopra i 980 euro lordi (così è previsto per gli ex parlamentari).
Se il taglio dei vitalizi è costituzionale solo a queste condizioni (essere tutti uguali), o è incostituzionale (e quindi stiamo a prenderci per i fondelli) o è costituzionale per tutti, con quel che ne segue.
I potenti sono più potenti dei più deboli: se un principio – la conservazione dei trattamenti previdenziali che si percepiscono, salvo casi straordinari e con dei precisi limiti – cade per i potenti, potrebbe cadere anche per altri.
Su una cosa il presidente Fico ha ragione: uno dei problemi fondamentali di questi anni è stata la lontananza tra istituzioni e cittadini. Una parte delle ragioni di quella distanza sono stati privilegi ingiustificati ed un livello di reddito dei rappresentanti che spesso si è allontanato da quello dei rappresentati (le giuste correzioni che ci sono state negli ultimi anni non hanno sanato quella ferita di fiducia).
Si sarebbe potuto fare una cosa seria, e legittima, intervenire per segare i vitalizi più alti, costringere chi li percepisce a versare parte del loro importo per migliori cause; e si sarebbe potuto rendere le pensioni dei parlamentari in carica, del tutto simili (lo sono quasi, ma non ancora) alle pensioni di tutti. Anche questa cosa poteva essere risolta nella scorsa legislatura.
Ma si è voluto inseguire il totem del “ricalcolo”, anche nel Pd , con un patto scellerato tra Pd e M5S: allora non ci si fecero tanti scrupoli…..(ti vou che ta a cunte?).
E siamo arrivati qui. O tutta fuffa, o qualche rischio in prospettiva per i diritti acquisiti di chi ne ha meno, di diritti, non di chi ha più privilegi.
Leggi tutto »
-
Decreto dignità: si occupa di ben poche cose
Il decreto “dignità” non smonta le politiche per il lavoro della precedente legislatura. Si occupa di poche cose: contratti a termine ed entità del risarcimento al lavoratore in caso di licenziamento illegittimo. E quindi l’annuncio dell’“archiviazione del jobs act” è smentito dai fatti.
Tommaso Nannicini ha descritto nel suo intervento in occasione dell’audizione del ministro Di Maio i contenuti di quelle norme e molte delle innovazioni positive.
Negli anni della crisi, e anche molto prima, tante persone hanno patito una condizione di precarietà e sfruttamento; attribuirla alle leggi sul lavoro di questi anni sarebbe proprio sbagliato. Le persone, però non hanno percepito quelle scelte (le norme che in questi anni sono state approvate) come utili a migliorare la propria condizione; si è diffuso un sentimento negativo. E l’enfasi sulla capacità di quelle norme di risolvere tutti i problemi ha fatto il resto.
Insomma. il decreto “dignità” si occupa di poche cose, quali? Due tra le più discutibili contenute nel cosiddetto jobs act: l’uso del contratto a termine oltre le sue ragionevoli finalità, e un costo troppo basso del risarcimento per licenziamento illegittimo (illegittimo!). Questo è il punto. Il Pd non deve discutere se difendere o meno la sua politica per il lavoro degli ultimi cinque anni, ma se agevolare la correzione di due limiti di quella politica, quei due lì.
Il “decreto dignità” già è poca cosa, ci aggiungeranno, nel percorso parlamentare, il ritorno dei voucher, e avranno completato l’opera. Negativa.
Ma chi difende le cose buone delle norme sul lavoro approvate negli anni scorsi non fa un buon servizio alla propria causa negando che:
- è giusto definire una regolazione più sensata dei contratti a termine (come è scritto nel decreto legge oppure, meglio, in altro modo)
- chi viene licenziato in modo illegittimo deve avere un po’ più di denaro per cercare un altro lavoro; e poi, se licenziare finisce per costare meno o essere meno difficile che mettere in cassa integrazione i dipendenti, qualcosa non va davvero.
Lo scorcio della passata legislatura aveva visto esponenti del Pd proporre di ridurre i 36 mesi di possibili proroghe dei contratti a termine a 24 (anche Nannici); altri un aumento del numero minimo di mensilità per risarcire i licenziamenti illegittimi. Non se ne fece nulla, per non affrontare una discussione vera che entrasse nel merito e consentisse di sciogliere quei nodi.
Se fosse stato fatto, questi due argomenti non sarebbero all’ordine del giorno, e il “re” della lotta alla precarietà di questo governo sarebbe del tutto nudo.
P.S.: nel cosiddetto “decreto dignità” c’è anche il divieto assoluto di pubblicità del gioco d’azzardo. Non avere approvato questa norma nella scorsa legislatura è stato un errore, non c’è altro modo per definirlo.
https://www.facebook.com/TNannicini/posts/417941025378431
Leggi tutto »
-
Porto: non me ne occupo più, me ne preoccupo
Si temeva, alcuni di noi, che un accorpamento del porto di Savona- Vado a quello di Genova, senza PATTI CHIARI, avrebbe portato con sé dei rischi, delle contraddizioni, che (forse) avrebbero potuto scaricasi sul lavoro in porto: ed anche sulla possibilità di fare dello sviluppo portuale una vera opportunità per le comunità di Savona Vado (lavoro e non solo “disagio”).
Oggi nella cronaca locale una presa di posizione formale degli imprenditori genovesi. Nessun problema? Non dobbiamo preoccuparci, dalle nostre parti?
Non me ne occupo più, ma me ne “preoccupo” ancora
Leggi tutto »
-
Della legge Fornero e altre storie, ovvero di pensioni e di lavoro!
Che la campagna elettorale sia entrata nel vivo ce lo dicono tante parole in libertà, di chi ha già dato pessima prova di sé in passato o di chi si capisce bene che non sa dove mettere le mani. In questo caso si straparla di legge Fornero. Tra il dire e il fare ci sta di mezzo…il mare…Vediamo perché.
La legge Fornero, dal 2012 a oggi, è stata già cambiata, dove e come è stato possibile. Lo sanno coloro che sono riusciti ad andare in pensione o hanno riconquistato la possibilità di farlo. Sono 250.000 lavoratori e lavoratrici. Poi ci sono quelli che hanno riavuto la pensione intera e non ridotta perché “precoci”, e coloro che non pagano più tanti soldi per mettere insieme contributi versati in gestioni diverse (ma quel cumulo oneroso non mettiamolo in conto alla Fornero, viene da prima).
Ma certamente non è abbastanza.
A chi vuole “abrogare”, lasciate dire. Nella migliore delle ipotesi non sa quello che dice, nella peggiore fa promesse elettorali che sanno di marchette che non potranno essere mantenute.
La legge “Salva Italia”, chiamata così non a caso, salvò l’Italia da come l’aveva lasciata il centro destra guidato da Berlusconi e sostenuto dalla Lega. Rassicurò, come usava dire, i mercati finanziari e i “burocrati europei”. E per questo è così difficile dire che la si cambia.
Ma cambiata l’abbiamo già. E cambiare ancora si può, senza mettere in discussione la tenuta del sistema previdenziale.
* Cosa si è fatto in questi anni?
Si sono realizzati otto provvedimenti, che hanno riconsegnato a 153.000 lavoratori “esodati” la possibilità di andare in pensione con le vecchie regole; si è completata la sperimentazione di Opzione Donna, per altre 36.000 lavoratrici; con l’APE sociale, andranno in pensione, a partire dai 63 anni, circa 60.000 lavoratori delle 15 categorie delle attività gravose (ai quali si è anche bloccato l’innalzamento dell’età pensionabile), o che sono disoccupati o assistono familiari disabili gravi.
I lavoratori precoci in quelle stesse condizioni particolari possono andare con 41 anni di contributi (anziché 42 e 10 mesi se uomini, o 43 e 3 mesi dal 2019).
L’Italia “salvata” allora, ma ancora con un po’ di problemi e vincoli, ha comunque riportato nel sistema previdenziale circa 20 miliardi di euro per fare queste cose. Non promesse. Risorse.
Attenzione: ci siamo occupati prima dei lavoratori più “anziani”, perché era più urgente risolvere il loro problema. Che ci sia stato un risultato lo dimostra il fatto che l’età media effettiva del pensionamento è oggi intorno ai 62 anni. Ma abbiamo lasciato nell’incertezza e con prospettive agre gli altri (e le altre). Dare risposte anche a loro deve essere l’obiettivo dei prossimi anni.
* Cosa si può fare ancora, senza raccontare favole?
- una parte delle risorse già destinate con quei provvedimenti non sarà spesa (perché INPS e Ragioneria dello Stato sono sempre “prudenti” nel fare i conti, e qualche volta li sbagliano di grosso): prima cosa quindi, recuperarli tutti e usarli per fare andare in pensione altre persone;
- la possibilità di andare in pensione a 63 anni se disoccupati o con problemi sociali rilevanti deve diventare permanente (i 41 anni per i precoci lo sono già). Per come è concepita l’APE sociale, di spesa sociale si tratta, non previdenziale, con buona pace dell’Europa, che ci spiega sempre che la nostra è inferiore alla media;
- i lavori non sono tutti uguali: ai lavori più gravosi deve essere riconosciuta la possibilità di andare in pensione prima: a quelli già individuati possono esserne aggiunti altri (questa prospettiva è già messa in conto e ci sarà un lavoro di approfondimento in quella direzione). Per questo servono risorse, che devono e possono essere trovate;
- il lavoro di cura, soprattutto per le donne, condiziona la vita lavorativa e quindi il destino pensionistico delle persone: deve essere considerato tra le ragioni per anticipare la pensione;
- ci sono molte situazioni in cui interpretazioni restrittive, o vere resistenze passive, dell’INPS compromettono o ritardano la possibilità di utilizzare gli strumenti che ci sono per andare in pensione con requisiti umani: le resistenze ad affrontare questa questione possono essere finalmente superate;
- con risorse contenute (perché si tratta di cominciare) si può iniziare a costruire qualcosa per l’avvenire, per chi andrà in pensione tra venti o trent’anni, perché nessuno dei giovani debba dire “in pensione non ci andrò mai”: si chiama pensione di garanzia, torneremo a parlarne.
* Cosa permetterà di avere un sistema di previdenza giusto e sostenibile?
Che ci sia una quantità sufficiente di contributi versati, e quindi lavoro regolare e giustamente retribuito e una economia che produce ricchezza e la distribuisce equamente; e magari che non si scarichino sulle pensioni altri problemi sociali, come è accaduto. Intervenire sulle pensioni non può prescindere dagli interventi su economia e lavoro. Crescita (del mercato interno e delle esportazioni, quindi sostegno alla piccola e media impresa, soprattutto) assunzioni (conseguenza della crescita che riprende, delle agevolazioni contributive sul lavoro con l’abbattimento del cuneo fiscale, della lotta al lavoro sommerso), un equo sistema di redistribuzione della ricchezza e pensioni sono tra loro interconnessi. Sono l’uno la conseguenza dell’altro. Se non si parla di questo, non si parla di nulla.
Altrimenti saranno “messe dette”. E non ne abbiamo né voglia, né bisogno.
Leggi tutto »
-
A conti fatti. Diario di una legislatura.
Questa mattina alle ore 11.30, presso la sede provinciale del PD in Via Sormano a Savona, ho tenuto la conferenza stampa di presentazione del lavoro e dei risultati conseguiti durante questa XVII Legislatura. Ho prodotto una piccola pubblicazione a doppia lettura A conti fatti. Diario di una legislatura. Già il titolo riassume il percorso umano e politico di questi miei ultimi cinque anni di attività. Un filo rosso teso tra il territorio savonese a cui appartengo e il parlamento romano. Impegno ideale, politiche economiche, diritti civili e sociali, attenzione ai temi più importanti del nostro territorio: tutto questo condensato tra le pagine del testo, che a margine riporta anche un vero e proprio diario per tappe sulla mia attività.
Nei prossimi giorni presenterò il lavoro su tutto il territorio provinciale attraverso un viaggio in quattro appuntamenti con la cittadinanza. Si comincia da Savona venerdì 19 gennaio. Segue Vado Ligure il 22, Finale il 23 e Cairo il 26.
A conti fatti. Diario di una legislatura
Il calendario degli incontri con la cittadinanza
Leggi tutto »
-
Tasse universitarie: abolirle indiscriminatamente non è la soluzione
I figli delle famiglie con un basso reddito non riescono più ad andare all’università.
Abolire le tasse universitarie per tutti? No, agevolare indiscriminatamente non è la soluzione.
Meglio proseguire in quello che abbiamo già fatto in questi anni (no tasse sino a 13.000 euro di Isee e riduzione tasse sino a 30.000)
Rispetto alle opinioni che circolano nel Pd, un’idea diversa: si continua a dire che i meritevoli devono poter andare avanti; e quindi si punta sulle borse di studio per chi ha buoni risultati.
Io la penso in altro modo. Perché tra quelli che hanno meno risorse economiche devono andare avanti solo i “meritevoli”? e invece “i ricchi” hanno opportunità anche se vanno “così e così”?
La scelta giusta è quella che abbiamo fatto in questi anni: se sei in pari con gli esami (non oltre un anno di ritardo) e hai reddito basso non paghi le tasse.
Se questo l’abbiamo già fatto cosa resta da fare? Alzare la soglia di reddito per ampliare questa opportunità e prevedere contributi per le altre spese per la frequenza universitaria (testi, residenze, trasporti).
Leggi tutto »
Vitalizi, si sarebbe potuto fare una cosa seria
“E’ sempre la Costituzione a dire come fare: i cittadini devono essere tutti uguali. Questa delibera (quella sul ricalcolo con il sistema contributivo dei vitalizi dei vecchi parlamentari) rende tutti i cittadini uguali e perciò credo sia costituzionale”, dichiara il presidente della Camera.
Quindi, è costituzionale perché rende uguali tutti i cittadini. Anzi, no: sarà costituzionale quando tutti i cittadini saranno uguali, cioè quando le altre pensioni già in pagamento saranno ricalcolate con il sistema contributivo; e per essere uguali-uguali, quando lo saranno non le pensioni sopra i 4000-5000 euro netti, ma sopra i 980 euro lordi (così è previsto per gli ex parlamentari).
Se il taglio dei vitalizi è costituzionale solo a queste condizioni (essere tutti uguali), o è incostituzionale (e quindi stiamo a prenderci per i fondelli) o è costituzionale per tutti, con quel che ne segue.
I potenti sono più potenti dei più deboli: se un principio – la conservazione dei trattamenti previdenziali che si percepiscono, salvo casi straordinari e con dei precisi limiti – cade per i potenti, potrebbe cadere anche per altri.
Su una cosa il presidente Fico ha ragione: uno dei problemi fondamentali di questi anni è stata la lontananza tra istituzioni e cittadini. Una parte delle ragioni di quella distanza sono stati privilegi ingiustificati ed un livello di reddito dei rappresentanti che spesso si è allontanato da quello dei rappresentati (le giuste correzioni che ci sono state negli ultimi anni non hanno sanato quella ferita di fiducia).
Si sarebbe potuto fare una cosa seria, e legittima, intervenire per segare i vitalizi più alti, costringere chi li percepisce a versare parte del loro importo per migliori cause; e si sarebbe potuto rendere le pensioni dei parlamentari in carica, del tutto simili (lo sono quasi, ma non ancora) alle pensioni di tutti. Anche questa cosa poteva essere risolta nella scorsa legislatura.
Ma si è voluto inseguire il totem del “ricalcolo”, anche nel Pd , con un patto scellerato tra Pd e M5S: allora non ci si fecero tanti scrupoli…..(ti vou che ta a cunte?).
E siamo arrivati qui. O tutta fuffa, o qualche rischio in prospettiva per i diritti acquisiti di chi ne ha meno, di diritti, non di chi ha più privilegi.
Leggi tutto »
Decreto dignità: si occupa di ben poche cose
Il decreto “dignità” non smonta le politiche per il lavoro della precedente legislatura. Si occupa di poche cose: contratti a termine ed entità del risarcimento al lavoratore in caso di licenziamento illegittimo. E quindi l’annuncio dell’“archiviazione del jobs act” è smentito dai fatti.
Tommaso Nannicini ha descritto nel suo intervento in occasione dell’audizione del ministro Di Maio i contenuti di quelle norme e molte delle innovazioni positive.
Negli anni della crisi, e anche molto prima, tante persone hanno patito una condizione di precarietà e sfruttamento; attribuirla alle leggi sul lavoro di questi anni sarebbe proprio sbagliato. Le persone, però non hanno percepito quelle scelte (le norme che in questi anni sono state approvate) come utili a migliorare la propria condizione; si è diffuso un sentimento negativo. E l’enfasi sulla capacità di quelle norme di risolvere tutti i problemi ha fatto il resto.
Insomma. il decreto “dignità” si occupa di poche cose, quali? Due tra le più discutibili contenute nel cosiddetto jobs act: l’uso del contratto a termine oltre le sue ragionevoli finalità, e un costo troppo basso del risarcimento per licenziamento illegittimo (illegittimo!). Questo è il punto. Il Pd non deve discutere se difendere o meno la sua politica per il lavoro degli ultimi cinque anni, ma se agevolare la correzione di due limiti di quella politica, quei due lì.
Il “decreto dignità” già è poca cosa, ci aggiungeranno, nel percorso parlamentare, il ritorno dei voucher, e avranno completato l’opera. Negativa.
Ma chi difende le cose buone delle norme sul lavoro approvate negli anni scorsi non fa un buon servizio alla propria causa negando che:
- è giusto definire una regolazione più sensata dei contratti a termine (come è scritto nel decreto legge oppure, meglio, in altro modo)
- chi viene licenziato in modo illegittimo deve avere un po’ più di denaro per cercare un altro lavoro; e poi, se licenziare finisce per costare meno o essere meno difficile che mettere in cassa integrazione i dipendenti, qualcosa non va davvero.
Lo scorcio della passata legislatura aveva visto esponenti del Pd proporre di ridurre i 36 mesi di possibili proroghe dei contratti a termine a 24 (anche Nannici); altri un aumento del numero minimo di mensilità per risarcire i licenziamenti illegittimi. Non se ne fece nulla, per non affrontare una discussione vera che entrasse nel merito e consentisse di sciogliere quei nodi.
Se fosse stato fatto, questi due argomenti non sarebbero all’ordine del giorno, e il “re” della lotta alla precarietà di questo governo sarebbe del tutto nudo.
P.S.: nel cosiddetto “decreto dignità” c’è anche il divieto assoluto di pubblicità del gioco d’azzardo. Non avere approvato questa norma nella scorsa legislatura è stato un errore, non c’è altro modo per definirlo.
https://www.facebook.com/TNannicini/posts/417941025378431
Leggi tutto »
Porto: non me ne occupo più, me ne preoccupo
Si temeva, alcuni di noi, che un accorpamento del porto di Savona- Vado a quello di Genova, senza PATTI CHIARI, avrebbe portato con sé dei rischi, delle contraddizioni, che (forse) avrebbero potuto scaricasi sul lavoro in porto: ed anche sulla possibilità di fare dello sviluppo portuale una vera opportunità per le comunità di Savona Vado (lavoro e non solo “disagio”).
Oggi nella cronaca locale una presa di posizione formale degli imprenditori genovesi. Nessun problema? Non dobbiamo preoccuparci, dalle nostre parti?
Non me ne occupo più, ma me ne “preoccupo” ancora
Della legge Fornero e altre storie, ovvero di pensioni e di lavoro!
Che la campagna elettorale sia entrata nel vivo ce lo dicono tante parole in libertà, di chi ha già dato pessima prova di sé in passato o di chi si capisce bene che non sa dove mettere le mani. In questo caso si straparla di legge Fornero. Tra il dire e il fare ci sta di mezzo…il mare…Vediamo perché.
La legge Fornero, dal 2012 a oggi, è stata già cambiata, dove e come è stato possibile. Lo sanno coloro che sono riusciti ad andare in pensione o hanno riconquistato la possibilità di farlo. Sono 250.000 lavoratori e lavoratrici. Poi ci sono quelli che hanno riavuto la pensione intera e non ridotta perché “precoci”, e coloro che non pagano più tanti soldi per mettere insieme contributi versati in gestioni diverse (ma quel cumulo oneroso non mettiamolo in conto alla Fornero, viene da prima).
Ma certamente non è abbastanza.
A chi vuole “abrogare”, lasciate dire. Nella migliore delle ipotesi non sa quello che dice, nella peggiore fa promesse elettorali che sanno di marchette che non potranno essere mantenute.
La legge “Salva Italia”, chiamata così non a caso, salvò l’Italia da come l’aveva lasciata il centro destra guidato da Berlusconi e sostenuto dalla Lega. Rassicurò, come usava dire, i mercati finanziari e i “burocrati europei”. E per questo è così difficile dire che la si cambia.
Ma cambiata l’abbiamo già. E cambiare ancora si può, senza mettere in discussione la tenuta del sistema previdenziale.
* Cosa si è fatto in questi anni?
Si sono realizzati otto provvedimenti, che hanno riconsegnato a 153.000 lavoratori “esodati” la possibilità di andare in pensione con le vecchie regole; si è completata la sperimentazione di Opzione Donna, per altre 36.000 lavoratrici; con l’APE sociale, andranno in pensione, a partire dai 63 anni, circa 60.000 lavoratori delle 15 categorie delle attività gravose (ai quali si è anche bloccato l’innalzamento dell’età pensionabile), o che sono disoccupati o assistono familiari disabili gravi.
I lavoratori precoci in quelle stesse condizioni particolari possono andare con 41 anni di contributi (anziché 42 e 10 mesi se uomini, o 43 e 3 mesi dal 2019).
L’Italia “salvata” allora, ma ancora con un po’ di problemi e vincoli, ha comunque riportato nel sistema previdenziale circa 20 miliardi di euro per fare queste cose. Non promesse. Risorse.
Attenzione: ci siamo occupati prima dei lavoratori più “anziani”, perché era più urgente risolvere il loro problema. Che ci sia stato un risultato lo dimostra il fatto che l’età media effettiva del pensionamento è oggi intorno ai 62 anni. Ma abbiamo lasciato nell’incertezza e con prospettive agre gli altri (e le altre). Dare risposte anche a loro deve essere l’obiettivo dei prossimi anni.
* Cosa si può fare ancora, senza raccontare favole?
- una parte delle risorse già destinate con quei provvedimenti non sarà spesa (perché INPS e Ragioneria dello Stato sono sempre “prudenti” nel fare i conti, e qualche volta li sbagliano di grosso): prima cosa quindi, recuperarli tutti e usarli per fare andare in pensione altre persone;
- la possibilità di andare in pensione a 63 anni se disoccupati o con problemi sociali rilevanti deve diventare permanente (i 41 anni per i precoci lo sono già). Per come è concepita l’APE sociale, di spesa sociale si tratta, non previdenziale, con buona pace dell’Europa, che ci spiega sempre che la nostra è inferiore alla media;
- i lavori non sono tutti uguali: ai lavori più gravosi deve essere riconosciuta la possibilità di andare in pensione prima: a quelli già individuati possono esserne aggiunti altri (questa prospettiva è già messa in conto e ci sarà un lavoro di approfondimento in quella direzione). Per questo servono risorse, che devono e possono essere trovate;
- il lavoro di cura, soprattutto per le donne, condiziona la vita lavorativa e quindi il destino pensionistico delle persone: deve essere considerato tra le ragioni per anticipare la pensione;
- ci sono molte situazioni in cui interpretazioni restrittive, o vere resistenze passive, dell’INPS compromettono o ritardano la possibilità di utilizzare gli strumenti che ci sono per andare in pensione con requisiti umani: le resistenze ad affrontare questa questione possono essere finalmente superate;
- con risorse contenute (perché si tratta di cominciare) si può iniziare a costruire qualcosa per l’avvenire, per chi andrà in pensione tra venti o trent’anni, perché nessuno dei giovani debba dire “in pensione non ci andrò mai”: si chiama pensione di garanzia, torneremo a parlarne.
* Cosa permetterà di avere un sistema di previdenza giusto e sostenibile?
Che ci sia una quantità sufficiente di contributi versati, e quindi lavoro regolare e giustamente retribuito e una economia che produce ricchezza e la distribuisce equamente; e magari che non si scarichino sulle pensioni altri problemi sociali, come è accaduto. Intervenire sulle pensioni non può prescindere dagli interventi su economia e lavoro. Crescita (del mercato interno e delle esportazioni, quindi sostegno alla piccola e media impresa, soprattutto) assunzioni (conseguenza della crescita che riprende, delle agevolazioni contributive sul lavoro con l’abbattimento del cuneo fiscale, della lotta al lavoro sommerso), un equo sistema di redistribuzione della ricchezza e pensioni sono tra loro interconnessi. Sono l’uno la conseguenza dell’altro. Se non si parla di questo, non si parla di nulla.
Altrimenti saranno “messe dette”. E non ne abbiamo né voglia, né bisogno.
Leggi tutto »
A conti fatti. Diario di una legislatura.
Questa mattina alle ore 11.30, presso la sede provinciale del PD in Via Sormano a Savona, ho tenuto la conferenza stampa di presentazione del lavoro e dei risultati conseguiti durante questa XVII Legislatura. Ho prodotto una piccola pubblicazione a doppia lettura A conti fatti. Diario di una legislatura. Già il titolo riassume il percorso umano e politico di questi miei ultimi cinque anni di attività. Un filo rosso teso tra il territorio savonese a cui appartengo e il parlamento romano. Impegno ideale, politiche economiche, diritti civili e sociali, attenzione ai temi più importanti del nostro territorio: tutto questo condensato tra le pagine del testo, che a margine riporta anche un vero e proprio diario per tappe sulla mia attività.
Nei prossimi giorni presenterò il lavoro su tutto il territorio provinciale attraverso un viaggio in quattro appuntamenti con la cittadinanza. Si comincia da Savona venerdì 19 gennaio. Segue Vado Ligure il 22, Finale il 23 e Cairo il 26.
A conti fatti. Diario di una legislatura
Il calendario degli incontri con la cittadinanza
Tasse universitarie: abolirle indiscriminatamente non è la soluzione
I figli delle famiglie con un basso reddito non riescono più ad andare all’università.
Abolire le tasse universitarie per tutti? No, agevolare indiscriminatamente non è la soluzione.
Meglio proseguire in quello che abbiamo già fatto in questi anni (no tasse sino a 13.000 euro di Isee e riduzione tasse sino a 30.000)
Rispetto alle opinioni che circolano nel Pd, un’idea diversa: si continua a dire che i meritevoli devono poter andare avanti; e quindi si punta sulle borse di studio per chi ha buoni risultati.
Io la penso in altro modo. Perché tra quelli che hanno meno risorse economiche devono andare avanti solo i “meritevoli”? e invece “i ricchi” hanno opportunità anche se vanno “così e così”?
La scelta giusta è quella che abbiamo fatto in questi anni: se sei in pari con gli esami (non oltre un anno di ritardo) e hai reddito basso non paghi le tasse.
Se questo l’abbiamo già fatto cosa resta da fare? Alzare la soglia di reddito per ampliare questa opportunità e prevedere contributi per le altre spese per la frequenza universitaria (testi, residenze, trasporti).
