Blog
-
Le iniziative parlamentari dell’opposizione a proposito di pensioni
Quelle formalizzate con proposte di legge sono poche. Alla Camera, due di Antonella Incerti, che affrontano sia il problema del futuro previdenziale dei lavoratori oggi giovani e precari, sia la possibilità di andare in pensione prima dei limiti previsti ora; e una di Carla Cantone, su questo secondo argomento. Magari ce ne sono anche altre, cercherò meglio.
Ci sono i programmi elettorali che fanno fede delle intenzioni, del Pd e di LeU, e le loro critiche e obiezioni, fondate, agli annunci della maggioranza di governo.
La mia opinione, lo dico sommessamente, è che ci vorrebbe altro: un’idea compiuta, un disegno concreto e di prospettiva, comprensibile, che non fosse solo di aggiustamenti del sistema che c’è; e neppure di un generico “è tutto da rifare”.
Eppure un disegno si era delineato, e si era manifestato nelle intese raggiunte dal Governo a guida Pd con i sindacati, nel 2016. Perché non ripartite da lì?
Troppo silenzio su questo, su un argomento che sta così a cuore a tante persone. Non va bene, non va bene!
E allora (non mi faccio mai gli affari miei…!), mi permetto di ricordare qualche cosa di quel disegno di cambiamento del sistema pensionistico, che ha avuto corso nella sinistra e tra i democratici.
* Per chi ora è giovane: una pensione che faccia rendere di più i contributi versati, per chi lavora in modo discontinuo o per poche ore la settimana, o con salari bassi, ma lavora, eccome: una pensione dignitosa, comunque, per chi lavora e versa contributi: la “pensione contributiva di garanzia” è questo.
* Per chi è vicino alla pensione: uscita a 63 anni, per tutti ma con diversi strumenti: quando c’è un problema di carattere sociale (disoccupazione, invalidità, assistenza a disabili gravi, ecc.) ci vuole qualcosa come l’Ape sociale, che grava sulla spesa assistenziale e non su quella previdenziale (non è un dettaglio); invece per i lavori gravosi, usuranti, rischiosi, un riordino e una estensione di quello che è previsto per gli “usuranti”, magari con un contributo aggiuntivo da parte delle aziende che occupano quei lavoratori. Per gli altri, la possibilità di uscire, con una penalizzazione sopportabile sull’importo della pensione, o di rimanere al lavoro.
* Per le donne, il riconoscimento di una differenza nel lavoro, nelle retribuzioni di fatto, nella continuità o discontinuità dell’occupazione, una diversità in negativo che non deve perpetuarsi nella pensione, ma che deve essere corretta proprio da regole, più favorevoli, per andare in pensione.
Il tutto con attenzione all’equilibrio del sistema, equilibrio fatto di più lavoro, più lavoro regolare coperto da contributi, ecc., e non necessariamente di pensioni troppo basse o che non arrivano mai.
Io, quell’idea del centrosinistra, me la ricordo così. Attendo conferme
Leggi tutto »
-
Pensioni: troppe incertezze per dare una valutazione
Le incognite e le variabili sono ancora tante e non c’è modo di capire esattamente quale sarà il punto di partenza vero, concreto, della discussione sulle pensioni nella legge di bilancio per il 2019.
Dal vertice di Salvini con gli economisti della Lega è scaturita l’ultima in ordine di tempo delle ipotesi su “quota 100”.
Fatta salva, come sempre, la questione delle coperture economiche, che sono consistenti e che metteranno il governo di fronte alla necessità di fare delle scelte nell’economia generale della manovra di bilancio, questa ultima l’ipotesi prevederebbe: età minima a 62 anni, massimo di due anni di contributi figurativi; ricalcolo contributivo della quota di pensione “ a partire dal 1995” (che, forse, vuol dire che si applica a tutti il sistema misto, con calcolo contributivo per gli anni successivi al 1995, quale che sia il numero di anni di contributi versati precedentemente): si ipotizzerebbe un fondo esuberi per un piano per il turnover, e/o per gestire crisi aziendali, alimentato dalle imprese e mettendo in campo le risorse dei fondi interprofessionali (per la formazione).
Pare scontato il superamento di APE sociale.
Come si vede ancora troppe incertezze per poter dare una valutazione.
E allora quello che serve, più che commentare i commenti, è
- ricapitolare i punti di partenza (non solo cosa c’è, ma anche cosa manca) degli attori in campo: partiti di maggioranza e governo, partiti di opposizione, organizzazioni sindacali
- chiarire il contenuto delle varie opzioni: di cosa si parla concretamente quando si limitano gli anni di contributi figurativi considerati utili, o si utilizza il sistema di calcolo contributivo, o si elimina l’Ape sociale; cosa sono i fondi interprofessionali o i fondi di solidarietà bilaterali, e a cosa servono oggi, fondi esuberi di categoria, e via discorrendo.
Ci vorrà un po’ di tempo, ma ne vale la pena
Leggi tutto »
-
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria.
Il prof. Brambilla, esperto di questioni previdenziali e consulente della Lega di Salvini, ha descritto ieri, in una intervista, la sua idea di “quota cento” e di sostituzione di Ape sociale con un altro sistema. Ci si tornerà.
Una cosa viene ricordata da Brambilla in premessa, ed è essenziale tenerla presente, (un tema che Brambilla enuncia, ma da cui non trae neppure lui le conseguenze che andrebbero tratte): il rapporto tra lavoratori attivi e pensionati si sta sempre di più avvicinando a 1,5 attivi per ogni pensionato; “l’obiettivo per la sicurezza massima dei conti è di 24 milioni di occupati e 16 milioni di pensionati”.
“Per il numero dei pensionati, ci siamo: e siamo al valore più basso degli ultimi 25 anni.” Per gli occupati no.
Se le cose stanno così, il problema principale non è fare andare in pensione le persone sempre più tardi, ma fare entrare più persone giovani nel lavoro, più contributi nelle casse previdenziali (e tra qualche anno, che piaccia o no, i “nostri” giovani non basteranno a reggere il calo di contribuenti del sistema previdenziale)
E’ da quel verso che va presa anche la questione dell’equilibrio del sistema pensionistico, altrimenti non saremo mai abbastanza vecchi per andare in pensione per tenere in piedi tutta la baracca.
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria. Illudere le persone che si possa abbassare per tutti e in modo sensibile l’età della pensione è colpevole.
Ma ci sono cose che si possono fare
Un sistema flessibile, che però garantisca tutti i cittadini indipendentemente da dove lavorano o hanno lavorato (come si vedrà, questo è un punto debole della “ipotesi Brambilla”), che agevoli chi ha più problemi, che incentivi pure a state al lavoro chi un lavoro ce l’ha. E si pensi anche a chi in pensione ci andrà tra venti o trent’anni o più: non solo facendogli trovare un sistema pubblico in grado di reggere, ma qualche regola che dia valore al loro lavoro discontinuo, incentivando il loro stare dentro il sistema, e quindi alimentarlo, e così sottrarli all’idea che “tanto in pensione non ci andrò mai” e quindi perché dovrei ora versare nelle casse previdenziali? Di questo, ad esempio, non c’è nulla nel “contratto di Governo”
I sindacati, unitariamente, hanno proposte utili.
Siamo sempre lì: si ascolti chi rappresenta il lavoro e i pensionati, può uscire qualcosa di buono (quando è accaduta la prima cosa, è accaduta anche la seconda)
Leggi tutto »
-
Sostegno al reddito di chi perde il lavoro e di chi lo sta cercando
La discussione sul reddito di inclusione/reddito di cittadinanza ha posto una questione rilevante: oltre al contrasto alla povertà assoluta, quali strumenti di sostegno al reddito sono necessari, in una fase in cui gli effetti della crisi si fanno ancora sentire e con alle porte le conseguenze dell’economia 4.0 sulla quantità a qualità del lavoro?
Come si vede in questi giorni, le promesse delle attuali forze di Governo stanno facendo i conti (letteralmente) con i vincoli di bilancio e, per altro verso, con una diffusa opinione che il sostegno economico debba essere legati alla “attivazione” delle persone interessate, per scongiurare effetti di “assistenzialismo”.
Nella “ideologia” originaria del reddito di cittadinanza c’è una cosa per nulla condivisibile, che non è tanto (o soltanto) il rischio che un sussidio di un certo valore, senza alcuna condizione, scoraggi la ricerca del lavoro o alimenti il lavoro nero: c’è alla base del reddito di cittadinanza l’idea che lo Stato fornisce al cittadino una somma, per il solo fatto di essere un cittadino, e quella copre le sue esigenze vitali. E lì si ferma: la sostituzione di un welfare in cui lo Stato “si fa carico” di servizi e possibilità di orientare e condizionare le scelte delle persone.
Nella realtà, anche la proposta concreta del M5S era diversa da questo, prevedeva un sussidio più alto e una platea più vasta, ma era per gran parte sovrapponibile al reddito di inclusione che esiste e che da luglio è “a regime: basterebbe aumentarne il finanziamento e allargare così sia il numero dei destinatari e che il valore del sussidio. Ma bisognerebbe pretendere, comunque, che del reddito di inclusione istituito nel 2017 rimanga integra ed effettivamente applicatala la parte che riguarda il ruolo dei servizi sociali, finanziato in modo “strutturale” con il 15% del Fondo per il contrasto alla Povertà: con ciascuna famiglia si costruisce un percorso per uscire dalla povertà, dalle cause e dalle conseguenze di quella condizione (dipendenze, evasione dell’obbligo scolastico, rinuncia alle cure sanitarie, ecc.), oltre che per trovare un lavoro.
Ma oltre al contrasto alla povertà assoluta, per la quale lo strumento c’è e va allargato mettendoci semplicemente altri soldi e sostenendo i servizi dei comuni nell’adeguarsi ai nuovi compiti, c’è altro: è giusto dirlo e preoccuparsene.
Purtroppo anche la discussione e le polemiche sul “jobs act” si sono concentrate su altri temi e poco hanno approfondito la questione degli AMMORTIZZATORI SOCIALI, l’altro strumento di sostegno al reddito che negli ultimi anni ha ampliato il suo raggio di azione, arrivando dove prima non c’erano tutele, ma con limiti e criticità, e riducendo per una parte del mondo del lavoro le coperture precedenti (soprattutto lavoro stagionale e dipendenti di aziende chiuse o fallite).
Per contribuire a riprendere questo argomento è utile il lavoro di approfondimento che ha realizzato l’Ufficio Parlamentare di Bilancio. Di seguito ne trovare una sintesi e qualche commento.
Per addetti ai lavori, certo, ma non solo.
Leggi tutto »
-
Quota 100 e APE sociale, solo per ricapitolare
- con Quota 100 non si abolisce la “legge Fornero”. Per chi si è fatto i conti e pensa di rientrarci, sarebbe già un passo avanti. MA
- se, come pare certo, sarà una Quota 100 con minimo 64 anni di età e due anni al massimo di contributi figurativi, i destinatari saranno molti meno, e saranno esclusi soprattutto: donne, lavoratori che hanno attraversato crisi industriali e sospensioni del lavoro, persone che hanno inziato presto a lavorare, cioè i “precoci”. Un passo avanti e uno indietro, MA e ri-MA
- se non verrà prorogata l’APE sociale, ci saranno persone che avranno addirittura un peggioramento rispetto alla condizione attuale (donne con figli, disoccupati, invalidi e parenti di disabili gravi).
UN PASSO AVANTI E DUE INDIETRO.
E intanto non si capisce se e come si taglieranno le “pensioni d’oro”. Non ci interessa, tanto loro sono ricchi? Se queste cose non si fanno come vanno fatte, i ricorsi riporteranno tutto com’era prima, e ci avranno solo preso in giro. E soprattutto, se si mettono in discussione certe regole per i ricchi, volete mica che prima o poi non si usi la stessa forbice per chi ricco non è? Fare in modo che chi ha pensioni molto alte dia un contributo per chi ha di meno, si può, certo che si può: ma il governo non sta imboccando la strada giusta
(e uno dice una cosa, l’altro un’altra, e l’altro ancora ne scrive una terza: come si fa a fidarsi?)
Leggi tutto »
-
Pensioni anticipate 2018, pensioni d’oro, quota 100
Un contributo, per quel che ne capisco, ad una discussione complicata. Dal punto di vista di chi ora lavora nel sindacato e ha alle spalle una esperienza parlamentare. Sapete cosa mi fa piacere? Posso dire e scrivere ora cose molto molto vicine a quelle che dicevo e scrivevo negli anni scorsi. Perché mi hanno insegnato che si deve pensare alle persone, uomini e donne, a quello che è giusto per loro; e possibile, anche.
Pensioni anticipate 2018, pensioni d’oro, quota 100: intervista all’On. Giacobbe
Leggi tutto »
Le iniziative parlamentari dell’opposizione a proposito di pensioni
Quelle formalizzate con proposte di legge sono poche. Alla Camera, due di Antonella Incerti, che affrontano sia il problema del futuro previdenziale dei lavoratori oggi giovani e precari, sia la possibilità di andare in pensione prima dei limiti previsti ora; e una di Carla Cantone, su questo secondo argomento. Magari ce ne sono anche altre, cercherò meglio.
Ci sono i programmi elettorali che fanno fede delle intenzioni, del Pd e di LeU, e le loro critiche e obiezioni, fondate, agli annunci della maggioranza di governo.
La mia opinione, lo dico sommessamente, è che ci vorrebbe altro: un’idea compiuta, un disegno concreto e di prospettiva, comprensibile, che non fosse solo di aggiustamenti del sistema che c’è; e neppure di un generico “è tutto da rifare”.
Eppure un disegno si era delineato, e si era manifestato nelle intese raggiunte dal Governo a guida Pd con i sindacati, nel 2016. Perché non ripartite da lì?
Troppo silenzio su questo, su un argomento che sta così a cuore a tante persone. Non va bene, non va bene!
E allora (non mi faccio mai gli affari miei…!), mi permetto di ricordare qualche cosa di quel disegno di cambiamento del sistema pensionistico, che ha avuto corso nella sinistra e tra i democratici.
* Per chi ora è giovane: una pensione che faccia rendere di più i contributi versati, per chi lavora in modo discontinuo o per poche ore la settimana, o con salari bassi, ma lavora, eccome: una pensione dignitosa, comunque, per chi lavora e versa contributi: la “pensione contributiva di garanzia” è questo.
* Per chi è vicino alla pensione: uscita a 63 anni, per tutti ma con diversi strumenti: quando c’è un problema di carattere sociale (disoccupazione, invalidità, assistenza a disabili gravi, ecc.) ci vuole qualcosa come l’Ape sociale, che grava sulla spesa assistenziale e non su quella previdenziale (non è un dettaglio); invece per i lavori gravosi, usuranti, rischiosi, un riordino e una estensione di quello che è previsto per gli “usuranti”, magari con un contributo aggiuntivo da parte delle aziende che occupano quei lavoratori. Per gli altri, la possibilità di uscire, con una penalizzazione sopportabile sull’importo della pensione, o di rimanere al lavoro.
* Per le donne, il riconoscimento di una differenza nel lavoro, nelle retribuzioni di fatto, nella continuità o discontinuità dell’occupazione, una diversità in negativo che non deve perpetuarsi nella pensione, ma che deve essere corretta proprio da regole, più favorevoli, per andare in pensione.
Il tutto con attenzione all’equilibrio del sistema, equilibrio fatto di più lavoro, più lavoro regolare coperto da contributi, ecc., e non necessariamente di pensioni troppo basse o che non arrivano mai.
Io, quell’idea del centrosinistra, me la ricordo così. Attendo conferme
Pensioni: troppe incertezze per dare una valutazione
Le incognite e le variabili sono ancora tante e non c’è modo di capire esattamente quale sarà il punto di partenza vero, concreto, della discussione sulle pensioni nella legge di bilancio per il 2019.
Dal vertice di Salvini con gli economisti della Lega è scaturita l’ultima in ordine di tempo delle ipotesi su “quota 100”.
Fatta salva, come sempre, la questione delle coperture economiche, che sono consistenti e che metteranno il governo di fronte alla necessità di fare delle scelte nell’economia generale della manovra di bilancio, questa ultima l’ipotesi prevederebbe: età minima a 62 anni, massimo di due anni di contributi figurativi; ricalcolo contributivo della quota di pensione “ a partire dal 1995” (che, forse, vuol dire che si applica a tutti il sistema misto, con calcolo contributivo per gli anni successivi al 1995, quale che sia il numero di anni di contributi versati precedentemente): si ipotizzerebbe un fondo esuberi per un piano per il turnover, e/o per gestire crisi aziendali, alimentato dalle imprese e mettendo in campo le risorse dei fondi interprofessionali (per la formazione).
Pare scontato il superamento di APE sociale.
Come si vede ancora troppe incertezze per poter dare una valutazione.
E allora quello che serve, più che commentare i commenti, è
- ricapitolare i punti di partenza (non solo cosa c’è, ma anche cosa manca) degli attori in campo: partiti di maggioranza e governo, partiti di opposizione, organizzazioni sindacali
- chiarire il contenuto delle varie opzioni: di cosa si parla concretamente quando si limitano gli anni di contributi figurativi considerati utili, o si utilizza il sistema di calcolo contributivo, o si elimina l’Ape sociale; cosa sono i fondi interprofessionali o i fondi di solidarietà bilaterali, e a cosa servono oggi, fondi esuberi di categoria, e via discorrendo.
Ci vorrà un po’ di tempo, ma ne vale la pena
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria.
Il prof. Brambilla, esperto di questioni previdenziali e consulente della Lega di Salvini, ha descritto ieri, in una intervista, la sua idea di “quota cento” e di sostituzione di Ape sociale con un altro sistema. Ci si tornerà.
Una cosa viene ricordata da Brambilla in premessa, ed è essenziale tenerla presente, (un tema che Brambilla enuncia, ma da cui non trae neppure lui le conseguenze che andrebbero tratte): il rapporto tra lavoratori attivi e pensionati si sta sempre di più avvicinando a 1,5 attivi per ogni pensionato; “l’obiettivo per la sicurezza massima dei conti è di 24 milioni di occupati e 16 milioni di pensionati”.
“Per il numero dei pensionati, ci siamo: e siamo al valore più basso degli ultimi 25 anni.” Per gli occupati no.
Se le cose stanno così, il problema principale non è fare andare in pensione le persone sempre più tardi, ma fare entrare più persone giovani nel lavoro, più contributi nelle casse previdenziali (e tra qualche anno, che piaccia o no, i “nostri” giovani non basteranno a reggere il calo di contribuenti del sistema previdenziale)
E’ da quel verso che va presa anche la questione dell’equilibrio del sistema pensionistico, altrimenti non saremo mai abbastanza vecchi per andare in pensione per tenere in piedi tutta la baracca.
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria. Illudere le persone che si possa abbassare per tutti e in modo sensibile l’età della pensione è colpevole.
Ma ci sono cose che si possono fare
Un sistema flessibile, che però garantisca tutti i cittadini indipendentemente da dove lavorano o hanno lavorato (come si vedrà, questo è un punto debole della “ipotesi Brambilla”), che agevoli chi ha più problemi, che incentivi pure a state al lavoro chi un lavoro ce l’ha. E si pensi anche a chi in pensione ci andrà tra venti o trent’anni o più: non solo facendogli trovare un sistema pubblico in grado di reggere, ma qualche regola che dia valore al loro lavoro discontinuo, incentivando il loro stare dentro il sistema, e quindi alimentarlo, e così sottrarli all’idea che “tanto in pensione non ci andrò mai” e quindi perché dovrei ora versare nelle casse previdenziali? Di questo, ad esempio, non c’è nulla nel “contratto di Governo”
I sindacati, unitariamente, hanno proposte utili.
Siamo sempre lì: si ascolti chi rappresenta il lavoro e i pensionati, può uscire qualcosa di buono (quando è accaduta la prima cosa, è accaduta anche la seconda)
Sostegno al reddito di chi perde il lavoro e di chi lo sta cercando
La discussione sul reddito di inclusione/reddito di cittadinanza ha posto una questione rilevante: oltre al contrasto alla povertà assoluta, quali strumenti di sostegno al reddito sono necessari, in una fase in cui gli effetti della crisi si fanno ancora sentire e con alle porte le conseguenze dell’economia 4.0 sulla quantità a qualità del lavoro?
Come si vede in questi giorni, le promesse delle attuali forze di Governo stanno facendo i conti (letteralmente) con i vincoli di bilancio e, per altro verso, con una diffusa opinione che il sostegno economico debba essere legati alla “attivazione” delle persone interessate, per scongiurare effetti di “assistenzialismo”.
Nella “ideologia” originaria del reddito di cittadinanza c’è una cosa per nulla condivisibile, che non è tanto (o soltanto) il rischio che un sussidio di un certo valore, senza alcuna condizione, scoraggi la ricerca del lavoro o alimenti il lavoro nero: c’è alla base del reddito di cittadinanza l’idea che lo Stato fornisce al cittadino una somma, per il solo fatto di essere un cittadino, e quella copre le sue esigenze vitali. E lì si ferma: la sostituzione di un welfare in cui lo Stato “si fa carico” di servizi e possibilità di orientare e condizionare le scelte delle persone.
Nella realtà, anche la proposta concreta del M5S era diversa da questo, prevedeva un sussidio più alto e una platea più vasta, ma era per gran parte sovrapponibile al reddito di inclusione che esiste e che da luglio è “a regime: basterebbe aumentarne il finanziamento e allargare così sia il numero dei destinatari e che il valore del sussidio. Ma bisognerebbe pretendere, comunque, che del reddito di inclusione istituito nel 2017 rimanga integra ed effettivamente applicatala la parte che riguarda il ruolo dei servizi sociali, finanziato in modo “strutturale” con il 15% del Fondo per il contrasto alla Povertà: con ciascuna famiglia si costruisce un percorso per uscire dalla povertà, dalle cause e dalle conseguenze di quella condizione (dipendenze, evasione dell’obbligo scolastico, rinuncia alle cure sanitarie, ecc.), oltre che per trovare un lavoro.
Ma oltre al contrasto alla povertà assoluta, per la quale lo strumento c’è e va allargato mettendoci semplicemente altri soldi e sostenendo i servizi dei comuni nell’adeguarsi ai nuovi compiti, c’è altro: è giusto dirlo e preoccuparsene.
Purtroppo anche la discussione e le polemiche sul “jobs act” si sono concentrate su altri temi e poco hanno approfondito la questione degli AMMORTIZZATORI SOCIALI, l’altro strumento di sostegno al reddito che negli ultimi anni ha ampliato il suo raggio di azione, arrivando dove prima non c’erano tutele, ma con limiti e criticità, e riducendo per una parte del mondo del lavoro le coperture precedenti (soprattutto lavoro stagionale e dipendenti di aziende chiuse o fallite).
Per contribuire a riprendere questo argomento è utile il lavoro di approfondimento che ha realizzato l’Ufficio Parlamentare di Bilancio. Di seguito ne trovare una sintesi e qualche commento.
Per addetti ai lavori, certo, ma non solo.
Quota 100 e APE sociale, solo per ricapitolare
- con Quota 100 non si abolisce la “legge Fornero”. Per chi si è fatto i conti e pensa di rientrarci, sarebbe già un passo avanti. MA
- se, come pare certo, sarà una Quota 100 con minimo 64 anni di età e due anni al massimo di contributi figurativi, i destinatari saranno molti meno, e saranno esclusi soprattutto: donne, lavoratori che hanno attraversato crisi industriali e sospensioni del lavoro, persone che hanno inziato presto a lavorare, cioè i “precoci”. Un passo avanti e uno indietro, MA e ri-MA
- se non verrà prorogata l’APE sociale, ci saranno persone che avranno addirittura un peggioramento rispetto alla condizione attuale (donne con figli, disoccupati, invalidi e parenti di disabili gravi).
UN PASSO AVANTI E DUE INDIETRO.
E intanto non si capisce se e come si taglieranno le “pensioni d’oro”. Non ci interessa, tanto loro sono ricchi? Se queste cose non si fanno come vanno fatte, i ricorsi riporteranno tutto com’era prima, e ci avranno solo preso in giro. E soprattutto, se si mettono in discussione certe regole per i ricchi, volete mica che prima o poi non si usi la stessa forbice per chi ricco non è? Fare in modo che chi ha pensioni molto alte dia un contributo per chi ha di meno, si può, certo che si può: ma il governo non sta imboccando la strada giusta
(e uno dice una cosa, l’altro un’altra, e l’altro ancora ne scrive una terza: come si fa a fidarsi?)
Pensioni anticipate 2018, pensioni d’oro, quota 100
Un contributo, per quel che ne capisco, ad una discussione complicata. Dal punto di vista di chi ora lavora nel sindacato e ha alle spalle una esperienza parlamentare. Sapete cosa mi fa piacere? Posso dire e scrivere ora cose molto molto vicine a quelle che dicevo e scrivevo negli anni scorsi. Perché mi hanno insegnato che si deve pensare alle persone, uomini e donne, a quello che è giusto per loro; e possibile, anche.
Pensioni anticipate 2018, pensioni d’oro, quota 100: intervista all’On. Giacobbe
Leggi tutto »
