Blog
-
Il disegno che manca alla proposta del governo
I limiti e gli errori nelle scelte annunciate dal Governo sulle pensioni sono evidenti e sono stati descritti.
Dall’altra parte, da chi non condivide quella impostazione, e dall’opposizione politica c’è come una sorta di imbarazzo, di difficoltà ad opporre ad un proposta sbagliata una proposta giusta, sia da parte di chi fa intendere che le cose in realtà vanno bene così, sia da parte di chi, pensando che si debba cambiare, finisce per essere subalterno alla proposta del governo: con la logica del “piuttosto che niente, meglio piuttosto”.
Se per la legge di bilancio si prevede di spendere 6,7 miliardi per la previdenza, tutte le cose che si dichiarano di voler fare non ci stanno.
Come dice un mio amico “la matematica non ha opinioni” 
E c’è da temere che, di tante cose, si finirà per fare quelle che rispondono più alla ricerca del consenso che alle priorità vere per le persone.
In ogni caso, nella proposta del governo manca certamente un disegno compiuto, che sarebbe sempre necessario quando si parla di un sistema complesso e delicato come la previdenza: “smontare pezzo a pezzo” non è un disegno; anche perché i problemi del sistema non derivano tutti dalla “legge Fornero.”
Se le cose necessarie si possono fare, inevitabilmente, un po’ per volta, il problema è con quale criterio si decide da dover partire e seguendo quale traccia si pensa poi di procedere.
E’ giusto partire da chi ha più bisogno, dalle contraddizioni più acute, come si è iniziato a fare nella scorsa legislatura, con interventi che pure hanno avuto limiti e contraddizioni.
Avere un disegno consente di avviare anche interventi che riguardano l’avvenire non immediato, tutte quelle cose che diciamo sul futuro previdenziale dei giovani.
Anche sulla previdenza serve guardare oltre il breve periodo, e contemporaneamente avere delle parole d’ordine che siano comprensibili ed utili: ad esempio, se si continua a dire che il sistema è in pericolo, che è a rischio (anche per contestare una quota 100 mal fatta), si alimenterà la convinzione che le nuove generazioni in pensione non ci andranno mai, e che tutti quelli che ci riescono ad andare ora sono la causa di questo male.
Se si contesta il fatto che vengano destinate risorse alla previdenza e non che quelle risorse sono destinate ad interventi discutibili o sbagliati, si finisce per dare ragione a chi dice: almeno qualcosa si fa.
La cosa più preoccupante è il crescere (perché non nasce certo ora) del conflitto tra generazioni, l’idea che “i figli stanno male per colpa dei padri”.
E’ un fatto molto serio, perché è vero, in larga parte, e perché i giovani non hanno le stesse speranze e possibilità di progredire che avevano le generazioni precedenti.
E’ colpa dei padri? Allontanare l’idea che la contraddizione principale sia (nelle nuovissime condizioni attuali) quella “tra capitale e lavoro”, che abbia radici nei rapporti di produzione e distribuzione della ricchezza, può fare comodo, ma è un inganno.
Eppure il conflitto tra gli interessi dei giovani e dei più anziani è un dato di fatto, negarlo sarebbe altrettanto sbagliato: quali sono, allora, le risposte giuste a questa contraddizione?
Un esempio. Nelle professioni una parte dei guai dei più giovani derivava dalle barriere create dalla casta dei professionisti anziani ed affermati. Proprio quella storia ci insegna che ci sono risposte giuste e risposte sbagliate: l’abolizione delle tariffe, in virtù di una idea di concorrenza che ha mostrato ampiamente la corda, fu salutata però come utile alla rottura delle barriere e dei privilegi degli anziani: sappiamo cosa è successo invece, e che solo un equo compenso, delle regole e dei vincoli, garantiscono chi è più debole, su quel mercato, come su altri.
Dobbiamo ritrovare la capacità di dire ai giovani che è un equo compenso, una equa retribuzione, una equa distribuzione del lavoro e della ricchezza accumulata che garantisce la loro pensione futura.
Non si deve pensare solo a quello che esce dal bilancio della previdenza, ma a quello che entra, quanti lavorano e con quale retribuzione, con quali costi (contributivi e fiscali), incomprimibili sotto un certo livello (questo va detto alle imprese): per questo la flat tax è un regalo a chi ha molto e un inganno per chi ha di meno, anche tra le partite Iva.
Il sistema pensionistico è la base materiale della solidarietà tra le generazioni: questo va “messo in testa” a tutti, anche agli anziani, a chi è già in pensione: se il sistema non viene alimentato sono a rischio non le pensioni future, ma le pensioni in essere, in un sistema a ripartizione come la nostra previdenza pubblica.
Che cosa tiene insieme gli interessi delle diverse generazioni? L’obiettivo dell’equità, e il contrasto alle diseguaglianze: c’è modo di farlo e di fare di questo un messaggio nuovo, positivo, rassicurante anche per i giovani.
Le diseguaglianze.
Il sistema che abbiamo, per come è configurato, registra le diseguaglianze nel mercato del lavoro, nella divisione del lavoro di cura, nel gap salariale tra uomini e donne, e le perpetua nella prospettiva previdenziale delle persone; e non per via della legge Fornero”, che non ha corretto, ma non ha neppure creato quei problemi (non li ha creati neppure “la Dini”, li ha creati il mercato, e il modo con cui si è risposto alle “leggi del mercato” e ai processi di globalizzazione e finanziarizzazione dell’economia).
La previdenza deve tornare ad avere meccanismi solidaristici trasparenti e una funzione redistributiva, di correzione e non di prosecuzione delle diseguaglianze presenti nel mercato del lavoro.
Il contrasto alle diseguaglianze tra lavoro e lavoro è una strada su cui ci si è incamminati nella scorsa legislatura, con i 41 anni per i precoci e l’ape sociale, e con lo strumento della Commissione ad hoc istituita con la legge di Bilancio 2018: un cammino che deve essere proseguito.
E poi ci sono le diseguaglianze tra chi ha un lavoro dopo i sessantanni e chi non ce l’ha, e quelle tra chi fa due lavori, fuori e dentro casa.
Le pensioni in essere sono frutto di un sistema che aveva in sé differenze e privilegi, storie diverse tra lavoro dipendente ed autonomo, tra lavoro nel privato e lavoro pubblico, e tra i diversi fondi.
L’idea che si possa intervenire oggi per riportare giustizia dove non c’è stata per decenni è “avventurosa”: si possono richiamare al lavoro coloro che sono andati in pensione con 15, 20, 25 anni di lavoro? si possono decurtare pensioni basse ma che non sono giustificate da contributi versati (tanta parte del lavoro autonomo, e non solo)?
No: facciamo pace con un passato che dal 1992 e soprattutto dal 1996 non è più tale, anche se i processi di unificazione sono stati graduali, a volte troppo.
Ma c’è una cosa che possiamo e dobbiamo fare: salvaguardare per gli incrementi dei trattamenti più bassi, che pure sono necessari, il principio insito nella “quattordicesima”: legare gli aumenti alla storia contributiva di ciascuno.
Per questo la pensione di cittadinanza a 780 euro non può essere una priorità.
Una “pensione di cittadinanza” c’è già, per chi non ha altri redditi, l’assegno sociale. Si può incrementare.
Ma stabilire un livello minimo delle prestazioni assistenziali di 780 euro le porterebbe ad un livello che molte pensioni frutto di diversi anni di contributi versati raggiungono a mala pena, o superano di poco.
Il futuro previdenziale dei giovani è il grande assente nella proposte del Governo per le pensioni
Ci sono ipotesi e proposte importanti: la “pensione contributiva di garanzia”, o altre forme di “garanzia” per chi nel sistema contributivo ha periodi di interruzione del lavoro o contribuzioni basse pur lavorando: va avviato un percorso concreto di costruzione di quell’obiettivo, scegliendo un meccanismo che incentivi a versare tutto quello che si può, non ad uscire dal sistema perché “intanto non arriverò mai alla pensione”, “intanto prenderò una miseria comunque”.
Un sistema rigido per l’uscita verso la pensione fa parti uguali tra diversi, perché i lavori e le condizioni di vita non sono uguali per tutti
Ci vuole un meccanismo di flessibilità.
Sono le “quote”?
Proviamo a fare un ragionamento. Si possono identificare tre ambiti:
- chi ha problemi di ordine sociale, disoccupazione, cura di disabili gravi, invalidi oltre una determinata percentuale, deve poter anticipare senza penalizzazioni, soprattutto se ha una retribuzione medio bassa, e deve essere spesa sociale (modello Ape sociale, ma strutturale, e un po’ meno complicata nella gestione);
- chi fa un lavoro gravoso deve poter andare in pensione prima: chi paga questo anticipo? le imprese che li utilizzano – sul modello, che vale per INAIL, per cui la gravosità e i rischi del lavoro hanno un qualche costo per l’impresa.
- per gli altri: oltre alla riduzione del valore della pensione che viene da sé andando prima anziché dopo, e per via del fatto che una quota di pensione calcolata con il contributivo ormai l’abbiamo tutti (come dovrebbe essere noto, ma a volte non sembra), quale penalizzazione ulteriore, per sostenerne il costo e disincentivarla rispetto al raggiungimento dei requisiti pieni?
Possiamo immaginare di superare sia l’idea di una percentuale fissa, sia il “mito” (negativo) del ricalcolo contributivo retroattivo di tutta la vita lavorativa? Possiamo valutare l’ipotesi di legare quella penalizzazione al fatto che anche la pensione calcolata con il misto o il retributivo, essendo corrisposta per un numero maggiore di anni, veda ridotto il valore del rateo mensile, come accade con l’applicazione dei coefficienti di trasformazione nel sistema contributivo?
Infine, per fare bene servirebbe un lavoro di “messa in ordine” delle norme che ci sono: un “testo unico della previdenza”, che faccia emergere le contraddizioni e che permetta di rendere più leggibili e lineari quelle norme, evitando anche le tante “interpretazioni” e contenziosi che si sono prodotti e che assegnano all’INPS un ruolo che va oltre l’applicazione delle leggi (e che oggi viene interpretato secondo il principio per cui meno trattamenti si erogano, meglio è)
Rendere più semplici e lineari le norme servirebbe anche a superare una delle “percezioni” che circolano: che le tante diverse norme non consentano più di rintracciare regole chiare e comuni, trasformando la condizione di ciascuno in un fatto individuale: vista da un punto di vista sindacale, una faccenda “da patronato”, da tutela individuale e non una condizione che unifica, e tiene insieme, le persone che lavorano in tante diverse situazioni, di diverse generazioni e settori, ecc.
Mi importa per il lavoro che faccio, per il ruolo delle organizzazioni della rappresentanza sociale: ma se vogliamo contrastare individualismo e isolamento delle persone e valorizzare le dimensioni collettive, anche da qui si passa.
Il mio intervento al seminario Lavoro Welfare del 20 ottobre a Roma
Leggi tutto »
-
Pensioni, i punti di partenza
I punti di partenza: cominciamo dal Governo.
Senza andare a cercare i programmi elettorali dei partiti della maggioranza, va preso per buono il Contratto di Governo che hanno stipulato tra loro: al punto 17 “Pensioni. Stop legge Fornero”
C’è scritto “abolizione degli squilibri del sistema previdenziale introdotti dalla riforma delle pensioni cd. “Fornero”, stanziando 5 miliardi per agevolare l’uscita dal mercato del lavoro delle categorie ad oggi escluse. Fin da subito la possibilità di uscire dal lavoro quando la somma dell’età e degli anni di contributi del lavoratore è almeno pari a 100, con l’obiettivo di consentire il raggiungimento dell’età pensionabile con 41 anni di anzianità contributiva, tenuto altresì conto dei lavoratori impegnati in mansioni usuranti. (…) Proroga della misura sperimentale “opzione donna” (…) utilizzando le risorse disponibili.”
Uno stanziamento di 5 miliardi: non sono sufficienti a realizzare pienamente gli obiettivi (quota 100 e 41 anni), quindi ci saranno “paletti”: diverse ipotesi sono state presentate, vedremo quali entreranno nel disegno di legge di Bilancio per il 2019.
In ogni caso, tutto si concentra esclusivamente sul miglioramento dei requisiti per le pensioni “di anzianità”, cioè di chi ha un buon numero di contributi nella sua vita lavorativa.
Non è scritto cosa si farà di Ape sociale, Ape volontaria, ecc.
“Opzione donna”: una proroga di solo di un anno, in base ai calcoli dell’INPS, non potrebbe contare su “risorse disponibili”, ma avrebbe un costo superiore ai 2 miliardi e mezzo.
Non ci sono riferimenti a:
revisione del sistema di adeguamento automatico dei requisiti per la pensione all’aspettativa di vita;
valorizzazione del lavoro di cura,
futuro pensionistico dei giovani,
reddito dei pensionati.
Leggi tutto »
-
Pensioni: troppe incertezze per dare una valutazione
Le incognite e le variabili sono ancora tante e non c’è modo di capire esattamente quale sarà il punto di partenza vero, concreto, della discussione sulle pensioni nella legge di bilancio per il 2019.
Dal vertice di Salvini con gli economisti della Lega è scaturita l’ultima in ordine di tempo delle ipotesi su “quota 100”.
Fatta salva, come sempre, la questione delle coperture economiche, che sono consistenti e che metteranno il governo di fronte alla necessità di fare delle scelte nell’economia generale della manovra di bilancio, questa ultima l’ipotesi prevederebbe: età minima a 62 anni, massimo di due anni di contributi figurativi; ricalcolo contributivo della quota di pensione “ a partire dal 1995” (che, forse, vuol dire che si applica a tutti il sistema misto, con calcolo contributivo per gli anni successivi al 1995, quale che sia il numero di anni di contributi versati precedentemente): si ipotizzerebbe un fondo esuberi per un piano per il turnover, e/o per gestire crisi aziendali, alimentato dalle imprese e mettendo in campo le risorse dei fondi interprofessionali (per la formazione).
Pare scontato il superamento di APE sociale.
Come si vede ancora troppe incertezze per poter dare una valutazione.
E allora quello che serve, più che commentare i commenti, è
- ricapitolare i punti di partenza (non solo cosa c’è, ma anche cosa manca) degli attori in campo: partiti di maggioranza e governo, partiti di opposizione, organizzazioni sindacali
- chiarire il contenuto delle varie opzioni: di cosa si parla concretamente quando si limitano gli anni di contributi figurativi considerati utili, o si utilizza il sistema di calcolo contributivo, o si elimina l’Ape sociale; cosa sono i fondi interprofessionali o i fondi di solidarietà bilaterali, e a cosa servono oggi, fondi esuberi di categoria, e via discorrendo.
Ci vorrà un po’ di tempo, ma ne vale la pena
Leggi tutto »
-
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria.
Il prof. Brambilla, esperto di questioni previdenziali e consulente della Lega di Salvini, ha descritto ieri, in una intervista, la sua idea di “quota cento” e di sostituzione di Ape sociale con un altro sistema. Ci si tornerà.
Una cosa viene ricordata da Brambilla in premessa, ed è essenziale tenerla presente, (un tema che Brambilla enuncia, ma da cui non trae neppure lui le conseguenze che andrebbero tratte): il rapporto tra lavoratori attivi e pensionati si sta sempre di più avvicinando a 1,5 attivi per ogni pensionato; “l’obiettivo per la sicurezza massima dei conti è di 24 milioni di occupati e 16 milioni di pensionati”.
“Per il numero dei pensionati, ci siamo: e siamo al valore più basso degli ultimi 25 anni.” Per gli occupati no.
Se le cose stanno così, il problema principale non è fare andare in pensione le persone sempre più tardi, ma fare entrare più persone giovani nel lavoro, più contributi nelle casse previdenziali (e tra qualche anno, che piaccia o no, i “nostri” giovani non basteranno a reggere il calo di contribuenti del sistema previdenziale)
E’ da quel verso che va presa anche la questione dell’equilibrio del sistema pensionistico, altrimenti non saremo mai abbastanza vecchi per andare in pensione per tenere in piedi tutta la baracca.
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria. Illudere le persone che si possa abbassare per tutti e in modo sensibile l’età della pensione è colpevole.
Ma ci sono cose che si possono fare
Un sistema flessibile, che però garantisca tutti i cittadini indipendentemente da dove lavorano o hanno lavorato (come si vedrà, questo è un punto debole della “ipotesi Brambilla”), che agevoli chi ha più problemi, che incentivi pure a state al lavoro chi un lavoro ce l’ha. E si pensi anche a chi in pensione ci andrà tra venti o trent’anni o più: non solo facendogli trovare un sistema pubblico in grado di reggere, ma qualche regola che dia valore al loro lavoro discontinuo, incentivando il loro stare dentro il sistema, e quindi alimentarlo, e così sottrarli all’idea che “tanto in pensione non ci andrò mai” e quindi perché dovrei ora versare nelle casse previdenziali? Di questo, ad esempio, non c’è nulla nel “contratto di Governo”
I sindacati, unitariamente, hanno proposte utili.
Siamo sempre lì: si ascolti chi rappresenta il lavoro e i pensionati, può uscire qualcosa di buono (quando è accaduta la prima cosa, è accaduta anche la seconda)
Leggi tutto »
-
Sostegno al reddito di chi perde il lavoro e di chi lo sta cercando
La discussione sul reddito di inclusione/reddito di cittadinanza ha posto una questione rilevante: oltre al contrasto alla povertà assoluta, quali strumenti di sostegno al reddito sono necessari, in una fase in cui gli effetti della crisi si fanno ancora sentire e con alle porte le conseguenze dell’economia 4.0 sulla quantità a qualità del lavoro?
Come si vede in questi giorni, le promesse delle attuali forze di Governo stanno facendo i conti (letteralmente) con i vincoli di bilancio e, per altro verso, con una diffusa opinione che il sostegno economico debba essere legati alla “attivazione” delle persone interessate, per scongiurare effetti di “assistenzialismo”.
Nella “ideologia” originaria del reddito di cittadinanza c’è una cosa per nulla condivisibile, che non è tanto (o soltanto) il rischio che un sussidio di un certo valore, senza alcuna condizione, scoraggi la ricerca del lavoro o alimenti il lavoro nero: c’è alla base del reddito di cittadinanza l’idea che lo Stato fornisce al cittadino una somma, per il solo fatto di essere un cittadino, e quella copre le sue esigenze vitali. E lì si ferma: la sostituzione di un welfare in cui lo Stato “si fa carico” di servizi e possibilità di orientare e condizionare le scelte delle persone.
Nella realtà, anche la proposta concreta del M5S era diversa da questo, prevedeva un sussidio più alto e una platea più vasta, ma era per gran parte sovrapponibile al reddito di inclusione che esiste e che da luglio è “a regime: basterebbe aumentarne il finanziamento e allargare così sia il numero dei destinatari e che il valore del sussidio. Ma bisognerebbe pretendere, comunque, che del reddito di inclusione istituito nel 2017 rimanga integra ed effettivamente applicatala la parte che riguarda il ruolo dei servizi sociali, finanziato in modo “strutturale” con il 15% del Fondo per il contrasto alla Povertà: con ciascuna famiglia si costruisce un percorso per uscire dalla povertà, dalle cause e dalle conseguenze di quella condizione (dipendenze, evasione dell’obbligo scolastico, rinuncia alle cure sanitarie, ecc.), oltre che per trovare un lavoro.
Ma oltre al contrasto alla povertà assoluta, per la quale lo strumento c’è e va allargato mettendoci semplicemente altri soldi e sostenendo i servizi dei comuni nell’adeguarsi ai nuovi compiti, c’è altro: è giusto dirlo e preoccuparsene.
Purtroppo anche la discussione e le polemiche sul “jobs act” si sono concentrate su altri temi e poco hanno approfondito la questione degli AMMORTIZZATORI SOCIALI, l’altro strumento di sostegno al reddito che negli ultimi anni ha ampliato il suo raggio di azione, arrivando dove prima non c’erano tutele, ma con limiti e criticità, e riducendo per una parte del mondo del lavoro le coperture precedenti (soprattutto lavoro stagionale e dipendenti di aziende chiuse o fallite).
Per contribuire a riprendere questo argomento è utile il lavoro di approfondimento che ha realizzato l’Ufficio Parlamentare di Bilancio. Di seguito ne trovare una sintesi e qualche commento.
Per addetti ai lavori, certo, ma non solo.
Leggi tutto »
-
Quota 100 e APE sociale, solo per ricapitolare
- con Quota 100 non si abolisce la “legge Fornero”. Per chi si è fatto i conti e pensa di rientrarci, sarebbe già un passo avanti. MA
- se, come pare certo, sarà una Quota 100 con minimo 64 anni di età e due anni al massimo di contributi figurativi, i destinatari saranno molti meno, e saranno esclusi soprattutto: donne, lavoratori che hanno attraversato crisi industriali e sospensioni del lavoro, persone che hanno inziato presto a lavorare, cioè i “precoci”. Un passo avanti e uno indietro, MA e ri-MA
- se non verrà prorogata l’APE sociale, ci saranno persone che avranno addirittura un peggioramento rispetto alla condizione attuale (donne con figli, disoccupati, invalidi e parenti di disabili gravi).
UN PASSO AVANTI E DUE INDIETRO.
E intanto non si capisce se e come si taglieranno le “pensioni d’oro”. Non ci interessa, tanto loro sono ricchi? Se queste cose non si fanno come vanno fatte, i ricorsi riporteranno tutto com’era prima, e ci avranno solo preso in giro. E soprattutto, se si mettono in discussione certe regole per i ricchi, volete mica che prima o poi non si usi la stessa forbice per chi ricco non è? Fare in modo che chi ha pensioni molto alte dia un contributo per chi ha di meno, si può, certo che si può: ma il governo non sta imboccando la strada giusta
(e uno dice una cosa, l’altro un’altra, e l’altro ancora ne scrive una terza: come si fa a fidarsi?)
Leggi tutto »
Il disegno che manca alla proposta del governo
I limiti e gli errori nelle scelte annunciate dal Governo sulle pensioni sono evidenti e sono stati descritti.
Pensioni, i punti di partenza
I punti di partenza: cominciamo dal Governo.
Senza andare a cercare i programmi elettorali dei partiti della maggioranza, va preso per buono il Contratto di Governo che hanno stipulato tra loro: al punto 17 “Pensioni. Stop legge Fornero”
C’è scritto “abolizione degli squilibri del sistema previdenziale introdotti dalla riforma delle pensioni cd. “Fornero”, stanziando 5 miliardi per agevolare l’uscita dal mercato del lavoro delle categorie ad oggi escluse. Fin da subito la possibilità di uscire dal lavoro quando la somma dell’età e degli anni di contributi del lavoratore è almeno pari a 100, con l’obiettivo di consentire il raggiungimento dell’età pensionabile con 41 anni di anzianità contributiva, tenuto altresì conto dei lavoratori impegnati in mansioni usuranti. (…) Proroga della misura sperimentale “opzione donna” (…) utilizzando le risorse disponibili.”
Uno stanziamento di 5 miliardi: non sono sufficienti a realizzare pienamente gli obiettivi (quota 100 e 41 anni), quindi ci saranno “paletti”: diverse ipotesi sono state presentate, vedremo quali entreranno nel disegno di legge di Bilancio per il 2019.
In ogni caso, tutto si concentra esclusivamente sul miglioramento dei requisiti per le pensioni “di anzianità”, cioè di chi ha un buon numero di contributi nella sua vita lavorativa.
Non è scritto cosa si farà di Ape sociale, Ape volontaria, ecc.
“Opzione donna”: una proroga di solo di un anno, in base ai calcoli dell’INPS, non potrebbe contare su “risorse disponibili”, ma avrebbe un costo superiore ai 2 miliardi e mezzo.
Non ci sono riferimenti a:
revisione del sistema di adeguamento automatico dei requisiti per la pensione all’aspettativa di vita;
valorizzazione del lavoro di cura,
futuro pensionistico dei giovani,
reddito dei pensionati.
Pensioni: troppe incertezze per dare una valutazione
Le incognite e le variabili sono ancora tante e non c’è modo di capire esattamente quale sarà il punto di partenza vero, concreto, della discussione sulle pensioni nella legge di bilancio per il 2019.
Dal vertice di Salvini con gli economisti della Lega è scaturita l’ultima in ordine di tempo delle ipotesi su “quota 100”.
Fatta salva, come sempre, la questione delle coperture economiche, che sono consistenti e che metteranno il governo di fronte alla necessità di fare delle scelte nell’economia generale della manovra di bilancio, questa ultima l’ipotesi prevederebbe: età minima a 62 anni, massimo di due anni di contributi figurativi; ricalcolo contributivo della quota di pensione “ a partire dal 1995” (che, forse, vuol dire che si applica a tutti il sistema misto, con calcolo contributivo per gli anni successivi al 1995, quale che sia il numero di anni di contributi versati precedentemente): si ipotizzerebbe un fondo esuberi per un piano per il turnover, e/o per gestire crisi aziendali, alimentato dalle imprese e mettendo in campo le risorse dei fondi interprofessionali (per la formazione).
Pare scontato il superamento di APE sociale.
Come si vede ancora troppe incertezze per poter dare una valutazione.
E allora quello che serve, più che commentare i commenti, è
- ricapitolare i punti di partenza (non solo cosa c’è, ma anche cosa manca) degli attori in campo: partiti di maggioranza e governo, partiti di opposizione, organizzazioni sindacali
- chiarire il contenuto delle varie opzioni: di cosa si parla concretamente quando si limitano gli anni di contributi figurativi considerati utili, o si utilizza il sistema di calcolo contributivo, o si elimina l’Ape sociale; cosa sono i fondi interprofessionali o i fondi di solidarietà bilaterali, e a cosa servono oggi, fondi esuberi di categoria, e via discorrendo.
Ci vorrà un po’ di tempo, ma ne vale la pena
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria.
Il prof. Brambilla, esperto di questioni previdenziali e consulente della Lega di Salvini, ha descritto ieri, in una intervista, la sua idea di “quota cento” e di sostituzione di Ape sociale con un altro sistema. Ci si tornerà.
Una cosa viene ricordata da Brambilla in premessa, ed è essenziale tenerla presente, (un tema che Brambilla enuncia, ma da cui non trae neppure lui le conseguenze che andrebbero tratte): il rapporto tra lavoratori attivi e pensionati si sta sempre di più avvicinando a 1,5 attivi per ogni pensionato; “l’obiettivo per la sicurezza massima dei conti è di 24 milioni di occupati e 16 milioni di pensionati”.
“Per il numero dei pensionati, ci siamo: e siamo al valore più basso degli ultimi 25 anni.” Per gli occupati no.
Se le cose stanno così, il problema principale non è fare andare in pensione le persone sempre più tardi, ma fare entrare più persone giovani nel lavoro, più contributi nelle casse previdenziali (e tra qualche anno, che piaccia o no, i “nostri” giovani non basteranno a reggere il calo di contribuenti del sistema previdenziale)
E’ da quel verso che va presa anche la questione dell’equilibrio del sistema pensionistico, altrimenti non saremo mai abbastanza vecchi per andare in pensione per tenere in piedi tutta la baracca.
L’equilibrio delle casse previdenziali è una cosa seria. Illudere le persone che si possa abbassare per tutti e in modo sensibile l’età della pensione è colpevole.
Ma ci sono cose che si possono fare
Un sistema flessibile, che però garantisca tutti i cittadini indipendentemente da dove lavorano o hanno lavorato (come si vedrà, questo è un punto debole della “ipotesi Brambilla”), che agevoli chi ha più problemi, che incentivi pure a state al lavoro chi un lavoro ce l’ha. E si pensi anche a chi in pensione ci andrà tra venti o trent’anni o più: non solo facendogli trovare un sistema pubblico in grado di reggere, ma qualche regola che dia valore al loro lavoro discontinuo, incentivando il loro stare dentro il sistema, e quindi alimentarlo, e così sottrarli all’idea che “tanto in pensione non ci andrò mai” e quindi perché dovrei ora versare nelle casse previdenziali? Di questo, ad esempio, non c’è nulla nel “contratto di Governo”
I sindacati, unitariamente, hanno proposte utili.
Siamo sempre lì: si ascolti chi rappresenta il lavoro e i pensionati, può uscire qualcosa di buono (quando è accaduta la prima cosa, è accaduta anche la seconda)
Sostegno al reddito di chi perde il lavoro e di chi lo sta cercando
La discussione sul reddito di inclusione/reddito di cittadinanza ha posto una questione rilevante: oltre al contrasto alla povertà assoluta, quali strumenti di sostegno al reddito sono necessari, in una fase in cui gli effetti della crisi si fanno ancora sentire e con alle porte le conseguenze dell’economia 4.0 sulla quantità a qualità del lavoro?
Come si vede in questi giorni, le promesse delle attuali forze di Governo stanno facendo i conti (letteralmente) con i vincoli di bilancio e, per altro verso, con una diffusa opinione che il sostegno economico debba essere legati alla “attivazione” delle persone interessate, per scongiurare effetti di “assistenzialismo”.
Nella “ideologia” originaria del reddito di cittadinanza c’è una cosa per nulla condivisibile, che non è tanto (o soltanto) il rischio che un sussidio di un certo valore, senza alcuna condizione, scoraggi la ricerca del lavoro o alimenti il lavoro nero: c’è alla base del reddito di cittadinanza l’idea che lo Stato fornisce al cittadino una somma, per il solo fatto di essere un cittadino, e quella copre le sue esigenze vitali. E lì si ferma: la sostituzione di un welfare in cui lo Stato “si fa carico” di servizi e possibilità di orientare e condizionare le scelte delle persone.
Nella realtà, anche la proposta concreta del M5S era diversa da questo, prevedeva un sussidio più alto e una platea più vasta, ma era per gran parte sovrapponibile al reddito di inclusione che esiste e che da luglio è “a regime: basterebbe aumentarne il finanziamento e allargare così sia il numero dei destinatari e che il valore del sussidio. Ma bisognerebbe pretendere, comunque, che del reddito di inclusione istituito nel 2017 rimanga integra ed effettivamente applicatala la parte che riguarda il ruolo dei servizi sociali, finanziato in modo “strutturale” con il 15% del Fondo per il contrasto alla Povertà: con ciascuna famiglia si costruisce un percorso per uscire dalla povertà, dalle cause e dalle conseguenze di quella condizione (dipendenze, evasione dell’obbligo scolastico, rinuncia alle cure sanitarie, ecc.), oltre che per trovare un lavoro.
Ma oltre al contrasto alla povertà assoluta, per la quale lo strumento c’è e va allargato mettendoci semplicemente altri soldi e sostenendo i servizi dei comuni nell’adeguarsi ai nuovi compiti, c’è altro: è giusto dirlo e preoccuparsene.
Purtroppo anche la discussione e le polemiche sul “jobs act” si sono concentrate su altri temi e poco hanno approfondito la questione degli AMMORTIZZATORI SOCIALI, l’altro strumento di sostegno al reddito che negli ultimi anni ha ampliato il suo raggio di azione, arrivando dove prima non c’erano tutele, ma con limiti e criticità, e riducendo per una parte del mondo del lavoro le coperture precedenti (soprattutto lavoro stagionale e dipendenti di aziende chiuse o fallite).
Per contribuire a riprendere questo argomento è utile il lavoro di approfondimento che ha realizzato l’Ufficio Parlamentare di Bilancio. Di seguito ne trovare una sintesi e qualche commento.
Per addetti ai lavori, certo, ma non solo.
Quota 100 e APE sociale, solo per ricapitolare
- con Quota 100 non si abolisce la “legge Fornero”. Per chi si è fatto i conti e pensa di rientrarci, sarebbe già un passo avanti. MA
- se, come pare certo, sarà una Quota 100 con minimo 64 anni di età e due anni al massimo di contributi figurativi, i destinatari saranno molti meno, e saranno esclusi soprattutto: donne, lavoratori che hanno attraversato crisi industriali e sospensioni del lavoro, persone che hanno inziato presto a lavorare, cioè i “precoci”. Un passo avanti e uno indietro, MA e ri-MA
- se non verrà prorogata l’APE sociale, ci saranno persone che avranno addirittura un peggioramento rispetto alla condizione attuale (donne con figli, disoccupati, invalidi e parenti di disabili gravi).
UN PASSO AVANTI E DUE INDIETRO.
E intanto non si capisce se e come si taglieranno le “pensioni d’oro”. Non ci interessa, tanto loro sono ricchi? Se queste cose non si fanno come vanno fatte, i ricorsi riporteranno tutto com’era prima, e ci avranno solo preso in giro. E soprattutto, se si mettono in discussione certe regole per i ricchi, volete mica che prima o poi non si usi la stessa forbice per chi ricco non è? Fare in modo che chi ha pensioni molto alte dia un contributo per chi ha di meno, si può, certo che si può: ma il governo non sta imboccando la strada giusta
(e uno dice una cosa, l’altro un’altra, e l’altro ancora ne scrive una terza: come si fa a fidarsi?)
