Blog
-
Con le mani nel cotone. Il romanzo di Giada Campus
“Con le mani nel cotone” di Giada Campus è un bel romanzo, anche al di là dei significati e dei “messaggi”. Bello da leggere, che riesce a “lasciarti di stucco”.
La narrazione in prima persona è molto efficace nel far sentire che con il suo romanzo Giada vuole proprio dare voce ad una donna e alla sua storia, ai passaggi attraverso i quali costruisce la propria identità, guardandosi intorno e guardandosi dentro, e li racconta.
Anche i piccoli inserti di termini dialettali offrono un “di più” di autenticità.
Ed è davvero poetica la descrizione di certi luoghi e delle stagioni che li attraversano:
“ la coda bagnata dell’inverno agli sgoccioli”, gli orti che sembrano vivi, i muretti a secco, gli alberi spogli e secchi che aspettano dritti dritti che la primavera li rivesta; il verde brillante della primavera.
E così anche i significati e i messaggi arrivano dove devono arrivare, “alla testa e al cuore” del lettore.
I significati e i messaggi, dunque.
Il lavoro come strumento e luogo (fisico e “metafisico”) del riscatto è uno dei significati più forti ed anche più espliciti.
In qualche modo, il lavoro è anche la cifra che distingue uomini da altri uomini: c’è il babbo che, “nonostante i suoi difetti”, “ha sempre rispettato lavoro e fatica”; da cui Franzisca ha ereditato “l’entusiasmo e la passione per le cose di lavoro e per la società di noi poveracci”. Anche se è il babbo che l’ha tradita, e che redime, alla fine, quella colpa, ma solo perché trova una figlia che si è messa lei nelle condizioni di superare la distanza abissale che il padre aveva messo tra lui e lei, assecondando prima i pregiudizi “della gente” e poi decretando la sua condanna, con il matrimonio imposto. Era socialista, ci dice Franzisca, ma “per modo di dire”, perché per lui come per Gavino, lei è “femmina e non (può) lavorare perché non sta bene davanti alla gente”
Ma il babbo ha sempre rispettato lavoro e fatica, e ha lavorato e faticato, pure lui in condizioni durissime.
E invece Gavino , oltre a tutte le altre orribili cose, è anche un pelandrone; così come la caratteristica del’ Anton Giulio, quello strano vicino di casa “secco come un ramo morto”, non è certo quella del lavoratore. “Due diavoli sputati via dall’inferno. Sono uno diverso dall’altro, ma pur sempre esseri non degni” di fiducia e di rispetto.
Certo, tutte le figure maschili sono figlie di una cultura patriarcale (uno scampolo di matriarcato però c’è, in commai Mannai): una cultura e una organizzazione familiare e sociale, quella patriarcale, che solo la voglia di autodeterminazione delle donne riesce a spezzare, a superare, pur con velocità diverse, tra luogo e luogo, tra ambiente e ambiente: e però senza “zone franche”. “Non ti credere – le dirà Gianni Lupo, il sindacalista di Genova – anche qui gli uomini non scherzano. C’è chi si sposa per avere una serva”.
Il lavoro è dunque protagonista, insieme, anzi “a fianco” di Franzisca.
Un lavoro per nulla idealizzato: è il lavoro duro, il lavoro “vero”, che rovina le mani e i polmoni. Ma indossare la cappa celeste delle filandine vuol dire essere “stanca di lavoro e non di paura”, quella paura della violenza, della sopraffazione, dell’umiliazione che la sfiniva dentro le mura di casa.
“Tempi e ritmi” faticosi, ma che non sono più “quelli degli schiaffi”, quelli ai quali Franzisca era abituata.
E’ il lavoro che rende autonomi. E per questo rende libera una donna, perché significa autonomia economica, “per vivere da sola” anche, e pure per comprarsi “una gonna nuova o una camicetta a fiori” tutte per sé; per piacersi, per avere il diritto di piacersi.
Il lavoro rende libere perché è anche luogo di relazioni, in cui si costruisce il proprio futuro. “Ho voglia di lavorare non solo perché (…) abbiamo bisogno di soldi: io ho voglia di stare fuori di casa, parlare con altre persone e aver dei soldi per vivere la mia vita”.
Non un lavoro come un altro, ma la fabbrica, la filanda, con la bella metafora della ciminiera di mattoni “signora elegante”, e “unica in grado di comandare anche i maschi”, come sarà anche la Lanterna di Genova, e la montagna, e commai Mannai, la madrina che “sembra una montagna millenaria”.
E’ la fabbrica dove si fanno le assemblee, fuori dal capannone perché la legge 300 sta ancora nascendo, dove le persone iniziano a guardare la propria condizione, ad assumere consapevolezza, a rivendicare miglioramenti e rispetto per il proprio lavoro.
Il fascino di Gianni Lupo, il sindacalista e socialista, è il frutto del combinarsi di un piano intimo, ma anche della sua capacità di riconoscere a Franzisca la possibilità ed il piacere di parlare insieme delle cose “pubbliche”, delle cose che riguardano la vita collettiva e la costruzione di un futuro comune.
Gianni Lupo, l’unico uomo nominato sempre con il cognome, forse proprio perché lui appartiene ad una dimensione diversa da quella della ristretta comunità: il sindacato, qualcosa che si confronta con un ambito grande e alto, come l’approvazione dello Statuto dei Lavoratori. La legge 300 che, proprio nell’attività che si racconta di Lupo, si vede bene essere frutto non solo del lavoro parlamentare, ma di un clima e di una iniziativa diffusa nei luoghi di lavoro, e non solo nelle grandi città, evidentemente: e di cui si percepisce chiaramente la “sacralità”.
Nella vita di Franzisca è evidente che l’autonomia e la libertà sono una conquista e un traguardo sempre a rischio, sempre da difendere.
Una conquista: da quando la solitudine scandisce ogni suo gesto, alle tante volte in cui “decide di vivere” nonostante tutto, e lo fa sempre “dopo eterni attimi di sconforto”, e deve “inventarsi il coraggio ogni giorno”; con la “solita ansia”, come un fazzoletto stretto attorno al collo.
E poi la forza, prima di tutto interiore, con cui “non soccombe” all’ultima aggressione: la “fame di vita” che la “rimette al mondo, potente”- “sono viva, ed è questo che importa: non ci sto più a vivere come una derelitta, non ci sto più ad essere proprietà di mio marito”.
La voglia di vivere che cresce. Sino a che accade che “la (mia) vita adesso ha un nome preciso: si chiama lavoro”, “finalmente felice e capace di mantenermi”. Un velo di serenità…. qualche chilo di serenità… La voglia di non sentirsi insicura, per non rovinare momenti belli, e nuovi; la “beata confidenza” con Gianni Lupo, che le fa dire “non sono io”, che la fa parlare “sciolta e sicura”.
“Da quando sono rinata e sento la vita che mi scalda la pelle, sto imparando ad ammettere a me stessa i miei desideri.” Quel Gianni Lupo la cui presenza la appaga e le fa “scordare le ferite” che porta “dentro e fuori questo corpo fatto da quattro ossa messe in croce”.
Eppure, tornano paure e sensi di colpa; il passato riemerge, rompendo un “equilibrio bislacco”.
E poi ancora, la grande forza di riconoscere anche il pericolo di affidarsi a “quattro lusinghe” o ad un “eroe che la vuole salvare”: e insieme la consapevolezza che invece la pancia le dice altro, le dice che quelle che forse sono lusinghe, e quell’eroe che la vuole salvare forse perché non riesce a salvare se stesso, le scaldano il cuore.
Infine la determinazione di non farsi nuovamente richiudere nel suo passato, quando torna al “paese”, e di scegliere la gita al mare in una giornata particolare, e di tornare alla sua filanda per “ritornare a fare la vita che mi sono costruita”.
“ Non voglio dimenticare chi sono e da dove vengo, ma ora sono un’altra persona che, tornando a casa, ha paura di perdere questa nuova e ancora fragile libertà”.
E così “pianta in faccia una volta per tutte” alla sua famiglia le sue ragioni: “delle decisioni degli altri ne faccio a meno”.
Tutte scelte sofferte, per cui paga sempre un qualche prezzo.
Un tratto che caratterizza, non a caso, Franzisca: è una donna a cui piace leggere, che vuole documentarsi, leggere i giornali (mentre Anton Giulio “non ha voglia di imparare”, neppure a fare qualche lavoro di casa). Franzisca che scrive il suo quaderno, il suo diario, e lo può lasciare in giro perché Gavino non sa neanche leggere. Franzisca che da piccola andava, con il papà socialista, a sentire i comizi e poi, di nascosto, si esercitava a parlare in pubblico “proprio come gli uomini”.
“Io, senza falsa modestia, ho finito la terza media e scrivo, parlo e leggo meglio di tanti uomini”
L’autonomia di Franzisca è una conquista, e non solo per sé; è contagiosa, lo è verso la madre; prima di allora “nessuno ha mai visto mamma prendere posizioni così nette, nessuno l’ha mai sentita parlare ad alta voce”. “Mamma ha deciso di vivere e di non seppellire la sua esistenza”
La mamma che dice “Capito bene avete? Decido io cosa fare: al momento resto a casa mia da sola”. E guarda compiaciuta quella “nuova” figlia.
Leggi tutto »
-
Le riforme dimezzate: i miei spunti di riflessione sul libro di Marco Leonardi
Ho incrociato direttamente, da parlamentare, alcune delle vicende di cui Marco Leonardi dà conto; e conosco un po’ il mondo da cui provenivo e in cui sono tornata a lavorare, dopo l’esperienza parlamentare, per avere una opinione anche su come quegli anni sono stati vissuti “da quelle parti”, non solo tra i dirigenti sindacali, ma tra le persone che lavorano e i pensionati.
Leonardi descrive quelle vicende in modo fedele: ho ritrovato nel suo racconto le cose che hanno diviso una parte dei parlamentari del Pd da chi lavorava nel governo, e le cose che hanno consentito di lavorare insieme, di fare passi avanti. Cose buone, passi avanti, che non hanno impedito a quella esperienza di governo, e più in generale ad una stagione politica, di registrare un fallimento nella prova elettorale del 4 marzo 2018.
Siamo in una sede nella quale vale la pena discutere di merito più che delle contingenze politiche, ma una cosa è utile dircela.
Una parte significativa del mondo del lavoro, dipendente e autonomo, la grande parte dei giovani e di coloro che hanno difficoltà ad immaginare un futuro con qualche certezza, hanno votato M5S, ed in parte anche Lega. Sono quelli che dovrebbe costituire il blocco sociale della sinistra, dei democratici, o comunque farne parte. Il Pd, o chi per esso, deve decidere se intende rappresentare quella parte di popolazione (mica solo quella) e interrogarsi su come fare; è un nodo non sciolto.
Anche per il lavoro che faccio ora, mi chiedo: chi si incarica di rappresentarle sul piano politico le ragioni delle persone che il mio sindacato organizza e rappresenta o cerca di farlo, e tante volte non ci riesce neppure lui.
Non voglio rassegnarmi a registrare che lo faranno forze cariche di ambiguità, con un impianto largamente demagogico, con una idea di democrazia, di Europa, di rapporto con i corpi intermedi, che io sento molto distante.
Parto dalle Conclusioni del libro. Le “ragioni profonde”: le cose di cui non si è discusso davvero in tutto il corso della legislatura, né dopo la sconfitta elettorale, quando ha prevalso una lettura del tipo “abbiano fatto bene, non ci hanno capito”. Leonardi non lo dice mai. “E’ stata sbagliata l’analisi”, scrive, e questo ha portato a sottovalutare le priorità, non solo dei temi della campagna elettorale, ma dei tempi e dei modi di attuazione di alcune delle riforme.
Le ragioni profonde, dunque: l’Italia è l’unico Paese che non cresce da più di vent’anni; dal 1992 l’Italia ha visto un sostanziale blocco della crescita dei redditi disponibili; nel 2018 il reddito pro capite degli italiani è di 8 punti sotto quello del 2008, a differenza degli altri paesi europei; l’occupazione è l’unica variabile che ha recuperato i valori del 2008 (ma le ore lavorate no; lavoro più povero, part time involontario, e più discontinuo; se ci aggiungiamo il fatto che sono rimasti al lavoro i lavoratori anziani, con un blocco sostanziale del turnover, il quadro è tutt’altro che confortante)
“Il vero tema”, scrive ancora Leonardi, “oltre alla mancata crescita del reddito medio, sta nella diseguaglianza e nella povertà”
E poi c’è il prezzo pagato per la politica di austerità dell’Unione Europea, con una forte recessione prima, e poi una ripresa troppo debole, che non ha impedito il continuo peggioramento degli indici di povertà, con una distribuzione diseguale dei costi della crisi.
Sono cose dette con assoluta chiarezza. Ma questa consapevolezza, che si poteva avere anche qualche anno fa, non ha informato di sé quell’azione di governo, che viene invece difesa da Leonardi nei suoi capisaldi e di cui si vedono limiti solo nel non essere compiuta, e in alcuni ritardi. Ci vedo una contraddizione, o comunque una questione su cui ancora indagare e discutere.
Perché, se l’analisi è quella, anche i presupposti di una certa politica del lavoro (non solo negli ultimi cinque o sei anni, intendiamo bene) andrebbero messi in questione: che la riduzione del costo e dei vincoli del lavoro sia il modo per fare progredire l’economia e l benessere collettivo è un fatto non dimostrato, anzi.
La Delega Lavoro era fatte di tante cose, viene “schiacciata” ancora ora sull’art. 18, perché il valore simbolico di quella parte della delega e dei decreti delegati che l’hanno attuata, non è un’invenzione da qualcun altro, se Leonardi stesso definisce le norme sui licenziamenti “il “core” del jobs act”. Speculare all’enfasi data soprattutto dalla Cgil a questo argomento.
Già allora questo ha distolto l’attenzione da altri punti di quei provvedimenti, nel bene e nel male, ad esempio gli ammortizzatori sociali, sia per ciò che li ha migliorati, estesi a lavoratori che prima non li avevano, sia per la riduzione di copertura che si è prodotta in altre situazioni (vicende industriali che non erano risolte, anche con “aziende cessate”, il lavoro stagionale, per dirne due) in una fase in cui gli effetti della crisi erano tutt’altro che esauriti. Ed infatti ci sono state proroghe, per le aree di crisi complessa, per le aziende strategiche, ecc. Le casse integrazioni “infinite” erano un problema, ma contrapporre difesa sul posto di lavoro e difesa nel mercato è “ideologico” in senso deteriore, sia da un lato che dall’altro. Se non si fosse puntato sulla difesa “nel lavoro”, anche in situazioni che parevano disperate, oggi non avremmo il cantiere di Sestri Ponente, forse neppure la Piaggio, ma vale anche per altre vicende. In ogni caso, le politiche attive sono rimaste al palo, da decenni ormai se ne parla senza un risultato apprezzabile.
Ma il problema non era in sé la tutela dai licenziamenti illegittimi, già depotenziata negli anni precedenti, e che poteva rimanere tranquillamente quella che era (se poi le sentenze smonteranno le norme del Jobs Act, come già sta avvenendo, rimarrà solo il danno politico, e il “danno morale”)
Il tema è che il lavoro costa, deve costare; deve costare meno se è a tempo indeterminato, ed in modo strutturale; ma deve costare per essere il primo strumento di redistribuzione della ricchezza che si produce, con i salari e con i contributi al sistema di welfare: e deve avere tutele, perché nel rapporto di lavoro c’è tra i contraenti una asimmetria di potere, soprattutto nelle imprese oltre un certo numero di dipendenti.
Se il costo del lavoro e delle sue tutele può essere compresso, non ci sarà innovazione organizzativa e spinta a progredire per altre vie (i pomodori non si raccolgono dappertutto allo stesso modo, c’è il caporalato e la meccanizzazione, e dove c’è la meccanizzazione un sistema territoriale che funziona bene garantisce la piena occupazione o quasi in altri ambiti della produzione e dei servizi alla persona, per fare un esempio).
Se “quelle” sono le ragioni profonde, e c’è bisogno di migliorare le condizioni delle persone che lavorano o non lavorano, rendendole però protagoniste di soluzioni che non sono facili, che non ammettono semplificazioni; e allo stesso modo, se le imprese vanno responsabilizzate rispetto a quel che oggi significa il “valore sociale”; allora il rapporto con i corpi intermedi non può essere né di negazione della loro funzione, né un rapporto tutto strumentale, come quello che emerge nel racconto delle vicende degli anni 2016/2017.
Le relazioni industriali sono parte della democrazia sostanziale, per questo vale pena affrontare l’argomento
L’attacco “a testa bassa” o contare sull’ “effetto sorpresa” per spiazzare ‘interlocutore, produce chiusura, autodifesa a prescindere; il rapporto strumentale non fa emergere “il meglio” nei sindacati, non aiuta la crescita di un “pensiero lungo” anche nelle organizzazioni della rappresentanza sociale.
Se si parla con i sindacati per “addomesticare” il loro possibile dissenso sul piano politico o per fare di loro un tramite verso gli elettori a fini di consenso, intanto non va bene, ma soprattutto non funziona: anche perché da tanto tempo gli orientamenti elettorali degli iscritti al sindacato hanno preso strade diverse dal passato, sono fenomeni che sono stati indagati già negli anni scorsi (ad esempio a proposito degli iscritti alla FIOM che votavano Lega Nord). Su questo, siamo noi, nei sindacati, che ci interroghiamo troppo poco.
Un rapporto leale, di reciproco riconoscimento, con le associazioni sindacali è essenziale per poter governare processi complessi. Serve adattabilità, capacità di aderire alle concrete condizioni, che mutano nel tempo, che nessuna legge può realizzare, che si affrontano con il negoziato e gli accordi. Avendo dei paletti, sì dei paletti. Perché altrimenti il mercato e la concorrenza di costo fanno il loro corso e fanno danni, a tutti tranne che a pochi.
Anche per questo, non si sente alcun bisogno di leggi che prevedano che gli accordi aziendali possono derogare dai contratti nazionali; è necessario evitare il dumping dei contratti pirata e l’evasione contrattuale, che producono “salari da fame”, con cui il reddito di cittadinanza sarebbe competitivo (sic).
C’è un gran bisogno invece di una legge che assuma le regole per la verifica della rappresentanza che le parti si sono date (ci abbiamo provato, ma non era nelle priorità del governo, e l’acquisizione del consenso delle parti interessate è stato lungo a faticoso- all’inizio era d’accordo solo la Cgil); e così si possono definire anche le regole per dare valore erga omnes ai contratti collettivi. Le altre sono scorciatoie, con limiti e difetti maggiori, e pure quelle con evidenti difficoltà di percorso. Rispetto al salario minimo leale, poca attenzione, poco investimento politico si è fatto per dare attuazione alle norme sull’equo compenso per il lavoro autonomo professionale, dopo la buona legge, buona davvero, che ha dato identità e nuove tutele a quella parte di mondo del lavoro, che è tra quelle che hanno pagato con la riduzione di reddito e di status gli anni della crisi
Insomma, non si può passare dal teorizzare la “disintermediazione” ad un rapporto del tutto strumentale con i sindacati. Quello che scrive Leonardi sull’intesa del 2016 sulle pensioni e sul mancato accordo del 2017 è di una sincerità disarmante: l’accordo del 2016 “a Renzi serviva per calmare l’avversione dei sindacati al referendum del 4 dicembre”. Se non ci fosse stato il referendum, non ci sarebbe stato l’accordo sulle pensioni?
Nonostante questa “ammissione”, io continuo a considerare l’intesa del 28 settembre 2016 un “capolavoro”, nella forma e nel contenuto, nella capacità di tenere insieme le cose che si condividono e quelle di cui si condivide la finalità, ma c’è ancora da discutere sul come (e trovare le risorse per farle). Sarebbe valsa la pena proseguire su quella strada; ma il confronto dell’anno successivo era, dichiaratamente “senza portafoglio”, o quasi, e nessuna “mossa del cavallo” ha consentito di fare bene con poco: magari avviare la pensione di garanzia per i più giovani, riconoscere “un po’” il lavoro di cura, per avvicinare l’uscita delle donne,
Sulle pensioni il Pd ha sbagliato. Dire che la “legge Fornero” va bene, ma si deve solo fare qualche correzione, non valorizzare le modiche fatte e derubricarle a puri aggiustamenti, è stato un errore: proprio con quel accordo, con il lavoro che lo ha costruito, quella legge abbiamo cominciato a cambiarla, con fatica, discutendone tra governo, parlamento, e chi rappresenta lavoratori e pensionati: si doveva dire che con quelle modifiche si ridava forza ad una idea diversa di regole per andare in pensione, e di rispetto per le condizioni concrete di chi lavora, di chi non lavora e di chi è in pensione; che quello era un primo passo, che su quella strada si sarebbe andati avanti: non averlo fatto è stato colpevole.
La sostenibilità economica del sistema previdenziale è importante, se non c’è, come in altri campi, questo si scarica sui più deboli. Ma nessuno può credere, perché non è vero, che dipenda solo da quando e come andranno in pensione le persone che lavorano, e che il carico di quel equilibrio debba stare sulle spalle solo di chi, dopo una vita di lavoro, vorrebbe andare in pensione prima di 67 anni o con non più di quarantuno anni di contributi versati; ma soprattutto se non c’è anche una sostenibilità sociale, le persone saranno spinte ad uscire dal sistema, a trovare più conveniente, illusoriamente, il fai da te o le soluzioni privatistiche.
La legge di fine 2011 aveva lo scopo di salvare i conti pubblici: serve a poco ora discutere se fosse necessario fare tutto quello che è stato fatto, se la sottostima del risparmio reale fosse voluta o meno, o dirsi come la fretta, oltre che un certo “furore ideologico” su chi dovesse pagare quella crisi finanziaria, abbia prodotto anche ingiustizie e veri e propri errori.
Ci sarebbe bisogno di intervenire in modo sistematico (anche realizzare un “testo unico”, che metterebbe in evidenza le tante contraddizioni e la stratificazione di norme a volte incoerenti, a volte da razionalizzare).
E poi dire che non c’è un sistema che funziona, per quanto “severo”, e che deve subire poche mirate correzioni: la sostenibilità, finanziaria e sociale insieme, va ricostruita su basi anche diverse, confermando il sistema contributivo, ma intervenendo sulle norme che decidono quando e come si va in pensione, come si è cominciato a fare con la legge di bilancio del 2017.
L’età per la pensione di vecchiaia può essere ancora aumentata, oltre i 67 anni? E’ una questione ignorata dal governo in carica, che ha puntato tutto sulle pensioni “di anzianità”, per usare una terminologia vecchia
E’ giusto che chi non arriva a 700 euro di pensione, e non sono poche persone, debba andare non a 70 anni, ma a 70 più quel che arriva per “aspettativa di vita”?
E’ giusto che la pensione sia il frutto solo di quello che ciascuno mette nel proprio conto contributivo, a prescindere da quanto sia discontinuo il suo lavoro, da quanto abbia dovuto stare a case per curare figli, genitori e altri parenti?
O ci vuole un nuovo strumento, la pensione contributiva di garanzia o qualcosa che abbia quella funzione?
Si può immaginare una flessibilità nell’uscita, per tutti, salvo che chi ha problemi di tipo sociale utilizza uno strumento come l’Ape sociale, chi fa lavori gravosi non è penalizzato e magari qualche costo si carica sulle imprese, e chi non ha né l’una né l’altra condizione l’anticipazione se la paga con penalizzazioni? E di tutto questo si fa un sistema, che funziona nel tempo?
E allora, ci sono da fare solo degli aggiustamenti? (e dire che “la Fornero” va bene così)
Finisce che poi le cose le fanno, senza criterio, senza priorità corrette, senza preoccuparsi dell’avvenire, “altri”…
La legge per il contrasto alla povertà è stata davvero una buona legge: la sinistra finalmente ha riconosciuto e preso sul serio il fatto che la povertà esiste e ha bisogno di essere contrastata con un sistema universale, permanente, efficace. Il reddito di inclusione fu costruito con un rapporto fecondo con l’Alleanza contro la povertà, esempio di come la rappresentanza sociale, anche quando molto articolata, possa essere coordinata ed efficace, quando ha una propria proposta definita. E fu anche una, rara, esperienza di lavoro insieme di Governo e maggioranza parlamentare.
Oggi, il Rdc mischia in modo sbagliato (e strumentale) contrasto alla povertà e politiche per il lavoro, che vanno destinate a tutti quelli che ne hanno bisogno, e soprattutto rischia di smontare un sistema che stava cominciando a funzionare, basato sulla presa in carico da parte dei servizi sociali e sull’offerta di percorsi di integrazione ed emancipazione dalla deprivazione sociale come condizione per assegnare contributi economici.
Il REI è arrivato tardi per poter connotare il profilo politico del Governo uscente?
A parte altre considerazioni, va detto che, anche per questo provvedimento, come per quelli in ambito previdenza, c’è stato un rapporto difficile, per usare un eufemismo, sia per i rappresentanti del popolo, sia per i consiglieri del principe (credo), con chi decide quanto costa una certa cosa, quali vincoli imporre per spendere, alla fine, meno di quello che si è previsto a bilancio; e poi i conflitti di competenze tra i ministeri, e come funziona l’INPS, su cui stendiamo “sette veli” pietosi, “i noti ostacoli di natura burocratico-amministrativa: la storica sciagura del nostro Stato” come li definisce Ferrara nella prefazione.
Esempio: la Ragioneria dello Stato pretese con molta “determinazione” per il reddito di inclusione creato con la legge 33/2017 una maggiorazione della platea del 15%, che comportò la definizione di requisiti ben più restrittivi del necessario: non solo ora, nella relazione tecnica al decreto sul reddito di cittadinanza, quella maggiorazione viene definita “eccessivamente prudenziale”, ma si ammette la realtà opposta, scrivendo che “tenuto conto anche che nelle rassegne internazionali disponibili (disponibili da ora?) sul numero di effettivi beneficiari rispetto al potenziale, per misure analoghe al Rdc, tale quota non va mai oltre l’80%”.
I dati sulla spesa nel primo anno di applicazione del REI: all’8 di gennaio, la spesa risultava essere circa 800 milioni di euro, mentre quella per la “coda” del Sia di circa 190 milioni di euro, meno di un miliardo di euro a fronte di un limite di spesa di 1,747”
E a proposito delle conseguenze sulla vita delle persone, si prevedevano oltre 700 mila nuclei beneficiari, mentre per tutto il 2018 le famiglie con almeno un accredito nell’anno risultavano essere poco meno di 460. Le domande presentate al 30 settembre 2018 erano 787.982; alla stessa data le domande accolte sono risultate 375.799. Delle 354.553 domande rifiutate, per oltre 300 mila la motivazione è il superamento (in molti casi di poco) dei limiti di ISEE o di ISRE previsti.
Il Reddito di cittadinanza in teoria è una cosa, che presuppone un’idea di welfare non condivisibile; in pratica, “questo” Rdc, depurato della commistione con le politiche del lavoro (che comunque generano un percorso di accesso sbagliato e un sotto finanziamento dei servizi sociali dei comuni), è per tanti versi una prosecuzione del REI: una difesa “militante”, “dal basso”, nei territori, di una continuità concreta, in rapporto con gli amministratori e gli operatori sociali sarebbe auspicabile.
I denari previsti per il Rdc sono buttati via?
Per realizzare una misura capace di contrastare efficacemente la povertà assoluta sono necessari, secondo la proposta per il reddito di inclusione sociale – REIS – sostenuta dall’Alleanza contro la povertà, 7,1 miliardi, cui 5,5 per i contributi; 1,6 per il sostegno ai servizi). Il finanziamento previsto è dunque adeguato; va speso meglio, ma non messo in discussione nella sua entità
Si finanzia “a debito”, si spendono soldi che non ci sono? E’ un problema che riguarda l’insieme della manovra economica approvata con la Legge di Bilancio 2019. Un problema serio; ma dire che si spendono troppi soldi per contrastare la povertà assoluta sarebbe sbagliato.
Vale per queste risorse quello che può valere per la spesa per investimenti per infrastrutture o per il sapere e l’innovazione: il riconoscimento che si tratta di investimenti sociali che riguardano la dimensione europea, che meritano la possibilità di contrarre un debito coperto da garanzia europea, come il finanziamento di una misura europea per la disoccupazione, in una Unione Europea che cambi il suo modo di essere.
Servirebbe un altro governo, sì.
Per quel poco che ne capisco, non penso che la strada giusta sia “augurarsi” (o rassegnarsi al fatto) che l’Italia entri in una spirale di speculazione finanziaria e che da questo scaturisca “un nuovo governo – ancora una volta d’emergenza – (che potrebbe costituire comunque una garanzia di serietà per portare a termine un programma di riforme strutturali e di spesa pubblica orientate alla crescita”, trovando in Europa una sponda. Bisognerebbe porsi seriamente il problema di una alternativa politica, progressista, che un tempo si sarebbe chiamata “di sinistra”.
Leggi tutto »
-
Il mio sostegno a Nicola Zingaretti, perché diventi segretario del Pd
“Niente che non si possa fare, in fondo, ammesso di trovare la determinazione, la pazienza, il coraggio.”
E’ proprio nel Congresso del Circolo Pd di Vado che ho deciso di raccontare le ragioni del mio sostegno a Nicola Zingaretti, perché diventi segretario del Pd.
Mi sento chiamata in causa, pur avendo ormai un altro ruolo, non solo come iscritta al Pd, ma come persona che negli anni passati ha assunto, nel bene e nel male, delle responsabilità.
Zingaretti si propone un cambiamento, nei modi e in molti dei contenuti dell’azione del partito. Ce n’è un gran bisogno.
Cambiare rispetto agli anni recenti, e anche rispetto a quelli più indietro: con tutto il rispetto, non c’è nel nostro passato una risposta alle questioni che abbiamo davanti.
Un cambiamento che prova a “tenere insieme” il Pd, e nello stesso tempo ad aprire il partito a quello che si muove intorno a noi, a rendere possibile la costruzione di qualcosa di utile insieme ad altri.
Il Pd non ha solo subito una sconfitta elettorale pesante; sta progressivamente perdendo il suo senso per tanti che lo hanno sostenuto, anche con sensibilità diverse; non riesce a tenere insieme persone che hanno lasciato e lasciano il partito, per ragioni opposte le une alle altre.
Ma nello stesso tempo è l’unica formazione che abbia ancora una massa critica decente per provare a ricostruire un campo politico alternativo a quello che si è affermato nel 2018.
I nostri problemi non sono nati in questi ultimi quattro o cinque anni; dare il merito o la colpa di tutto, del 40% delle Europee e del 18% delle elezioni 2018, alla politica di Renzi non ha senso. Ma oggi siamo al 18%, ed è successo anche proprio perché non abbiamo capito le ragioni di quel 40%. E se non capiamo ora, siamo destinati alla ininfluenza. Oppure ad esercitare una influenza residuale, e comunque consegnata ad un pensiero di fatto conservatore.
Che cosa ci imputano molte persone? Di rappresentare e quindi difendere la parte di società che “ce l’ha fatta”, che ha comunque un livello di protezione decente.
Perché? Cosa è successo in questi anni?
Il Pd ha governato, facendo anche cose buone, altre no; ha governato sulla base di un premio di maggioranza che ha consentito di contare nelle istituzioni più di quanto si contasse realmente nella società; a questo si è aggiunta la scelta, questa sì un errore recente (anche se pure quello con radici più antiche) di disconoscere la funzione dei corpi intermedi, una interfaccia essenziale con quella società: che fossero i sindacati o le associazioni delle imprese, o altro; ma è successo anche per gli enti locali.
Per questo l’elenco delle “100 cose fatte” in campagna elettorale non ha scaldato i cuori, spesso ha infastidito.
Soprattutto, dopo le elezioni non siamo stati capaci di chiederci perché, nonostante il buongoverno, tante persone che erano prima elettori del Pd, abbiano fatto altre scelte.
Oppure qualcuno ha concluso che sono “loro”, gli elettori, che non hanno capito. A parte il fatto che, se dici a qualcuno che è lui che non capisce, è difficile riuscire a convincerlo, anche in una riunione di condominio,; ma c’è qualcosa di più profondo.
Che cosa ha in sé, fondamentalmente, la spinta popolare che ha caratterizzato in questi anni i successi di chi ha vinto le competizioni elettorali (compreso l’exploit del Pd alle Europee)? Il cambiamento, la rottura con le “élite”, con chi ha le leve del potere.
Abbiamo tanto patito l’espressione “rottamazione”, ma era anche quella una aspirazione diffusa, che Renzi ha interpretato per una parte, in una certa fase.
Il problema è chi e cosa rottami e soprattutto per andare dove, per costruire quale “altro” modo di rappresentare le persone, di fare i loro interessi, di esercitare il potere.
Vittima di quel rifiuto dello “stato delle cose”, percepito come lontano, imposto “dall’alto” e quindi nemico, è stata l’Europa: divenuta nel senso comune fonte dei nostri guai, e non strumento di tutela, nel mondo globalizzato e con attori economici e finanziari forti, dei popoli di questo continente, vissuta come espressione di un potere economico e finanziario al servizio di pochi.
Non so se ce la possiamo fare per le elezioni di maggio: ma sono un’Europa “dei popoli”, che rafforzi il contenuto sociale della sua azione, potrebbe tornare ad essere sentita “amica”. Per contrastare il ripiegamento nazionalista e reazionario dei cosiddetti “sovranisti” (ma che sia reazionario è chiaro a noi, non è così immediato nell’immaginario collettivo)
E allora, da dove ripartiamo?
In questi anni sono cresciute le diseguaglianze; non solo sono aumentate le persone che stanno male davvero, ma molti stanno “peggio” di prima, e hanno visto altri (o lo hanno immaginato) continuare a stare bene, o anche meglio.
Se lo sono solo immaginato? Tutti i dati, dall’Istat al Ministero dell’Economia e delle Finanze, da Banca d’Italia a Oxfam Italia, dicono che la ricchezza si è sempre più concentrata.
La politica del Pd, la sua azione di governo, non è riuscita a costruire le condizioni per una redistribuzione equa. Certo che era difficile, e si sono fatte anche cose buone, ma non si è inciso su meccanismi fondamentali di redistribuzione, della ricchezza e del potere.
E le contraddizioni sono state molte: esempi? Sgravi fiscali (ristrutturazioni, risparmio energetico) che premiano i redditi più alti; contributi o sgravi uguali per tutti a prescindere dal reddito (bonus per i figli e per i diciottenni, IMU prima casa); l’idea che ridurre i vincoli per le imprese aumenti l’occupazione; ma anche avere lasciato la gestione dei profughi alle Prefetture, una gestione burocratica e sganciata dai territori, e avere usato parole d’ordine di altri anche per dire cose giuste, tipo “aiutiamoli a casa loro”).
La cosa che colpisce di più, non è un “generico” aumento delle diseguaglianze; è il fatto che se hai genitori poveri e poco istruiti rimani povero e poco istruito, e i tuoi figli saranno poveri e poco istruiti: questa ereditarietà, che si era allentata nel corso dei decenni passati, è tornata a rafforzarsi a partire dai primi anni di questo secolo.
E’ cresciuto tra noi anche un certo “moralismo” (“se non ce la fai è perché non ti sei impegnato abbastanza”, “se non hai studiato è colpa tua”), o una difficoltà a vedere le cose per quello che sono (“i poveri non possono essere così tanti come dice l’Istat”, ecc.). Anche perché molti di noi si sono fatti un certo mazzo per arrivare a vivere decentemente: si capisce quel sentimento.
Resta il fatto che sia la parte “bassa” della scala sociale, sia la c.d. “classe media”, compresi i professionisti, hanno perso reddito, ruolo sociale, potere. L’azione del Pd non è stata in grado di interpretare, per una buona parte, i bisogni e aspirazioni di quei cittadini.
Possiamo rimediare? Non c’è un solo modo per interpretare quei bisogni e quelle aspirazioni; non è necessario farlo come Salvini o come il M5S, (e neppure come Berlusconi…).
Anzi, bisogna proprio farlo, ma in altro modo. Altrimenti continueranno ad essere loro dei punti di riferimento.
Dobbiamo farlo, se vogliamo avere un senso come partito democratico, forza politica che si incarica di dare rappresentanza alla parte debole della società, non per tenerla lì dov’è, ma per riscattarla da quella debolezza: io voglio stare in un partito così, che si dà quella missione, con tutta la gradualità possibile, ma con la radicalità necessaria.
Il cuore della proposta di Zingaretti, quello che convince me, è questo.
La domanda è se un partito così, un partito come il Pd, possa tornare a dare un futuro al Paese, possa tornare “a vincere”? Da solo, ora, no; quello della non “autosufficienza” del Pd, è un altro punto di necessaria discontinuità con gli anni passati.
La nostra sconfitta ed il prevalere di sentimenti che hanno scaricato i problemi dei “penultimi” nell’odio verso gli “ultimi”, oppure nell’antipolitica, nell’“odio per le élite” o nel rifiuto per tutti quelli che venivano considerati come “arrivati” (compresi i pensionati), tutto questo ha prodotto il quadro politico che abbiamo davanti. Con la saldatura tra cose molto diverse tra loro (altro punto dirimente), come Lega e Cinquestelle. Saldatura per ragioni di potere, ma anche, per i Cinque stelle, per rispondere ad un mandato largo dell’elettorato, e per Salvini per un disegno lucido di sfruttamento dei numeri del 5S per lo spostamento a destra della politica italiana e la costruzione in prospettiva di una nuova alternativa di destra.
I Cinque stelle sono tutt’ora un coacervo di cose contraddittorie, un movimento senza una cultura politica sedimentata, un movimento antisistema, ma con gruppi dirigenti ben pronti ad insediarsi nei ruoli di potere e a farne uso.
Non abbiamo fatto nulla per impedire quella saldatura, forse nulla si poteva fare.
E oggi? E domani o dopodomani? Da dove ripartiamo?
Se aspettiamo che le persone si deludano di loro e che “tornino”, temo che avremo delle delusioni noi.
Non si è ricostruita nel Paese la fiducia nella possibilità che sia il Pd a poter dare una prospettiva; a questo bisogna lavorare; e a cambiare in noi stessi per arrivare a quell’obiettivo; e per allearci con altri. Con chi? Cosa c’è “sul mercato”? Una grande incertezza e frammentazione; ma la situazione si può evolvere, in forme diverse. Lavoriamo per essere pronti, e adeguati a quelle possibili evoluzioni?
Uso una citazione di Sala, sindaco di Milano, cose dette qualche giorno fa: “non continuiamo rispetto ai Cinque Stelle a definirli sempre dei cialtroni. Con loro ci sono persone che prima votavano per noi. Quindi lo stiamo dicendo anche a loro”. Sulle prossime elezioni ha detto “c’è uno spazio per la sinistra”. “Facciamo la nostra partita poi si vedrà. C’è uno spazio per una sinistra che sappia interpretare il cambiamento. Non facciamo calcoli elettorali, ma costruiamo una nostra proposta che nasca dalle idee e dalle persone.”.
Dunque, questione di contenuti e di metodi e strumenti. Ancora qualcosa sugli strumenti
Non serve, non si può rifare un partito “del secolo scorso”. Ma la scelta di indebolire il partito sino a questi punti (perché è stata una scelta), come la scelta di affidare ruolo solo alle funzioni istituzionali e di governo sono problemi che abbiamo avuto e che abbiamo.
Non serve un partito “vecchia maniera”, ma serve in ogni caso una organizzazione che si proponga di dare rappresentanza politica alla parte di società più debole e a quella che vive del proprio lavoro. Dovrà usare strumenti attuali: oltre al rapporto diretto con le persone, quegli strumenti di comunicazione, i social, la rete. Riflettiamo su un fatto: i social network aprono oggi a tantissimi la possibilità di fare sapere la propria opinione a tantissimi altri: una volta questo era appannaggio delle élite, oggi potenzialmente di tutti. Quegli strumenti si devono usare.
A cosa serve un partito? E’ il luogo dove le decisioni che riguardano l’azione di governo, nazionale e locale, sono condivise tra chi governa e amministra e chi agisce nella società, nelle realtà economiche, nella produzione di ricchezza e nella cura delle persone e delle comunità. Questo ci è mancato: abbiamo esempi nazionali e locali. Non si tratta di dare la croce addosso a qualcuno, ma di cambiare e fare in altro modo.
Non dimentichiamo però che la “forma partito”, in generale, è in crisi: un partito non po’ essere autosufficiente in ogni caso
La ricerca delle soluzioni deve essere condivisa con entità diverse, anche inedite, senza pregiudizi che non siano quelli di valore e di “missione”. Guardando ai contenuti
I contenuti si costruiscono a partire da quello che si vuole rappresentare e dal dove si vuole andare.
Nella produzione del valore, ci sono rapporti di potere tra capitale e lavoro, come si diceva una volta (e ancora bisognerebbe dire, anche se sia l’uno che l’altro sono tanto cambiati), rapporti che stanno a fondamento di una società, insieme ad altre cose. Quelli che ci sono ora producono diseguaglianze e una distribuzione del reddito e del potere che penalizza la maggior parte delle persone e soprattutto chi ha meno: un sistema che ha bisogno di persone disposte a lavorare per meno salario e per meno diritti di altre, di donne che guadagnano meno e si sobbarcano il peso della “riproduzione” in senso lato; un sistema che si mangia risorse ambientali.
Lo vogliamo cambiare?
Che questo sistema lo vogliamo cambiare nel profondo non lo diciamo più da tempo, presi anche noi da quel “There Is No Alternative” usato da Margaret Thatcher e da altri, per dire che “non c’è alternativa” al sistema del libero mercato, del capitalismo globalizzato.
Oppure, che questo sistema lo vogliamo cambiare, lo diciamo con le parole del Novecento, come io stessa sto facendo.
Bisogna rimettere in gioco persone, uomini e donne, che hanno “esperienza della vita” e intellettuali, dar loro l’idea che ci importa di quello che pensano e dicono e scrivono, per trovare con loro le cose e le parole che possono fare di noi un partito della sinistra nel nuovo secolo.
Con quali contenuti? solo un paio di spunti:
Zingaretti usa il termine “economia giusta”: un sistema nel quale il lavoro sia la prima leva per distribuire la ricchezza, oltre che per crearla; che significa che ai salari va una quantità maggiore del “dividendo” della ricchezza prodotta; un sistema che, tuttavia, possa contare su misure di sostegno alle persone che non stanno lavorando, sia per non disperdere in quelle fasi il patrimonio professionale e umano, sia per aiutare chi farà sempre fatica a stare sul mercato del lavoro, e non per questo deve essere considerato un peso.
Una economia che produca valore aggiunto, ricchezza; ma nella quale non sia il mercato ad autoregolarsi; il mercato non lo fa. La concorrenza non può essere sempre il nostro mantra: ci sono monopoli naturali, le infrastrutture, i beni comuni, che vanno gestiti con efficienza, che non può venire dal libero mercato. E c’è bisogno di regolazione: non possiamo scoprirlo quando le gare riguardano i servizi locali. In generale, lo Stato deve dare regole, e garantire condizioni buone, e poi intervenire con propri investimenti. Si parla molto, e a ragione, di infrastrutture; c’è una infrastruttura della nostra vita, si chiama casa, su cui da tempo manca un pensiero, prima ancora che investimenti adeguati
Le persone che si muovono nel mondo non sono una minaccia; chi le usa come minaccia è un gaglioffo, ma la sicurezza nei nativi c’è se hanno qualcosa su cui contare, lavoro decente e prospettive per i figli; e poi informazione, contrasto del “percepito” quando è fasullo; informazione e educazione che si fa rispettando quelle persone anche quando dicono cose sbagliate, ma convincendole con gli argomenti, studiando per avere quegli argomenti. Ed anche facendo nostra in maniera più forte la consapevolezza del fatto che il nostro vecchio continente, e la nostra vecchia nazione, e la nostra vecchissima regione, hanno un bisogno vitale di nuove persone che vengono da fuori, se non vogliono “spegnersi” sia dal punto di vista produttivo, che della sostenibilità dei sistemi di welfare. Ma anche questo va detto non con “il ditino alzato”, di quelli che hanno capito tutto e lo spiegano a quelli che non hanno capito niente.
E sul piano dell’azione quotidiana, dell’opposizione a questo governo?
Questo governo sta facendo danni, è giusto denunciare; ma le persone vorrebbero sentirsi dire dal Pd, più che quello che non si condivide degli altri, quello che si vorrebbe fare INVECE; che cosa di uguale e che cosa di diverso rispetto quello che si è fatto quando il Pd governava. Per farsi un’idea dell’alternativa che viene loro offerta rispetto a questo modo di governare, che in alcuni casi fa orrore, in altri fa rabbia, perché dà risposte sbagliate ad esigenze giuste.
Possiamo pure insistere sul fatto che hanno sforato i parametri del rapporto debito/PIL, correggendosi poi per evitare la procedura di infrazione.
Ma, dal lato di chi ci guarda, se non ci di fida di chi governa l’Europa, di chi “comanda”, come ci si può fidare dei numeri con cui ci costringono a fare una cosa piuttosto che un’altra? Per di più, ora che, a fine mandato, i “falchi” che hanno punito la Grecia, dicono che allora si è esagerato.
Ora, in ogni caso, il tema sarebbe quello di dire come usare i denari destinati nella legge di bilancio alle cose che interessano le persone. Tra le tante, cito pensioni e reddito di cittadinanza:
Il reddito di cittadinanza ha molte contraddizioni e un errore di fondo, di “impianto”; ma se la nostra obiezione è che lo prenderanno dei pelandroni, che è “assistenzialismo” (anche di assistenza c’è bisogno), che sono troppi sette miliardi, allora non riusciremo a parlare con una sola delle persone che hanno creduto, e si sono illuse, agli annunci del governo. Sette miliardi: oggi sono quelle le risorse che servono, secondo l’Alleanza contro la povertà – Caritas, Acli, sindacati, ecc.-, per sradicare la povertà assoluta: diciamo che noi vogliamo quelli per fare quelle cose: non convinceremo Di Maio, ma forse qualcuno guarderà al Pd con meno diffidenza
Il Pd continua a dire che i”n fondo il sistema previdenziale va bene così”, e che si devono fare solo delle piccole correzioni; perché altrimenti crolla tutto. Se la “linea” rimane questa, succederà che, poco o tanto, il decreto in corso di approvazione darà risposte ad una platea (sbagliata, non equa nella sua composizione interna, ecc.) di persone che lavorano da tanti anni, che non sono sicuri di quello che accadrà del loro lavoro, o che non ne sono soddisfatti, e che intanto prendono quello, e poi si vedrà. E noi, muti.
Sono cose complesse, certo
C’è bisogno di parole d’ordine semplici, immediate? Anche: ma non solo.
Alessandro Baricco, in un recente articolo, dopo avere dato conto della frattura tra élite e popolo e delle responsabilità pesanti delle élite, in tutta Europa, ha scritto: “ogni volta che ci facciamo bastare certe parole d’ordine di brutale semplicità, noi bruciamo anni di crescita collettiva spesi a non farci fottere dall’apparente semplicità delle cose”
“C’è qualcosa che possiamo fare? (…) Riprendere contatto con la realtà e accorgersi del casino che abbiamo combinato. Mettersi immediatamente al lavoro per ridistribuire la ricchezza. Tornare a occuparci di giustizia sociale. (…) Dare un significato nuovo a parole come progresso e sviluppo”.
“Niente che non si possa fare, in fondo, ammesso di trovare la determinazione, la pazienza, il coraggio.”
Leggi tutto »
-
Reddito di cittadinanza, proviamo a pensare che…
Se la discussione su (contro) il reddito di cittadinanza si concentrerà su:
- lo avranno persone che lavorano in nero e non sono nullatenenti, e
- come verranno assunti quelli che si dovrebbero occupare dei poveri nei centri per l’impiego (che pure potrebbe essere una schifezza)
ecco, così faremo poca strada.
Chi sperava nel cosiddetto reddito di cittadinanza continuerà ad aspettarlo, e se non arriverà la colpa sarà di chi lo ha ostacolato (con quegli argomenti)
Invece, proviamo a pensare che:
- chi fa lavoro nero, solitamente, non ha modo di farne uno regolare (chi ci guadagna non è lui ma chi lo fa lavorare in nero), quindi non è lui il nostro nemico
- le persone povere ci sono davvero, sono tante; molte di loro in anni passati non erano povere, lo sono diventate, e anche un piccolo miglioramento dell’economia non le tirerà fuori dalla povertà
- non c’è una folla di nullafacenti che aspetta il reddito di cittadinanza (quelli troveranno comunque un modo di approfittare di qualche cosa)
- l’attuale “reddito di inclusione”, che è una buona cosa (ma che molti scoprono ora solo per a fini di polemica), è la soluzione giusta perché non solo dà un aiuto economico, ma mette in condizione i comuni di occuparsi, con risorse che prima non c’erano, delle persone povere. Andiamo dai comuni (che si sia in maggioranza o all’opposizione, o che il nostro mestiere sia di sindacalisti) e aiutiamoli a farsi carico di questo compito, o pretendiamo che lo facciano, se questo non accade: è l’unico modo per difendere davvero il buon “reddito di inclusione”
- non diciamo che sette miliardi sono troppi: l’Alleanza contro la povertà (che si preoccupa molto più di tutti noi dei “falsi poveri”, perché conosce e ri-conosce i poveri veri) ha stimato che questa sia la cifra giusta per sradicare la povertà assoluta. Diciamo come DIVERSAMENTE quei denari devono essere spesi, proviamo ad essere la “sponda” forte, politica o sindacale (a seconda del mestiere che facciamo) di quella Alleanza.
Tutto questo non servirà a cambiare il testo delle norme volute da questo governo sul reddito di cittadinanza? Può darsi, ma farà sentire meno soli quelli che sono poveri o terribilmente impoveriti, e quelli che di loro si occupano da sempre.
E a tutti farà pensare che un altro modo, un’altra politica, un’altra attenzione a chi sta peggio, è POSSIBILE
Leggi tutto »
-
Troppe persone non hanno di che vivere dignitosamente, niente bugie!
Ci sono troppe persone che non hanno di che vivere dignitosamente. Se sono anziane, a maggior ragione mette male trovare il modo di uscire da quella condizione.
Un problema di tutti noi, di chi fa politica e di chi fa sindacato.
La cosa peggiore è raccontare delle bugie, proprio a queste persone.
Rivolgo quindi precise domande ai rappresentanti di Savona nella maggioranza parlamentare (Lega e M5S), a nome (per una volta, mi allargo un po’) dei 7.260 savonesi che hanno meno di 500 euro di pensione, 44.138 i liguri (in maggioranza invalidi e persone povere), o dei 17.548 savonesi che hanno una pensione integrata al minimo, quasi 90 mila in Liguria (per il 60% sono pensioni “vere”, dirette, e un altro 22% reversibilità di pensioni vere).
Anche oggi (per questo ne scrivo oggi) ci hanno detto che le pensioni minime saranno alzate a 780 euro al mese.
Si può pensare che si parli di tutte le pensioni che sono sotto i 780 euro. Sarebbe giusto: se di “pensione di cittadinanza” si tratta, sarebbe strano che fossero alzate solo le pensioni che già arrivano a 507 euro, e non quelle che stanno sotto (oltre due milioni di persone)
I denari messi a disposizione dalla legge di Bilancio sono 7 miliardi in tutto, per reddito e cittadinanza e pensioni di cittadinanza: più di due miliardi sono già destinati a persone povere (i pensionati sono esclusi) che hanno diritto al reddito di inclusione, e che si spera non verranno escluse dal reddito di cittadinanza.
Per adeguare a 780 euro “solo” le pensioni di chi ne ha meno di 500, già si è detto, ci vogliono 12 miliardi.
Se invece si parla di Minimo in senso proprio, cioè di quello che oggi è definito “trattamento minimo”, livello a cui vengono integrate le pensioni da lavoro che non raggiungono quella cifra, allora si tratta di oltre tre milioni di persone: per fare diventare 780 i loro 492 euro medi, ci vorrebbero più di 10 miliardi.
Insomma, nel 2019 né le pensioni più basse, né le pensioni integrare al minimo diventeranno di 780 euro, se non per una quota molto limitata (e comunque non sappiamo quanto e per chi): bene che accada, ma non è giusto raccontare bugie a chi sta peggio.
Domanda a chi rappresenta i savonesi “a Roma”: niente da dichiarare?
Leggi tutto »
-
Budapest, rimossa la statua di Imre Nagy
ANSA
All’alba, quasi in segreto, è stata rimossa dalla piazza del Parlamento a Budapest la statua di Imre Nagy, capo della rivolta ungherese del 1956. Gli esponenti del governo di Viktor Orban più volte hanno bollato Nagy come “un comunista dei peggiori”
Nella memoria storica degli ungheresi Nagy, condannato a morte e giustiziato nel 1958, è un martire della rivolta.
“Orban ha allontanato l’università Ceu, i tribunali imparziali, oggi il monumento di Imre Nagy, e quando sarai tu il prossimo?” chiede una nota di protesta del partito democratico, in opposizione.”
E ora, davvero, possiamo chiederci: quando Orban farà rimuovere lo straordinario monumento “delle scarpe”, in riva al Danubio?
“60 paia di scarpe di bronzo, 60 paia di scarpe che sembrano vere, 60 paia di scarpe che tolgono il respiro. È il memoriale dell’eccidio degli ebrei nell’inverno tra il ’44 e il ’45. Le Croci Frecciate, la milizia che collaborò con i nazisti nel processo di deportazione e assassinio di migliaia di ebrei ungheresi, dopo averli rinchiusi, imprigionati in casa loro, tra gli alti muri del ghetto, lasciati a morire di fame, freddo e malattia o deportati nei più vicini campi di concentramento, i “potenti di Budapest” decisero di assassinare le proprie vittime in città: trascinati sulle sponde del Danubio, derubati delle proprie scarpe, merce preziosa, simbolo di fuga, viaggio, libertà, e della propria dignità. Legati a gruppi di tre, era solo colui che capitava al centro il predestinato a una morte immediata per mano di una pallottola. Scaraventati in acqua, gli altri erano trascinati a fondo, nella corrente, dal peso inerme del cadavere. Le scarpe sono tornate lungo il Danubio nel 2005 per desiderio e genio dello scultore Pauer Gyula affinché nessuno potesse dimenticare.”
(Eleonora Negro)
Leggi tutto »
Con le mani nel cotone. Il romanzo di Giada Campus
“Con le mani nel cotone” di Giada Campus è un bel romanzo, anche al di là dei significati e dei “messaggi”. Bello da leggere, che riesce a “lasciarti di stucco”.
La narrazione in prima persona è molto efficace nel far sentire che con il suo romanzo Giada vuole proprio dare voce ad una donna e alla sua storia, ai passaggi attraverso i quali costruisce la propria identità, guardandosi intorno e guardandosi dentro, e li racconta.
Anche i piccoli inserti di termini dialettali offrono un “di più” di autenticità.
Ed è davvero poetica la descrizione di certi luoghi e delle stagioni che li attraversano:
“ la coda bagnata dell’inverno agli sgoccioli”, gli orti che sembrano vivi, i muretti a secco, gli alberi spogli e secchi che aspettano dritti dritti che la primavera li rivesta; il verde brillante della primavera.
E così anche i significati e i messaggi arrivano dove devono arrivare, “alla testa e al cuore” del lettore.
I significati e i messaggi, dunque.
Il lavoro come strumento e luogo (fisico e “metafisico”) del riscatto è uno dei significati più forti ed anche più espliciti.
In qualche modo, il lavoro è anche la cifra che distingue uomini da altri uomini: c’è il babbo che, “nonostante i suoi difetti”, “ha sempre rispettato lavoro e fatica”; da cui Franzisca ha ereditato “l’entusiasmo e la passione per le cose di lavoro e per la società di noi poveracci”. Anche se è il babbo che l’ha tradita, e che redime, alla fine, quella colpa, ma solo perché trova una figlia che si è messa lei nelle condizioni di superare la distanza abissale che il padre aveva messo tra lui e lei, assecondando prima i pregiudizi “della gente” e poi decretando la sua condanna, con il matrimonio imposto. Era socialista, ci dice Franzisca, ma “per modo di dire”, perché per lui come per Gavino, lei è “femmina e non (può) lavorare perché non sta bene davanti alla gente”
Ma il babbo ha sempre rispettato lavoro e fatica, e ha lavorato e faticato, pure lui in condizioni durissime.
E invece Gavino , oltre a tutte le altre orribili cose, è anche un pelandrone; così come la caratteristica del’ Anton Giulio, quello strano vicino di casa “secco come un ramo morto”, non è certo quella del lavoratore. “Due diavoli sputati via dall’inferno. Sono uno diverso dall’altro, ma pur sempre esseri non degni” di fiducia e di rispetto.
Certo, tutte le figure maschili sono figlie di una cultura patriarcale (uno scampolo di matriarcato però c’è, in commai Mannai): una cultura e una organizzazione familiare e sociale, quella patriarcale, che solo la voglia di autodeterminazione delle donne riesce a spezzare, a superare, pur con velocità diverse, tra luogo e luogo, tra ambiente e ambiente: e però senza “zone franche”. “Non ti credere – le dirà Gianni Lupo, il sindacalista di Genova – anche qui gli uomini non scherzano. C’è chi si sposa per avere una serva”.
Il lavoro è dunque protagonista, insieme, anzi “a fianco” di Franzisca.
Un lavoro per nulla idealizzato: è il lavoro duro, il lavoro “vero”, che rovina le mani e i polmoni. Ma indossare la cappa celeste delle filandine vuol dire essere “stanca di lavoro e non di paura”, quella paura della violenza, della sopraffazione, dell’umiliazione che la sfiniva dentro le mura di casa.
“Tempi e ritmi” faticosi, ma che non sono più “quelli degli schiaffi”, quelli ai quali Franzisca era abituata.
E’ il lavoro che rende autonomi. E per questo rende libera una donna, perché significa autonomia economica, “per vivere da sola” anche, e pure per comprarsi “una gonna nuova o una camicetta a fiori” tutte per sé; per piacersi, per avere il diritto di piacersi.
Il lavoro rende libere perché è anche luogo di relazioni, in cui si costruisce il proprio futuro. “Ho voglia di lavorare non solo perché (…) abbiamo bisogno di soldi: io ho voglia di stare fuori di casa, parlare con altre persone e aver dei soldi per vivere la mia vita”.
Non un lavoro come un altro, ma la fabbrica, la filanda, con la bella metafora della ciminiera di mattoni “signora elegante”, e “unica in grado di comandare anche i maschi”, come sarà anche la Lanterna di Genova, e la montagna, e commai Mannai, la madrina che “sembra una montagna millenaria”.
E’ la fabbrica dove si fanno le assemblee, fuori dal capannone perché la legge 300 sta ancora nascendo, dove le persone iniziano a guardare la propria condizione, ad assumere consapevolezza, a rivendicare miglioramenti e rispetto per il proprio lavoro.
Il fascino di Gianni Lupo, il sindacalista e socialista, è il frutto del combinarsi di un piano intimo, ma anche della sua capacità di riconoscere a Franzisca la possibilità ed il piacere di parlare insieme delle cose “pubbliche”, delle cose che riguardano la vita collettiva e la costruzione di un futuro comune.
Gianni Lupo, l’unico uomo nominato sempre con il cognome, forse proprio perché lui appartiene ad una dimensione diversa da quella della ristretta comunità: il sindacato, qualcosa che si confronta con un ambito grande e alto, come l’approvazione dello Statuto dei Lavoratori. La legge 300 che, proprio nell’attività che si racconta di Lupo, si vede bene essere frutto non solo del lavoro parlamentare, ma di un clima e di una iniziativa diffusa nei luoghi di lavoro, e non solo nelle grandi città, evidentemente: e di cui si percepisce chiaramente la “sacralità”.
Nella vita di Franzisca è evidente che l’autonomia e la libertà sono una conquista e un traguardo sempre a rischio, sempre da difendere.
Una conquista: da quando la solitudine scandisce ogni suo gesto, alle tante volte in cui “decide di vivere” nonostante tutto, e lo fa sempre “dopo eterni attimi di sconforto”, e deve “inventarsi il coraggio ogni giorno”; con la “solita ansia”, come un fazzoletto stretto attorno al collo.
E poi la forza, prima di tutto interiore, con cui “non soccombe” all’ultima aggressione: la “fame di vita” che la “rimette al mondo, potente”- “sono viva, ed è questo che importa: non ci sto più a vivere come una derelitta, non ci sto più ad essere proprietà di mio marito”.
La voglia di vivere che cresce. Sino a che accade che “la (mia) vita adesso ha un nome preciso: si chiama lavoro”, “finalmente felice e capace di mantenermi”. Un velo di serenità…. qualche chilo di serenità… La voglia di non sentirsi insicura, per non rovinare momenti belli, e nuovi; la “beata confidenza” con Gianni Lupo, che le fa dire “non sono io”, che la fa parlare “sciolta e sicura”.
“Da quando sono rinata e sento la vita che mi scalda la pelle, sto imparando ad ammettere a me stessa i miei desideri.” Quel Gianni Lupo la cui presenza la appaga e le fa “scordare le ferite” che porta “dentro e fuori questo corpo fatto da quattro ossa messe in croce”.
Eppure, tornano paure e sensi di colpa; il passato riemerge, rompendo un “equilibrio bislacco”.
E poi ancora, la grande forza di riconoscere anche il pericolo di affidarsi a “quattro lusinghe” o ad un “eroe che la vuole salvare”: e insieme la consapevolezza che invece la pancia le dice altro, le dice che quelle che forse sono lusinghe, e quell’eroe che la vuole salvare forse perché non riesce a salvare se stesso, le scaldano il cuore.
Infine la determinazione di non farsi nuovamente richiudere nel suo passato, quando torna al “paese”, e di scegliere la gita al mare in una giornata particolare, e di tornare alla sua filanda per “ritornare a fare la vita che mi sono costruita”.
“ Non voglio dimenticare chi sono e da dove vengo, ma ora sono un’altra persona che, tornando a casa, ha paura di perdere questa nuova e ancora fragile libertà”.
E così “pianta in faccia una volta per tutte” alla sua famiglia le sue ragioni: “delle decisioni degli altri ne faccio a meno”.
Tutte scelte sofferte, per cui paga sempre un qualche prezzo.
Un tratto che caratterizza, non a caso, Franzisca: è una donna a cui piace leggere, che vuole documentarsi, leggere i giornali (mentre Anton Giulio “non ha voglia di imparare”, neppure a fare qualche lavoro di casa). Franzisca che scrive il suo quaderno, il suo diario, e lo può lasciare in giro perché Gavino non sa neanche leggere. Franzisca che da piccola andava, con il papà socialista, a sentire i comizi e poi, di nascosto, si esercitava a parlare in pubblico “proprio come gli uomini”.
“Io, senza falsa modestia, ho finito la terza media e scrivo, parlo e leggo meglio di tanti uomini”
L’autonomia di Franzisca è una conquista, e non solo per sé; è contagiosa, lo è verso la madre; prima di allora “nessuno ha mai visto mamma prendere posizioni così nette, nessuno l’ha mai sentita parlare ad alta voce”. “Mamma ha deciso di vivere e di non seppellire la sua esistenza”
La mamma che dice “Capito bene avete? Decido io cosa fare: al momento resto a casa mia da sola”. E guarda compiaciuta quella “nuova” figlia.
Le riforme dimezzate: i miei spunti di riflessione sul libro di Marco Leonardi
Ho incrociato direttamente, da parlamentare, alcune delle vicende di cui Marco Leonardi dà conto; e conosco un po’ il mondo da cui provenivo e in cui sono tornata a lavorare, dopo l’esperienza parlamentare, per avere una opinione anche su come quegli anni sono stati vissuti “da quelle parti”, non solo tra i dirigenti sindacali, ma tra le persone che lavorano e i pensionati.
Leonardi descrive quelle vicende in modo fedele: ho ritrovato nel suo racconto le cose che hanno diviso una parte dei parlamentari del Pd da chi lavorava nel governo, e le cose che hanno consentito di lavorare insieme, di fare passi avanti. Cose buone, passi avanti, che non hanno impedito a quella esperienza di governo, e più in generale ad una stagione politica, di registrare un fallimento nella prova elettorale del 4 marzo 2018.
Siamo in una sede nella quale vale la pena discutere di merito più che delle contingenze politiche, ma una cosa è utile dircela.
Una parte significativa del mondo del lavoro, dipendente e autonomo, la grande parte dei giovani e di coloro che hanno difficoltà ad immaginare un futuro con qualche certezza, hanno votato M5S, ed in parte anche Lega. Sono quelli che dovrebbe costituire il blocco sociale della sinistra, dei democratici, o comunque farne parte. Il Pd, o chi per esso, deve decidere se intende rappresentare quella parte di popolazione (mica solo quella) e interrogarsi su come fare; è un nodo non sciolto.
Anche per il lavoro che faccio ora, mi chiedo: chi si incarica di rappresentarle sul piano politico le ragioni delle persone che il mio sindacato organizza e rappresenta o cerca di farlo, e tante volte non ci riesce neppure lui.
Non voglio rassegnarmi a registrare che lo faranno forze cariche di ambiguità, con un impianto largamente demagogico, con una idea di democrazia, di Europa, di rapporto con i corpi intermedi, che io sento molto distante.
Parto dalle Conclusioni del libro. Le “ragioni profonde”: le cose di cui non si è discusso davvero in tutto il corso della legislatura, né dopo la sconfitta elettorale, quando ha prevalso una lettura del tipo “abbiano fatto bene, non ci hanno capito”. Leonardi non lo dice mai. “E’ stata sbagliata l’analisi”, scrive, e questo ha portato a sottovalutare le priorità, non solo dei temi della campagna elettorale, ma dei tempi e dei modi di attuazione di alcune delle riforme.
Le ragioni profonde, dunque: l’Italia è l’unico Paese che non cresce da più di vent’anni; dal 1992 l’Italia ha visto un sostanziale blocco della crescita dei redditi disponibili; nel 2018 il reddito pro capite degli italiani è di 8 punti sotto quello del 2008, a differenza degli altri paesi europei; l’occupazione è l’unica variabile che ha recuperato i valori del 2008 (ma le ore lavorate no; lavoro più povero, part time involontario, e più discontinuo; se ci aggiungiamo il fatto che sono rimasti al lavoro i lavoratori anziani, con un blocco sostanziale del turnover, il quadro è tutt’altro che confortante)
“Il vero tema”, scrive ancora Leonardi, “oltre alla mancata crescita del reddito medio, sta nella diseguaglianza e nella povertà”
E poi c’è il prezzo pagato per la politica di austerità dell’Unione Europea, con una forte recessione prima, e poi una ripresa troppo debole, che non ha impedito il continuo peggioramento degli indici di povertà, con una distribuzione diseguale dei costi della crisi.
Sono cose dette con assoluta chiarezza. Ma questa consapevolezza, che si poteva avere anche qualche anno fa, non ha informato di sé quell’azione di governo, che viene invece difesa da Leonardi nei suoi capisaldi e di cui si vedono limiti solo nel non essere compiuta, e in alcuni ritardi. Ci vedo una contraddizione, o comunque una questione su cui ancora indagare e discutere.
Perché, se l’analisi è quella, anche i presupposti di una certa politica del lavoro (non solo negli ultimi cinque o sei anni, intendiamo bene) andrebbero messi in questione: che la riduzione del costo e dei vincoli del lavoro sia il modo per fare progredire l’economia e l benessere collettivo è un fatto non dimostrato, anzi.
La Delega Lavoro era fatte di tante cose, viene “schiacciata” ancora ora sull’art. 18, perché il valore simbolico di quella parte della delega e dei decreti delegati che l’hanno attuata, non è un’invenzione da qualcun altro, se Leonardi stesso definisce le norme sui licenziamenti “il “core” del jobs act”. Speculare all’enfasi data soprattutto dalla Cgil a questo argomento.
Già allora questo ha distolto l’attenzione da altri punti di quei provvedimenti, nel bene e nel male, ad esempio gli ammortizzatori sociali, sia per ciò che li ha migliorati, estesi a lavoratori che prima non li avevano, sia per la riduzione di copertura che si è prodotta in altre situazioni (vicende industriali che non erano risolte, anche con “aziende cessate”, il lavoro stagionale, per dirne due) in una fase in cui gli effetti della crisi erano tutt’altro che esauriti. Ed infatti ci sono state proroghe, per le aree di crisi complessa, per le aziende strategiche, ecc. Le casse integrazioni “infinite” erano un problema, ma contrapporre difesa sul posto di lavoro e difesa nel mercato è “ideologico” in senso deteriore, sia da un lato che dall’altro. Se non si fosse puntato sulla difesa “nel lavoro”, anche in situazioni che parevano disperate, oggi non avremmo il cantiere di Sestri Ponente, forse neppure la Piaggio, ma vale anche per altre vicende. In ogni caso, le politiche attive sono rimaste al palo, da decenni ormai se ne parla senza un risultato apprezzabile.
Ma il problema non era in sé la tutela dai licenziamenti illegittimi, già depotenziata negli anni precedenti, e che poteva rimanere tranquillamente quella che era (se poi le sentenze smonteranno le norme del Jobs Act, come già sta avvenendo, rimarrà solo il danno politico, e il “danno morale”)
Il tema è che il lavoro costa, deve costare; deve costare meno se è a tempo indeterminato, ed in modo strutturale; ma deve costare per essere il primo strumento di redistribuzione della ricchezza che si produce, con i salari e con i contributi al sistema di welfare: e deve avere tutele, perché nel rapporto di lavoro c’è tra i contraenti una asimmetria di potere, soprattutto nelle imprese oltre un certo numero di dipendenti.
Se il costo del lavoro e delle sue tutele può essere compresso, non ci sarà innovazione organizzativa e spinta a progredire per altre vie (i pomodori non si raccolgono dappertutto allo stesso modo, c’è il caporalato e la meccanizzazione, e dove c’è la meccanizzazione un sistema territoriale che funziona bene garantisce la piena occupazione o quasi in altri ambiti della produzione e dei servizi alla persona, per fare un esempio).
Se “quelle” sono le ragioni profonde, e c’è bisogno di migliorare le condizioni delle persone che lavorano o non lavorano, rendendole però protagoniste di soluzioni che non sono facili, che non ammettono semplificazioni; e allo stesso modo, se le imprese vanno responsabilizzate rispetto a quel che oggi significa il “valore sociale”; allora il rapporto con i corpi intermedi non può essere né di negazione della loro funzione, né un rapporto tutto strumentale, come quello che emerge nel racconto delle vicende degli anni 2016/2017.
Le relazioni industriali sono parte della democrazia sostanziale, per questo vale pena affrontare l’argomento
L’attacco “a testa bassa” o contare sull’ “effetto sorpresa” per spiazzare ‘interlocutore, produce chiusura, autodifesa a prescindere; il rapporto strumentale non fa emergere “il meglio” nei sindacati, non aiuta la crescita di un “pensiero lungo” anche nelle organizzazioni della rappresentanza sociale.
Se si parla con i sindacati per “addomesticare” il loro possibile dissenso sul piano politico o per fare di loro un tramite verso gli elettori a fini di consenso, intanto non va bene, ma soprattutto non funziona: anche perché da tanto tempo gli orientamenti elettorali degli iscritti al sindacato hanno preso strade diverse dal passato, sono fenomeni che sono stati indagati già negli anni scorsi (ad esempio a proposito degli iscritti alla FIOM che votavano Lega Nord). Su questo, siamo noi, nei sindacati, che ci interroghiamo troppo poco.
Un rapporto leale, di reciproco riconoscimento, con le associazioni sindacali è essenziale per poter governare processi complessi. Serve adattabilità, capacità di aderire alle concrete condizioni, che mutano nel tempo, che nessuna legge può realizzare, che si affrontano con il negoziato e gli accordi. Avendo dei paletti, sì dei paletti. Perché altrimenti il mercato e la concorrenza di costo fanno il loro corso e fanno danni, a tutti tranne che a pochi.
Anche per questo, non si sente alcun bisogno di leggi che prevedano che gli accordi aziendali possono derogare dai contratti nazionali; è necessario evitare il dumping dei contratti pirata e l’evasione contrattuale, che producono “salari da fame”, con cui il reddito di cittadinanza sarebbe competitivo (sic).
C’è un gran bisogno invece di una legge che assuma le regole per la verifica della rappresentanza che le parti si sono date (ci abbiamo provato, ma non era nelle priorità del governo, e l’acquisizione del consenso delle parti interessate è stato lungo a faticoso- all’inizio era d’accordo solo la Cgil); e così si possono definire anche le regole per dare valore erga omnes ai contratti collettivi. Le altre sono scorciatoie, con limiti e difetti maggiori, e pure quelle con evidenti difficoltà di percorso. Rispetto al salario minimo leale, poca attenzione, poco investimento politico si è fatto per dare attuazione alle norme sull’equo compenso per il lavoro autonomo professionale, dopo la buona legge, buona davvero, che ha dato identità e nuove tutele a quella parte di mondo del lavoro, che è tra quelle che hanno pagato con la riduzione di reddito e di status gli anni della crisi
Insomma, non si può passare dal teorizzare la “disintermediazione” ad un rapporto del tutto strumentale con i sindacati. Quello che scrive Leonardi sull’intesa del 2016 sulle pensioni e sul mancato accordo del 2017 è di una sincerità disarmante: l’accordo del 2016 “a Renzi serviva per calmare l’avversione dei sindacati al referendum del 4 dicembre”. Se non ci fosse stato il referendum, non ci sarebbe stato l’accordo sulle pensioni?
Nonostante questa “ammissione”, io continuo a considerare l’intesa del 28 settembre 2016 un “capolavoro”, nella forma e nel contenuto, nella capacità di tenere insieme le cose che si condividono e quelle di cui si condivide la finalità, ma c’è ancora da discutere sul come (e trovare le risorse per farle). Sarebbe valsa la pena proseguire su quella strada; ma il confronto dell’anno successivo era, dichiaratamente “senza portafoglio”, o quasi, e nessuna “mossa del cavallo” ha consentito di fare bene con poco: magari avviare la pensione di garanzia per i più giovani, riconoscere “un po’” il lavoro di cura, per avvicinare l’uscita delle donne,
Sulle pensioni il Pd ha sbagliato. Dire che la “legge Fornero” va bene, ma si deve solo fare qualche correzione, non valorizzare le modiche fatte e derubricarle a puri aggiustamenti, è stato un errore: proprio con quel accordo, con il lavoro che lo ha costruito, quella legge abbiamo cominciato a cambiarla, con fatica, discutendone tra governo, parlamento, e chi rappresenta lavoratori e pensionati: si doveva dire che con quelle modifiche si ridava forza ad una idea diversa di regole per andare in pensione, e di rispetto per le condizioni concrete di chi lavora, di chi non lavora e di chi è in pensione; che quello era un primo passo, che su quella strada si sarebbe andati avanti: non averlo fatto è stato colpevole.
La sostenibilità economica del sistema previdenziale è importante, se non c’è, come in altri campi, questo si scarica sui più deboli. Ma nessuno può credere, perché non è vero, che dipenda solo da quando e come andranno in pensione le persone che lavorano, e che il carico di quel equilibrio debba stare sulle spalle solo di chi, dopo una vita di lavoro, vorrebbe andare in pensione prima di 67 anni o con non più di quarantuno anni di contributi versati; ma soprattutto se non c’è anche una sostenibilità sociale, le persone saranno spinte ad uscire dal sistema, a trovare più conveniente, illusoriamente, il fai da te o le soluzioni privatistiche.
La legge di fine 2011 aveva lo scopo di salvare i conti pubblici: serve a poco ora discutere se fosse necessario fare tutto quello che è stato fatto, se la sottostima del risparmio reale fosse voluta o meno, o dirsi come la fretta, oltre che un certo “furore ideologico” su chi dovesse pagare quella crisi finanziaria, abbia prodotto anche ingiustizie e veri e propri errori.
Ci sarebbe bisogno di intervenire in modo sistematico (anche realizzare un “testo unico”, che metterebbe in evidenza le tante contraddizioni e la stratificazione di norme a volte incoerenti, a volte da razionalizzare).
E poi dire che non c’è un sistema che funziona, per quanto “severo”, e che deve subire poche mirate correzioni: la sostenibilità, finanziaria e sociale insieme, va ricostruita su basi anche diverse, confermando il sistema contributivo, ma intervenendo sulle norme che decidono quando e come si va in pensione, come si è cominciato a fare con la legge di bilancio del 2017.
L’età per la pensione di vecchiaia può essere ancora aumentata, oltre i 67 anni? E’ una questione ignorata dal governo in carica, che ha puntato tutto sulle pensioni “di anzianità”, per usare una terminologia vecchia
E’ giusto che chi non arriva a 700 euro di pensione, e non sono poche persone, debba andare non a 70 anni, ma a 70 più quel che arriva per “aspettativa di vita”?
E’ giusto che la pensione sia il frutto solo di quello che ciascuno mette nel proprio conto contributivo, a prescindere da quanto sia discontinuo il suo lavoro, da quanto abbia dovuto stare a case per curare figli, genitori e altri parenti?
O ci vuole un nuovo strumento, la pensione contributiva di garanzia o qualcosa che abbia quella funzione?
Si può immaginare una flessibilità nell’uscita, per tutti, salvo che chi ha problemi di tipo sociale utilizza uno strumento come l’Ape sociale, chi fa lavori gravosi non è penalizzato e magari qualche costo si carica sulle imprese, e chi non ha né l’una né l’altra condizione l’anticipazione se la paga con penalizzazioni? E di tutto questo si fa un sistema, che funziona nel tempo?
E allora, ci sono da fare solo degli aggiustamenti? (e dire che “la Fornero” va bene così)
Finisce che poi le cose le fanno, senza criterio, senza priorità corrette, senza preoccuparsi dell’avvenire, “altri”…
La legge per il contrasto alla povertà è stata davvero una buona legge: la sinistra finalmente ha riconosciuto e preso sul serio il fatto che la povertà esiste e ha bisogno di essere contrastata con un sistema universale, permanente, efficace. Il reddito di inclusione fu costruito con un rapporto fecondo con l’Alleanza contro la povertà, esempio di come la rappresentanza sociale, anche quando molto articolata, possa essere coordinata ed efficace, quando ha una propria proposta definita. E fu anche una, rara, esperienza di lavoro insieme di Governo e maggioranza parlamentare.
Oggi, il Rdc mischia in modo sbagliato (e strumentale) contrasto alla povertà e politiche per il lavoro, che vanno destinate a tutti quelli che ne hanno bisogno, e soprattutto rischia di smontare un sistema che stava cominciando a funzionare, basato sulla presa in carico da parte dei servizi sociali e sull’offerta di percorsi di integrazione ed emancipazione dalla deprivazione sociale come condizione per assegnare contributi economici.
Il REI è arrivato tardi per poter connotare il profilo politico del Governo uscente?
A parte altre considerazioni, va detto che, anche per questo provvedimento, come per quelli in ambito previdenza, c’è stato un rapporto difficile, per usare un eufemismo, sia per i rappresentanti del popolo, sia per i consiglieri del principe (credo), con chi decide quanto costa una certa cosa, quali vincoli imporre per spendere, alla fine, meno di quello che si è previsto a bilancio; e poi i conflitti di competenze tra i ministeri, e come funziona l’INPS, su cui stendiamo “sette veli” pietosi, “i noti ostacoli di natura burocratico-amministrativa: la storica sciagura del nostro Stato” come li definisce Ferrara nella prefazione.
Esempio: la Ragioneria dello Stato pretese con molta “determinazione” per il reddito di inclusione creato con la legge 33/2017 una maggiorazione della platea del 15%, che comportò la definizione di requisiti ben più restrittivi del necessario: non solo ora, nella relazione tecnica al decreto sul reddito di cittadinanza, quella maggiorazione viene definita “eccessivamente prudenziale”, ma si ammette la realtà opposta, scrivendo che “tenuto conto anche che nelle rassegne internazionali disponibili (disponibili da ora?) sul numero di effettivi beneficiari rispetto al potenziale, per misure analoghe al Rdc, tale quota non va mai oltre l’80%”.
I dati sulla spesa nel primo anno di applicazione del REI: all’8 di gennaio, la spesa risultava essere circa 800 milioni di euro, mentre quella per la “coda” del Sia di circa 190 milioni di euro, meno di un miliardo di euro a fronte di un limite di spesa di 1,747”
E a proposito delle conseguenze sulla vita delle persone, si prevedevano oltre 700 mila nuclei beneficiari, mentre per tutto il 2018 le famiglie con almeno un accredito nell’anno risultavano essere poco meno di 460. Le domande presentate al 30 settembre 2018 erano 787.982; alla stessa data le domande accolte sono risultate 375.799. Delle 354.553 domande rifiutate, per oltre 300 mila la motivazione è il superamento (in molti casi di poco) dei limiti di ISEE o di ISRE previsti.
Il Reddito di cittadinanza in teoria è una cosa, che presuppone un’idea di welfare non condivisibile; in pratica, “questo” Rdc, depurato della commistione con le politiche del lavoro (che comunque generano un percorso di accesso sbagliato e un sotto finanziamento dei servizi sociali dei comuni), è per tanti versi una prosecuzione del REI: una difesa “militante”, “dal basso”, nei territori, di una continuità concreta, in rapporto con gli amministratori e gli operatori sociali sarebbe auspicabile.
I denari previsti per il Rdc sono buttati via?
Per realizzare una misura capace di contrastare efficacemente la povertà assoluta sono necessari, secondo la proposta per il reddito di inclusione sociale – REIS – sostenuta dall’Alleanza contro la povertà, 7,1 miliardi, cui 5,5 per i contributi; 1,6 per il sostegno ai servizi). Il finanziamento previsto è dunque adeguato; va speso meglio, ma non messo in discussione nella sua entità
Si finanzia “a debito”, si spendono soldi che non ci sono? E’ un problema che riguarda l’insieme della manovra economica approvata con la Legge di Bilancio 2019. Un problema serio; ma dire che si spendono troppi soldi per contrastare la povertà assoluta sarebbe sbagliato.
Vale per queste risorse quello che può valere per la spesa per investimenti per infrastrutture o per il sapere e l’innovazione: il riconoscimento che si tratta di investimenti sociali che riguardano la dimensione europea, che meritano la possibilità di contrarre un debito coperto da garanzia europea, come il finanziamento di una misura europea per la disoccupazione, in una Unione Europea che cambi il suo modo di essere.
Servirebbe un altro governo, sì.
Per quel poco che ne capisco, non penso che la strada giusta sia “augurarsi” (o rassegnarsi al fatto) che l’Italia entri in una spirale di speculazione finanziaria e che da questo scaturisca “un nuovo governo – ancora una volta d’emergenza – (che potrebbe costituire comunque una garanzia di serietà per portare a termine un programma di riforme strutturali e di spesa pubblica orientate alla crescita”, trovando in Europa una sponda. Bisognerebbe porsi seriamente il problema di una alternativa politica, progressista, che un tempo si sarebbe chiamata “di sinistra”.
Leggi tutto »
Il mio sostegno a Nicola Zingaretti, perché diventi segretario del Pd
“Niente che non si possa fare, in fondo, ammesso di trovare la determinazione, la pazienza, il coraggio.”
E’ proprio nel Congresso del Circolo Pd di Vado che ho deciso di raccontare le ragioni del mio sostegno a Nicola Zingaretti, perché diventi segretario del Pd.
Mi sento chiamata in causa, pur avendo ormai un altro ruolo, non solo come iscritta al Pd, ma come persona che negli anni passati ha assunto, nel bene e nel male, delle responsabilità.
Zingaretti si propone un cambiamento, nei modi e in molti dei contenuti dell’azione del partito. Ce n’è un gran bisogno.
Cambiare rispetto agli anni recenti, e anche rispetto a quelli più indietro: con tutto il rispetto, non c’è nel nostro passato una risposta alle questioni che abbiamo davanti.
Un cambiamento che prova a “tenere insieme” il Pd, e nello stesso tempo ad aprire il partito a quello che si muove intorno a noi, a rendere possibile la costruzione di qualcosa di utile insieme ad altri.
Il Pd non ha solo subito una sconfitta elettorale pesante; sta progressivamente perdendo il suo senso per tanti che lo hanno sostenuto, anche con sensibilità diverse; non riesce a tenere insieme persone che hanno lasciato e lasciano il partito, per ragioni opposte le une alle altre.
Ma nello stesso tempo è l’unica formazione che abbia ancora una massa critica decente per provare a ricostruire un campo politico alternativo a quello che si è affermato nel 2018.
I nostri problemi non sono nati in questi ultimi quattro o cinque anni; dare il merito o la colpa di tutto, del 40% delle Europee e del 18% delle elezioni 2018, alla politica di Renzi non ha senso. Ma oggi siamo al 18%, ed è successo anche proprio perché non abbiamo capito le ragioni di quel 40%. E se non capiamo ora, siamo destinati alla ininfluenza. Oppure ad esercitare una influenza residuale, e comunque consegnata ad un pensiero di fatto conservatore.
Che cosa ci imputano molte persone? Di rappresentare e quindi difendere la parte di società che “ce l’ha fatta”, che ha comunque un livello di protezione decente.
Perché? Cosa è successo in questi anni?
Il Pd ha governato, facendo anche cose buone, altre no; ha governato sulla base di un premio di maggioranza che ha consentito di contare nelle istituzioni più di quanto si contasse realmente nella società; a questo si è aggiunta la scelta, questa sì un errore recente (anche se pure quello con radici più antiche) di disconoscere la funzione dei corpi intermedi, una interfaccia essenziale con quella società: che fossero i sindacati o le associazioni delle imprese, o altro; ma è successo anche per gli enti locali.
Per questo l’elenco delle “100 cose fatte” in campagna elettorale non ha scaldato i cuori, spesso ha infastidito.
Soprattutto, dopo le elezioni non siamo stati capaci di chiederci perché, nonostante il buongoverno, tante persone che erano prima elettori del Pd, abbiano fatto altre scelte.
Oppure qualcuno ha concluso che sono “loro”, gli elettori, che non hanno capito. A parte il fatto che, se dici a qualcuno che è lui che non capisce, è difficile riuscire a convincerlo, anche in una riunione di condominio,; ma c’è qualcosa di più profondo.
Che cosa ha in sé, fondamentalmente, la spinta popolare che ha caratterizzato in questi anni i successi di chi ha vinto le competizioni elettorali (compreso l’exploit del Pd alle Europee)? Il cambiamento, la rottura con le “élite”, con chi ha le leve del potere.
Abbiamo tanto patito l’espressione “rottamazione”, ma era anche quella una aspirazione diffusa, che Renzi ha interpretato per una parte, in una certa fase.
Il problema è chi e cosa rottami e soprattutto per andare dove, per costruire quale “altro” modo di rappresentare le persone, di fare i loro interessi, di esercitare il potere.
Vittima di quel rifiuto dello “stato delle cose”, percepito come lontano, imposto “dall’alto” e quindi nemico, è stata l’Europa: divenuta nel senso comune fonte dei nostri guai, e non strumento di tutela, nel mondo globalizzato e con attori economici e finanziari forti, dei popoli di questo continente, vissuta come espressione di un potere economico e finanziario al servizio di pochi.
Non so se ce la possiamo fare per le elezioni di maggio: ma sono un’Europa “dei popoli”, che rafforzi il contenuto sociale della sua azione, potrebbe tornare ad essere sentita “amica”. Per contrastare il ripiegamento nazionalista e reazionario dei cosiddetti “sovranisti” (ma che sia reazionario è chiaro a noi, non è così immediato nell’immaginario collettivo)
E allora, da dove ripartiamo?
In questi anni sono cresciute le diseguaglianze; non solo sono aumentate le persone che stanno male davvero, ma molti stanno “peggio” di prima, e hanno visto altri (o lo hanno immaginato) continuare a stare bene, o anche meglio.
Se lo sono solo immaginato? Tutti i dati, dall’Istat al Ministero dell’Economia e delle Finanze, da Banca d’Italia a Oxfam Italia, dicono che la ricchezza si è sempre più concentrata.
La politica del Pd, la sua azione di governo, non è riuscita a costruire le condizioni per una redistribuzione equa. Certo che era difficile, e si sono fatte anche cose buone, ma non si è inciso su meccanismi fondamentali di redistribuzione, della ricchezza e del potere.
E le contraddizioni sono state molte: esempi? Sgravi fiscali (ristrutturazioni, risparmio energetico) che premiano i redditi più alti; contributi o sgravi uguali per tutti a prescindere dal reddito (bonus per i figli e per i diciottenni, IMU prima casa); l’idea che ridurre i vincoli per le imprese aumenti l’occupazione; ma anche avere lasciato la gestione dei profughi alle Prefetture, una gestione burocratica e sganciata dai territori, e avere usato parole d’ordine di altri anche per dire cose giuste, tipo “aiutiamoli a casa loro”).
La cosa che colpisce di più, non è un “generico” aumento delle diseguaglianze; è il fatto che se hai genitori poveri e poco istruiti rimani povero e poco istruito, e i tuoi figli saranno poveri e poco istruiti: questa ereditarietà, che si era allentata nel corso dei decenni passati, è tornata a rafforzarsi a partire dai primi anni di questo secolo.
E’ cresciuto tra noi anche un certo “moralismo” (“se non ce la fai è perché non ti sei impegnato abbastanza”, “se non hai studiato è colpa tua”), o una difficoltà a vedere le cose per quello che sono (“i poveri non possono essere così tanti come dice l’Istat”, ecc.). Anche perché molti di noi si sono fatti un certo mazzo per arrivare a vivere decentemente: si capisce quel sentimento.
Resta il fatto che sia la parte “bassa” della scala sociale, sia la c.d. “classe media”, compresi i professionisti, hanno perso reddito, ruolo sociale, potere. L’azione del Pd non è stata in grado di interpretare, per una buona parte, i bisogni e aspirazioni di quei cittadini.
Possiamo rimediare? Non c’è un solo modo per interpretare quei bisogni e quelle aspirazioni; non è necessario farlo come Salvini o come il M5S, (e neppure come Berlusconi…).
Anzi, bisogna proprio farlo, ma in altro modo. Altrimenti continueranno ad essere loro dei punti di riferimento.
Dobbiamo farlo, se vogliamo avere un senso come partito democratico, forza politica che si incarica di dare rappresentanza alla parte debole della società, non per tenerla lì dov’è, ma per riscattarla da quella debolezza: io voglio stare in un partito così, che si dà quella missione, con tutta la gradualità possibile, ma con la radicalità necessaria.
Il cuore della proposta di Zingaretti, quello che convince me, è questo.
La domanda è se un partito così, un partito come il Pd, possa tornare a dare un futuro al Paese, possa tornare “a vincere”? Da solo, ora, no; quello della non “autosufficienza” del Pd, è un altro punto di necessaria discontinuità con gli anni passati.
La nostra sconfitta ed il prevalere di sentimenti che hanno scaricato i problemi dei “penultimi” nell’odio verso gli “ultimi”, oppure nell’antipolitica, nell’“odio per le élite” o nel rifiuto per tutti quelli che venivano considerati come “arrivati” (compresi i pensionati), tutto questo ha prodotto il quadro politico che abbiamo davanti. Con la saldatura tra cose molto diverse tra loro (altro punto dirimente), come Lega e Cinquestelle. Saldatura per ragioni di potere, ma anche, per i Cinque stelle, per rispondere ad un mandato largo dell’elettorato, e per Salvini per un disegno lucido di sfruttamento dei numeri del 5S per lo spostamento a destra della politica italiana e la costruzione in prospettiva di una nuova alternativa di destra.
I Cinque stelle sono tutt’ora un coacervo di cose contraddittorie, un movimento senza una cultura politica sedimentata, un movimento antisistema, ma con gruppi dirigenti ben pronti ad insediarsi nei ruoli di potere e a farne uso.
Non abbiamo fatto nulla per impedire quella saldatura, forse nulla si poteva fare.
E oggi? E domani o dopodomani? Da dove ripartiamo?
Se aspettiamo che le persone si deludano di loro e che “tornino”, temo che avremo delle delusioni noi.
Non si è ricostruita nel Paese la fiducia nella possibilità che sia il Pd a poter dare una prospettiva; a questo bisogna lavorare; e a cambiare in noi stessi per arrivare a quell’obiettivo; e per allearci con altri. Con chi? Cosa c’è “sul mercato”? Una grande incertezza e frammentazione; ma la situazione si può evolvere, in forme diverse. Lavoriamo per essere pronti, e adeguati a quelle possibili evoluzioni?
Uso una citazione di Sala, sindaco di Milano, cose dette qualche giorno fa: “non continuiamo rispetto ai Cinque Stelle a definirli sempre dei cialtroni. Con loro ci sono persone che prima votavano per noi. Quindi lo stiamo dicendo anche a loro”. Sulle prossime elezioni ha detto “c’è uno spazio per la sinistra”. “Facciamo la nostra partita poi si vedrà. C’è uno spazio per una sinistra che sappia interpretare il cambiamento. Non facciamo calcoli elettorali, ma costruiamo una nostra proposta che nasca dalle idee e dalle persone.”.
Dunque, questione di contenuti e di metodi e strumenti. Ancora qualcosa sugli strumenti
Non serve, non si può rifare un partito “del secolo scorso”. Ma la scelta di indebolire il partito sino a questi punti (perché è stata una scelta), come la scelta di affidare ruolo solo alle funzioni istituzionali e di governo sono problemi che abbiamo avuto e che abbiamo.
Non serve un partito “vecchia maniera”, ma serve in ogni caso una organizzazione che si proponga di dare rappresentanza politica alla parte di società più debole e a quella che vive del proprio lavoro. Dovrà usare strumenti attuali: oltre al rapporto diretto con le persone, quegli strumenti di comunicazione, i social, la rete. Riflettiamo su un fatto: i social network aprono oggi a tantissimi la possibilità di fare sapere la propria opinione a tantissimi altri: una volta questo era appannaggio delle élite, oggi potenzialmente di tutti. Quegli strumenti si devono usare.
A cosa serve un partito? E’ il luogo dove le decisioni che riguardano l’azione di governo, nazionale e locale, sono condivise tra chi governa e amministra e chi agisce nella società, nelle realtà economiche, nella produzione di ricchezza e nella cura delle persone e delle comunità. Questo ci è mancato: abbiamo esempi nazionali e locali. Non si tratta di dare la croce addosso a qualcuno, ma di cambiare e fare in altro modo.
Non dimentichiamo però che la “forma partito”, in generale, è in crisi: un partito non po’ essere autosufficiente in ogni caso
La ricerca delle soluzioni deve essere condivisa con entità diverse, anche inedite, senza pregiudizi che non siano quelli di valore e di “missione”. Guardando ai contenuti
I contenuti si costruiscono a partire da quello che si vuole rappresentare e dal dove si vuole andare.
Nella produzione del valore, ci sono rapporti di potere tra capitale e lavoro, come si diceva una volta (e ancora bisognerebbe dire, anche se sia l’uno che l’altro sono tanto cambiati), rapporti che stanno a fondamento di una società, insieme ad altre cose. Quelli che ci sono ora producono diseguaglianze e una distribuzione del reddito e del potere che penalizza la maggior parte delle persone e soprattutto chi ha meno: un sistema che ha bisogno di persone disposte a lavorare per meno salario e per meno diritti di altre, di donne che guadagnano meno e si sobbarcano il peso della “riproduzione” in senso lato; un sistema che si mangia risorse ambientali.
Lo vogliamo cambiare?
Che questo sistema lo vogliamo cambiare nel profondo non lo diciamo più da tempo, presi anche noi da quel “There Is No Alternative” usato da Margaret Thatcher e da altri, per dire che “non c’è alternativa” al sistema del libero mercato, del capitalismo globalizzato.
Oppure, che questo sistema lo vogliamo cambiare, lo diciamo con le parole del Novecento, come io stessa sto facendo.
Bisogna rimettere in gioco persone, uomini e donne, che hanno “esperienza della vita” e intellettuali, dar loro l’idea che ci importa di quello che pensano e dicono e scrivono, per trovare con loro le cose e le parole che possono fare di noi un partito della sinistra nel nuovo secolo.
Con quali contenuti? solo un paio di spunti:
Zingaretti usa il termine “economia giusta”: un sistema nel quale il lavoro sia la prima leva per distribuire la ricchezza, oltre che per crearla; che significa che ai salari va una quantità maggiore del “dividendo” della ricchezza prodotta; un sistema che, tuttavia, possa contare su misure di sostegno alle persone che non stanno lavorando, sia per non disperdere in quelle fasi il patrimonio professionale e umano, sia per aiutare chi farà sempre fatica a stare sul mercato del lavoro, e non per questo deve essere considerato un peso.
Una economia che produca valore aggiunto, ricchezza; ma nella quale non sia il mercato ad autoregolarsi; il mercato non lo fa. La concorrenza non può essere sempre il nostro mantra: ci sono monopoli naturali, le infrastrutture, i beni comuni, che vanno gestiti con efficienza, che non può venire dal libero mercato. E c’è bisogno di regolazione: non possiamo scoprirlo quando le gare riguardano i servizi locali. In generale, lo Stato deve dare regole, e garantire condizioni buone, e poi intervenire con propri investimenti. Si parla molto, e a ragione, di infrastrutture; c’è una infrastruttura della nostra vita, si chiama casa, su cui da tempo manca un pensiero, prima ancora che investimenti adeguati
Le persone che si muovono nel mondo non sono una minaccia; chi le usa come minaccia è un gaglioffo, ma la sicurezza nei nativi c’è se hanno qualcosa su cui contare, lavoro decente e prospettive per i figli; e poi informazione, contrasto del “percepito” quando è fasullo; informazione e educazione che si fa rispettando quelle persone anche quando dicono cose sbagliate, ma convincendole con gli argomenti, studiando per avere quegli argomenti. Ed anche facendo nostra in maniera più forte la consapevolezza del fatto che il nostro vecchio continente, e la nostra vecchia nazione, e la nostra vecchissima regione, hanno un bisogno vitale di nuove persone che vengono da fuori, se non vogliono “spegnersi” sia dal punto di vista produttivo, che della sostenibilità dei sistemi di welfare. Ma anche questo va detto non con “il ditino alzato”, di quelli che hanno capito tutto e lo spiegano a quelli che non hanno capito niente.
E sul piano dell’azione quotidiana, dell’opposizione a questo governo?
Questo governo sta facendo danni, è giusto denunciare; ma le persone vorrebbero sentirsi dire dal Pd, più che quello che non si condivide degli altri, quello che si vorrebbe fare INVECE; che cosa di uguale e che cosa di diverso rispetto quello che si è fatto quando il Pd governava. Per farsi un’idea dell’alternativa che viene loro offerta rispetto a questo modo di governare, che in alcuni casi fa orrore, in altri fa rabbia, perché dà risposte sbagliate ad esigenze giuste.
Possiamo pure insistere sul fatto che hanno sforato i parametri del rapporto debito/PIL, correggendosi poi per evitare la procedura di infrazione.
Ma, dal lato di chi ci guarda, se non ci di fida di chi governa l’Europa, di chi “comanda”, come ci si può fidare dei numeri con cui ci costringono a fare una cosa piuttosto che un’altra? Per di più, ora che, a fine mandato, i “falchi” che hanno punito la Grecia, dicono che allora si è esagerato.
Ora, in ogni caso, il tema sarebbe quello di dire come usare i denari destinati nella legge di bilancio alle cose che interessano le persone. Tra le tante, cito pensioni e reddito di cittadinanza:
Il reddito di cittadinanza ha molte contraddizioni e un errore di fondo, di “impianto”; ma se la nostra obiezione è che lo prenderanno dei pelandroni, che è “assistenzialismo” (anche di assistenza c’è bisogno), che sono troppi sette miliardi, allora non riusciremo a parlare con una sola delle persone che hanno creduto, e si sono illuse, agli annunci del governo. Sette miliardi: oggi sono quelle le risorse che servono, secondo l’Alleanza contro la povertà – Caritas, Acli, sindacati, ecc.-, per sradicare la povertà assoluta: diciamo che noi vogliamo quelli per fare quelle cose: non convinceremo Di Maio, ma forse qualcuno guarderà al Pd con meno diffidenza
Il Pd continua a dire che i”n fondo il sistema previdenziale va bene così”, e che si devono fare solo delle piccole correzioni; perché altrimenti crolla tutto. Se la “linea” rimane questa, succederà che, poco o tanto, il decreto in corso di approvazione darà risposte ad una platea (sbagliata, non equa nella sua composizione interna, ecc.) di persone che lavorano da tanti anni, che non sono sicuri di quello che accadrà del loro lavoro, o che non ne sono soddisfatti, e che intanto prendono quello, e poi si vedrà. E noi, muti.
Sono cose complesse, certo
C’è bisogno di parole d’ordine semplici, immediate? Anche: ma non solo.
Alessandro Baricco, in un recente articolo, dopo avere dato conto della frattura tra élite e popolo e delle responsabilità pesanti delle élite, in tutta Europa, ha scritto: “ogni volta che ci facciamo bastare certe parole d’ordine di brutale semplicità, noi bruciamo anni di crescita collettiva spesi a non farci fottere dall’apparente semplicità delle cose”
“C’è qualcosa che possiamo fare? (…) Riprendere contatto con la realtà e accorgersi del casino che abbiamo combinato. Mettersi immediatamente al lavoro per ridistribuire la ricchezza. Tornare a occuparci di giustizia sociale. (…) Dare un significato nuovo a parole come progresso e sviluppo”.
“Niente che non si possa fare, in fondo, ammesso di trovare la determinazione, la pazienza, il coraggio.”
Reddito di cittadinanza, proviamo a pensare che…
Se la discussione su (contro) il reddito di cittadinanza si concentrerà su:
- lo avranno persone che lavorano in nero e non sono nullatenenti, e
- come verranno assunti quelli che si dovrebbero occupare dei poveri nei centri per l’impiego (che pure potrebbe essere una schifezza)
ecco, così faremo poca strada.
Chi sperava nel cosiddetto reddito di cittadinanza continuerà ad aspettarlo, e se non arriverà la colpa sarà di chi lo ha ostacolato (con quegli argomenti)
Invece, proviamo a pensare che:
- chi fa lavoro nero, solitamente, non ha modo di farne uno regolare (chi ci guadagna non è lui ma chi lo fa lavorare in nero), quindi non è lui il nostro nemico
- le persone povere ci sono davvero, sono tante; molte di loro in anni passati non erano povere, lo sono diventate, e anche un piccolo miglioramento dell’economia non le tirerà fuori dalla povertà
- non c’è una folla di nullafacenti che aspetta il reddito di cittadinanza (quelli troveranno comunque un modo di approfittare di qualche cosa)
- l’attuale “reddito di inclusione”, che è una buona cosa (ma che molti scoprono ora solo per a fini di polemica), è la soluzione giusta perché non solo dà un aiuto economico, ma mette in condizione i comuni di occuparsi, con risorse che prima non c’erano, delle persone povere. Andiamo dai comuni (che si sia in maggioranza o all’opposizione, o che il nostro mestiere sia di sindacalisti) e aiutiamoli a farsi carico di questo compito, o pretendiamo che lo facciano, se questo non accade: è l’unico modo per difendere davvero il buon “reddito di inclusione”
- non diciamo che sette miliardi sono troppi: l’Alleanza contro la povertà (che si preoccupa molto più di tutti noi dei “falsi poveri”, perché conosce e ri-conosce i poveri veri) ha stimato che questa sia la cifra giusta per sradicare la povertà assoluta. Diciamo come DIVERSAMENTE quei denari devono essere spesi, proviamo ad essere la “sponda” forte, politica o sindacale (a seconda del mestiere che facciamo) di quella Alleanza.
Tutto questo non servirà a cambiare il testo delle norme volute da questo governo sul reddito di cittadinanza? Può darsi, ma farà sentire meno soli quelli che sono poveri o terribilmente impoveriti, e quelli che di loro si occupano da sempre.
E a tutti farà pensare che un altro modo, un’altra politica, un’altra attenzione a chi sta peggio, è POSSIBILE
Troppe persone non hanno di che vivere dignitosamente, niente bugie!
Ci sono troppe persone che non hanno di che vivere dignitosamente. Se sono anziane, a maggior ragione mette male trovare il modo di uscire da quella condizione.
Un problema di tutti noi, di chi fa politica e di chi fa sindacato.
La cosa peggiore è raccontare delle bugie, proprio a queste persone.
Rivolgo quindi precise domande ai rappresentanti di Savona nella maggioranza parlamentare (Lega e M5S), a nome (per una volta, mi allargo un po’) dei 7.260 savonesi che hanno meno di 500 euro di pensione, 44.138 i liguri (in maggioranza invalidi e persone povere), o dei 17.548 savonesi che hanno una pensione integrata al minimo, quasi 90 mila in Liguria (per il 60% sono pensioni “vere”, dirette, e un altro 22% reversibilità di pensioni vere).
Anche oggi (per questo ne scrivo oggi) ci hanno detto che le pensioni minime saranno alzate a 780 euro al mese.
Si può pensare che si parli di tutte le pensioni che sono sotto i 780 euro. Sarebbe giusto: se di “pensione di cittadinanza” si tratta, sarebbe strano che fossero alzate solo le pensioni che già arrivano a 507 euro, e non quelle che stanno sotto (oltre due milioni di persone)
I denari messi a disposizione dalla legge di Bilancio sono 7 miliardi in tutto, per reddito e cittadinanza e pensioni di cittadinanza: più di due miliardi sono già destinati a persone povere (i pensionati sono esclusi) che hanno diritto al reddito di inclusione, e che si spera non verranno escluse dal reddito di cittadinanza.
Per adeguare a 780 euro “solo” le pensioni di chi ne ha meno di 500, già si è detto, ci vogliono 12 miliardi.
Se invece si parla di Minimo in senso proprio, cioè di quello che oggi è definito “trattamento minimo”, livello a cui vengono integrate le pensioni da lavoro che non raggiungono quella cifra, allora si tratta di oltre tre milioni di persone: per fare diventare 780 i loro 492 euro medi, ci vorrebbero più di 10 miliardi.
Insomma, nel 2019 né le pensioni più basse, né le pensioni integrare al minimo diventeranno di 780 euro, se non per una quota molto limitata (e comunque non sappiamo quanto e per chi): bene che accada, ma non è giusto raccontare bugie a chi sta peggio.
Domanda a chi rappresenta i savonesi “a Roma”: niente da dichiarare?
Budapest, rimossa la statua di Imre Nagy
ANSA
All’alba, quasi in segreto, è stata rimossa dalla piazza del Parlamento a Budapest la statua di Imre Nagy, capo della rivolta ungherese del 1956. Gli esponenti del governo di Viktor Orban più volte hanno bollato Nagy come “un comunista dei peggiori”
Nella memoria storica degli ungheresi Nagy, condannato a morte e giustiziato nel 1958, è un martire della rivolta.
“Orban ha allontanato l’università Ceu, i tribunali imparziali, oggi il monumento di Imre Nagy, e quando sarai tu il prossimo?” chiede una nota di protesta del partito democratico, in opposizione.”
E ora, davvero, possiamo chiederci: quando Orban farà rimuovere lo straordinario monumento “delle scarpe”, in riva al Danubio?
“60 paia di scarpe di bronzo, 60 paia di scarpe che sembrano vere, 60 paia di scarpe che tolgono il respiro. È il memoriale dell’eccidio degli ebrei nell’inverno tra il ’44 e il ’45. Le Croci Frecciate, la milizia che collaborò con i nazisti nel processo di deportazione e assassinio di migliaia di ebrei ungheresi, dopo averli rinchiusi, imprigionati in casa loro, tra gli alti muri del ghetto, lasciati a morire di fame, freddo e malattia o deportati nei più vicini campi di concentramento, i “potenti di Budapest” decisero di assassinare le proprie vittime in città: trascinati sulle sponde del Danubio, derubati delle proprie scarpe, merce preziosa, simbolo di fuga, viaggio, libertà, e della propria dignità. Legati a gruppi di tre, era solo colui che capitava al centro il predestinato a una morte immediata per mano di una pallottola. Scaraventati in acqua, gli altri erano trascinati a fondo, nella corrente, dal peso inerme del cadavere. Le scarpe sono tornate lungo il Danubio nel 2005 per desiderio e genio dello scultore Pauer Gyula affinché nessuno potesse dimenticare.”
(Eleonora Negro)
