Blog
-
Due facce della stessa medaglia
Avere regole e condividerle in una dimensione più grande di quella nazionale, in questa epoca della storia, è un bene, soprattutto per i più deboli: senza non si gestiscono con umanità e sicurezza le migrazioni, ad esempio; non si fanno pagare le tasse ai grandi operatori che utilizzano il web, guadagno molto e danno poco lavoro; si lasciano esposti alla speculazione finanziaria i Paesi che hanno un debito pubblico più alto degli altri, ecc. Senza, i giovani, che vanno in giro per l’Europa per fare un’esperienza che li accresce, o per campare una vita che in Italia gli è negata, stanno peggio, o non hanno vere opportunità. E via dicendo
Ci sono tanti modi per “essere Europa”. Non è giusto “prenderla così com’è”. Ma un battaglia vigorosa per cambiare le regole e renderle più vicine agli interessi della grande parte della popolazione si può fare solo “dentro l’Euro”.
Le nazioni chiuse in se stesse, soprattutto quelle con maggiori difficoltà, sono più deboli, diventano più ingiuste e autoritarie.
L’insistenza sul nome del prof. Savona, l’indisponibilità a qualsiasi diversa soluzione, oltre che essere il trucco per fare saltare il banco nel modo più lacerante (un conflitto istituzionale), aveva lo scopo di comunicare esattamente la cosa con cui il prof. Savona viene identificato: “no-Euro”, “no-Europa”: senza averlo scritto chiaramente da nessuna parte, né nei programmi, né nei “contratti”; e questo è un altro aspetto inquietante.
Sì certo, un Savona al MEF non avrebbe provocato istantaneamente l’uscita dall’Euro. Ma noi abbiamo un debito pubblico alto; se chi presta soldi non si fida, pretende interessi più alti: una bella bufera/speculazione sul nostro debito chi la pagherebbe, chi se ne avvantaggerebbe? C’è chi ha qualche risparmio, chi non ha nulla, ma ha pure un mutuo sulla casa, o un prestito perché non ce la faceva ad andare avanti; la pagherebbero loro: e le imprese che i denari che si fanno prestare dalle banche li usano per investire in produzione di beni e servizi e in lavoro.
Da quei rischi, incombenti, il presidente Mattarella ha difeso l’interesse della comunità nazionale; e ha difeso il diritto degli Italiani a conoscere, prima del voto e non dopo, cosa faranno i partiti su argomenti così importanti, a proposito di democrazia: non teoriche “prerogative”, ma l’esercizio di una responsabilità, con il potere che gli affida la Costituzione.
E in più Mattarella ieri ci ha ricordato che esiste un’altra possibilità: un “atteggiamento vigoroso, nell’ambito dell’Unione europea, per cambiarla in meglio dal punto di vista italiano.”.
L’unione monetaria agisce ancora senza istituzioni europee veramente espressione dei popoli d’Europa: è una somma di stati, qualcuno più forte, qualcuno più debole.
Un’altra Europa è possibile: un’Europa, per usare una definizione data oggi da Piero Ignazi su La Repubblica (da leggere anche per altri aspetti della vicenda) “federale e solidale, contro i nazionalismi, e gli egoismi nazionali, da qualunque parte essi provengano (cioè anche dalla Germania dell’austerità merkeliana)”.
Un Paese indebolito da un’altra crisi finanziaria, farebbe fatica a proporsi quell’obiettivo, a pretendere autorevolmente di dire la propria.
Tutto facile? Macché. Pesano errori di questi anni, alcuni piuttosto antichi (e recenti, compresa una certa gestione del dopo-voto), e difficoltà vere, concrete, dentro i processi economici a livello globale.
Ma una cosa mi è chiara: difendere il Presidente della Repubblica e tutelare i cittadini italiani costruendo una politica comunitaria non schiava della finanza e degli interessi più forti, oggi sono due facce della stessa medaglia.
Leggi tutto »
-
Un pensiero per la Giornata Mondiale della Telecomunicazione e della Società dell’informazione
Questo articolo apparso ieri sera sul sito di Studiowiki ha suscitato in me alcune riflessioni che vorrei condividere con voi.
Una cosa mi piace molto: “l’essenziale non sarà visibile agli occhi (bella cit.), ma certamente torna sempre uguale a se stesso. E l’essenziale ci sembra rimasto la necessità di ridurre le diseguaglianze.”
Diseguaglianze tra chi, tra che cosa: “chi sta dentro e chi sta fuori”, chi e chi?
Penso che le linee di demarcazione passino oggi attraverso territori diversi da quelli che avevamo in mente un tempo Guarda solo a come si è articolato diversamente dal passato sia il lavoro manuale che quello intellettuale, per parlare di un ambito di cui cerco di occuparmi: tutto diverso, il lavoro operaio guidato dalle tecnologie e quello del professionista che si è proletarizzato (ma i lavoratori che muoiono sono sempre corpi di carne e di ossa; tutto quell’immateriale, quel postmoderno che i discorsi sul lavoro ci ripetono, all’improvviso “precipitano” -ahimè- in quei corpi così materiali, in quella ingiustizia così antica che è la morte sul lavoro: questo è stato il mio pensiero del giorno)
Scrivono che le diseguaglianze “non sono solo più di natura economica, ma sono di accesso a questa società dell’informazione. Il chi sta dentro e il chi sta fuori è (…), soprattutto, un fatto di capacità di interpretazione.”
Diseguaglianze tra chi, tra che cosa: non basta rispondere a questa domanda, che pure è importante per inquadrare nel “suo” tempo ogni diseguaglianza, e quindi ogni sforzo per contrastarla e superarla. Occorre rispondere anche a questo: quale è la radice della diseguaglianza? Se è l’accesso al sapere (problema di ogni tempo, cambiano solo gli strumenti e le tecnologie; come per la guerra, in fondo) chi e che cosa fa la differenza?
Il Ministero dell’Istruzione ha pubblicato nello scorso mese di gennaio il Rapporto della Cabina di regia per la lotta alla dispersione scolastica e alla povertà educativa. Dopo avere descritto i “saperi irrinunciabili” (quelli che consentono di avere una base di conoscenze e competenze tale da poter esercitare la cittadinanza attiva, e che permettono di riprendere gli studi nel corso della vita), il documento afferma che “la serie storica dei dati conferma una seria debolezza delle competenze irrinunciabili”: il punto è che quella debolezza è correlata “con l’origine famigliare o territoriale, condizionata, dunque, dall’esclusione sociale e culturale nella quelle vivono e crescono bambini e ragazzi”.
Fa un certo effetto leggere in un documento del MIUR del 2018 che “la scuola italiana è tuttora “di classe” – come diceva don Milani 50 anni fa”.
Non siamo agli anni Sessanta. Ci sono stati progressi, e nello stesso tempo sono rimaste o sono cresciute vecchie e nuove diseguaglianze.
Ma ancora oggi tre elementi si intrecciano tra di loro: alti tassi di abbandono, alto numero di ragazzi (e di adulti) che non possiedono le “conoscenze irrinunciabili”, alto tasso di povertà minorile.
E così, ancora oggi ha accesso a livelli di istruzione soddisfacenti preferibilmente chi ha una tranquillità economica.
Ecco, istruzione può essere intesa diversamente dal passato: non solo la scuola, non solo le tradizionali istituzioni educative: ma quali istituzioni si incaricano di fare in modo che vengano “rimossi gli ostacoli”, come sta scritto nell’art. 3 della Costituzione, che ciascuno non sia solo, con i propri svantaggi di partenza, di fronte all’informazione, all’accesso alla conoscenza?
Le diseguaglianze non sono solo più di natura economica. Ma se non si aggredisce quel problema (non solo la possibilità di vivere decentemente, ma di essere autonomi economicamente) probabilmente non se ne verrà a capo.
“E’ solo la lingua che fa eguali. Eguale è chi si sa esprimere e intende l’espressione altrui.” (Lettera a una professoressa)
“Tutti gli usi della parola a tutti mi sembra un buon motto, dal bel suono democratico. Non perché tutti siano artisti, ma perché nessuno sia schiavo”. E’ Gianni Rodari, ne La grammatica della fantasia
Leggi tutto »
-
Pensioni, a proposito del contratto di governo M5S e Lega
Si potrà fare una valutazione del “contratto di governo” tra M5S e Lega quando se ne conosceranno i contenuti in modo più preciso: emerge dalle anticipazioni il capitolo “flat tax” come perno di una impostazione fondata sulla riduzione della progressività e del gettito, che non potrà non incidere anche sulle risorse disponibili per intervenire sul capitolo previdenza.
Anche in questo caso le anticipazioni non consentono una valutazione compiuta, ma si inizia ad intravvedere questo schema:
- Una dotazione di non più di 5 miliardi all’anno, quindi la decisione di selezionare solo alcuni interventi, rispetto ad una revisione compiuta del sistema
- La scelta di puntare su: 1) uno strumento di flessibilità in uscita (quota 100, o 101), con limiti di età anagrafica minima (64 anni); e quindi rispetto all’età pensionabile la previsione di una riduzione solo in presenza di una dote di contributi pari almeno a 33 anni e mezzo, circa); 2) miglioramento delle condizioni di pensionamento “di anzianità”, come si sarebbe detto una volta (41 anni di contributi, senza altri requisiti)
- Si è sentito fare cenno anche a proroga “opzione donna” (35 anni di contributi e 57/58 di età per dipendenti o autonome) e alla nona e definitiva salvaguardia. A questo proposito, se un provvedimento risolutivo per gli esodati sarebbe probabilmente del tutto finanziabile con i residui delle salvaguardie precedenti, una proroga di opzione donna solo di un anno, in base ai calcoli fatti dell’INPS a suo tempo, si porterebbe via più della metà dei 5 miliardi
Non è chiaro al momento l’atteggiamento verso gli strumenti di flessibilità che hanno operato in questi anni (Ape sociale, volontaria, ecc.)
Dichiarazioni dei giorni scorsi prefiguravano un superamento o non rinnovo di quei meccanismi. (Con “Ape sociale” un disoccupato o una persona che assiste un figlio disabile grave, ad esempio, può avere un reddito -pari alla pensione, sino a 1500 euro mensili- a “quota 93”, una donna a “quota 91” se ha due figli; inoltre uno strumento come Ape sociale è finanziato con spesa sociale e non previdenziale).
In merito al meccanismo di adeguamento automatico dell’età pensionabile all’aspettativa di vita, si è letto sulla stampa che “la revisione potrebbe cominciare dalla platea di lavoratori impegnati in attività usuranti”. La legge di bilancio 2017 ha già previsto che per i lavori usanti non si applichino i futuri adeguamenti alla “speranza di vita”, e la legge di bilancio 2018 che non si applichi l’adeguamento previsto nel 2019 alle 15 categorie di lavori gravosi, individuate per l’Ape sociale e per l’uscita con 41 anni di contributi per i lavoratori precoci .
Non risulta, dalle anticipazioni, che ci siano altri riferimenti ai temi:
- della valorizzazione del lavoro di cura, dell’impatto di genere delle regole previdenziali
- del futuro pensionistico dei giovani
- del reddito dei pensionati
Leggi tutto »
-
Chi lavorerà nelle imprese che si insedieranno nell’ aera di crisi?
Chi lavorerà nelle imprese che si insedieranno nell’ “area di crisi”, con quale dote di formazione o di aggiornamento professionale, chi farà incontrare la domanda e l’offerta di lavoro?
Invitalia ha fissato i termini entro cui le aziende interessate ad utilizzare i vantaggi previsti per l’area di crisi complessa del savonese potranno presentare le loro richieste e progetti. Ne dà conto oggi il Secolo XIX.
Molte di queste aziende hanno già presentato manifestazioni di interesse nei mesi scorsi: anche su quella base si dovrebbero profilare le esigenze di manodopera e professionalità, nei numeri e nelle caratteristiche.
Le persone che hanno perso il lavoro nel savonese hanno potuto usufruire di proroghe degli ammortizzatori sociali, non solo della cassa integrazione per chi ha ancora un posto di lavoro dentro una azienda, ma anche della mobilità per i disoccupati: sono stati compilati elenchi, non sono degli sconosciuti. Insomma, ci sono tutti o quasi gli elementi per impostare quelle che si chiamerebbero “politiche attive del lavoro”, e che dovrebbero riguardare sia chi ha perso la propria occupazione, sia i giovani usciti dalla scuola o dall’università: una parte delle professionalità necessarie si potranno trovare tra di loro, ed è giusto che anche i ragazzi e le ragazze possano considerare le opportunità per l’area di crisi come qualcosa che li riguarda.
Le procedure prevedono che le aziende debbano assumere per una quota di persone con certe caratteristiche. Ma quelle stesse persone, questo rimane il “buco” che non abbiamo saputo colmare in questi anni, né con le norme scritte, né con l’azione politico amministrativa, dovrebbero fare parte di un “bacino di manodopera” ben identificato, per poter valutare cosa sanno fare e cosa devono imparare a fare per poter accedere alle nuove occasioni di lavoro che si creeranno.
Per chi ha perso il lavoro c’è un altro aspetto da sottolineare ancora una volta: in questi anni l’assenza di questa dimensione “collettiva” e con una regia delle istituzioni, li ha fatti sentire soli, in balia degli eventi, soli a cercarsi una alternativa, a capire se e quando avrebbero potuto andare in pensione, ad aspettare mesi di ricevere in ritardo dall’INPS le indennità di mobilità con cui tanti di loro hanno messo insieme il pranzo con la cena. I sindacati se ne sono occupati, ma non poteva bastare.
Le responsabilità maggiori ricadono sull’istituzione che ha competenza in materia di politiche attive del lavoro, cioè la Regione, che tra l’altro si è ben guardata dal coinvolgere l’Agenzia Nazionale per le Politiche del Lavoro, che pure lei una mano avrebbe potuto/dovuto e ancora potrebbe darla.
Non è mai troppo tardi: nei prossimi giorni ci saranno occasioni di incontro tra la Regione e i soggetti che nel nostro territorio hanno voluto, sostenuto ed animato la costruzione delle opportunità per l’area di crisi.
Mi permetto di suggerire, da persona che ormai si occupa d’altro, che questo sarebbe un tema da mettere all’ordine del giorno.
Leggi tutto »
-
Una buona psichiatria è sempre partigiana della compassione
Il 13 maggio 1978 diveniva legge dello Stato italiano la Legge 180 (la cd legge Basaglia) con la quale l’Italia, unico stato al mondo a farlo, decretava la chiusura definitiva dei manicomi, la fine dei ricoveri per ragioni di sicurezza e il ritorno della Psichiatria nell’alveo delle Scienze Mediche. Fu una legge “breve”, essendo dopo pochi mesi inserita nella più vasta Legge 833 che ridisegnava l’assetto dell’assistenza sanitaria nel Paese, ma fu una Legge davvero rivoluzionaria per i nuovi assetti della cura, dei diritti delle persone e dell’assistenza Psichiatrica che la sua promulgazione comportò.
Nella ricorrenza del quarantennale Università di Genova, Comune di Genova e Regione con gli Ordini professionali di Medici, Giornalisti, Psicologi, Assistenti Sociali, Infermieri, Tecnici della riabilitazione psichiatrica, Avvocati, Associazione delle famiglie, hanno organizzato “180×40”.
Da Lunedì 7 Maggio a Domenica 13 Maggio una settimana di eventi, convegni e conferenze aperte a tutti in una logica inclusiva di partecipazione attiva non limitata ai soli addetti ai lavori ma a tutta la cittadinanza. (…) Non sarà un amarcord, né un’autocelebrazione ma una rilettura di questi 40 anni di assistenza psichiatrica pubblica in Italia osservando il presente per guardare al futuro. Con una domanda non secondaria: è così tutto scontato? Possiamo correre il rischio di un ritorno al passato?
Info e programmi on line:
www.psychiatryonline.it/node/7243
Leggi tutto »
-
Scegliamo cosa ci importa davvero
Ho detto qualcosa sui “contenuti”, nei giorni scorsi, per quello che so e che posso, ma non sul perché e come il mio partito dovrebbe affrontare il confronto con gli altri partiti per la formazione di un governo. Ci provo.
Ho visto da vicino i deputati del M5S: non mi dovete dimostrare niente sulla distanza in certi contenuti e negli atteggiamenti, nell’idea di democrazia parlamentare, ecc. ecc.
Dopo di che, faccio io una domanda, a proposito dell’essere “totalmente incompatibili”, sideralmente distanti. Io mi sento distante e incompatibile con Salvini e anche con Berlusconi (salvo fare accordi di governo, come è accaduto nel 2013; ma Berlusconi mi faceva e “mi fa schifo” – politicamente e non solo – lo stesso: posso dirlo?).
E quindi, se avessimo preso, come Pd, il 25% o il 30% (sorridete pure, c’era chi ci credeva, e anch’io al 18 % non avrei pensato) saremmo stati all’opposizione, o avremmo cercato in Parlamento altri con cui costruire una maggioranza per formare un governo? Con chi, preferibilmente? Da chi più incompatibilmente distanti? Non è una domanda retorica, è una domanda.
Poi è successo che il Pd è stato punito dall’elettorato (non ditelo a me….). Chiedersi perché, in una discussione collettiva, e non ciascuno per sé, in gruppi, sui social o sulla stampa, avrebbe dovuto essere la preoccupazione principale: chissà se lo faremo mai.
Comunque il Pd non aveva l’onere di fare una proposta di governo: giusto.
Chi ha avuto più consensi non è riuscito (non ha voluto), ad oggi, fare quello che gli competeva.
Il partito più votato dice di avere rinunciato a cercare una maggioranza con Salvini: vedremo (mi fido meno di chiunque di voi).
Il segretario reggente del Pd (a cui è stata negata, con il rinvio dell’Assemblea Nazionale, la possibilità di essere un segretario con pieno mandato) ha detto che queste dichiarazioni di Di Maio aprono una fase nuova: che non significa che tratteremo con il M5S per fare un Governo, ma che siamo disponibili a discutere.
Seconda domanda: noi, in questa discussione, se la faremo, porremo le “nostre condizioni”, sento dire: ecco, lo faremo a partire dalla conferma di tutto il nostro programma e difenderemo tutte le scelte che abbiamo fatto nella passata legislatura? Perché, se una parte consistente del nostro elettorato ci ha detto che preferiva altri, sarà stato perché non condivideva almeno una parte, mettiamola così, di quello che abbiamo proposto al Paese.
Io continuo a pensare che di quella parte di elettorato mi importa, e non penso che “non abbiano capito” (e tanto meno che torneranno votare Pd quando “capiranno”)
Che trattiamo per partecipare ad una maggioranza di governo, o che decidiamo di stare all’opposizione, o di tornare a votare, è di questo che dovremmo discutere. Che cosa deve cambiare nell’impianto delle nostre politiche e in singole scelte di merito: ho qualche idea su lavoro, redditi, pensioni; ma ci sono altri importanti terreni
Come vedete, do per scontato che lo faremo come Pd, che si farà di tutto per tenere insieme questo partito, per portarlo, tutto intero, a scegliere che cosa ci importa davvero e come fare vivere le cose che ci importano nella politica italiana. E nella vita delle persone.
Non #senzadime, che vi piaccia o no
Leggi tutto »
Due facce della stessa medaglia
Avere regole e condividerle in una dimensione più grande di quella nazionale, in questa epoca della storia, è un bene, soprattutto per i più deboli: senza non si gestiscono con umanità e sicurezza le migrazioni, ad esempio; non si fanno pagare le tasse ai grandi operatori che utilizzano il web, guadagno molto e danno poco lavoro; si lasciano esposti alla speculazione finanziaria i Paesi che hanno un debito pubblico più alto degli altri, ecc. Senza, i giovani, che vanno in giro per l’Europa per fare un’esperienza che li accresce, o per campare una vita che in Italia gli è negata, stanno peggio, o non hanno vere opportunità. E via dicendo
Ci sono tanti modi per “essere Europa”. Non è giusto “prenderla così com’è”. Ma un battaglia vigorosa per cambiare le regole e renderle più vicine agli interessi della grande parte della popolazione si può fare solo “dentro l’Euro”.
Le nazioni chiuse in se stesse, soprattutto quelle con maggiori difficoltà, sono più deboli, diventano più ingiuste e autoritarie.
L’insistenza sul nome del prof. Savona, l’indisponibilità a qualsiasi diversa soluzione, oltre che essere il trucco per fare saltare il banco nel modo più lacerante (un conflitto istituzionale), aveva lo scopo di comunicare esattamente la cosa con cui il prof. Savona viene identificato: “no-Euro”, “no-Europa”: senza averlo scritto chiaramente da nessuna parte, né nei programmi, né nei “contratti”; e questo è un altro aspetto inquietante.
Sì certo, un Savona al MEF non avrebbe provocato istantaneamente l’uscita dall’Euro. Ma noi abbiamo un debito pubblico alto; se chi presta soldi non si fida, pretende interessi più alti: una bella bufera/speculazione sul nostro debito chi la pagherebbe, chi se ne avvantaggerebbe? C’è chi ha qualche risparmio, chi non ha nulla, ma ha pure un mutuo sulla casa, o un prestito perché non ce la faceva ad andare avanti; la pagherebbero loro: e le imprese che i denari che si fanno prestare dalle banche li usano per investire in produzione di beni e servizi e in lavoro.
Da quei rischi, incombenti, il presidente Mattarella ha difeso l’interesse della comunità nazionale; e ha difeso il diritto degli Italiani a conoscere, prima del voto e non dopo, cosa faranno i partiti su argomenti così importanti, a proposito di democrazia: non teoriche “prerogative”, ma l’esercizio di una responsabilità, con il potere che gli affida la Costituzione.
E in più Mattarella ieri ci ha ricordato che esiste un’altra possibilità: un “atteggiamento vigoroso, nell’ambito dell’Unione europea, per cambiarla in meglio dal punto di vista italiano.”.
L’unione monetaria agisce ancora senza istituzioni europee veramente espressione dei popoli d’Europa: è una somma di stati, qualcuno più forte, qualcuno più debole.
Un’altra Europa è possibile: un’Europa, per usare una definizione data oggi da Piero Ignazi su La Repubblica (da leggere anche per altri aspetti della vicenda) “federale e solidale, contro i nazionalismi, e gli egoismi nazionali, da qualunque parte essi provengano (cioè anche dalla Germania dell’austerità merkeliana)”.
Un Paese indebolito da un’altra crisi finanziaria, farebbe fatica a proporsi quell’obiettivo, a pretendere autorevolmente di dire la propria.
Tutto facile? Macché. Pesano errori di questi anni, alcuni piuttosto antichi (e recenti, compresa una certa gestione del dopo-voto), e difficoltà vere, concrete, dentro i processi economici a livello globale.
Ma una cosa mi è chiara: difendere il Presidente della Repubblica e tutelare i cittadini italiani costruendo una politica comunitaria non schiava della finanza e degli interessi più forti, oggi sono due facce della stessa medaglia.
Un pensiero per la Giornata Mondiale della Telecomunicazione e della Società dell’informazione
Questo articolo apparso ieri sera sul sito di Studiowiki ha suscitato in me alcune riflessioni che vorrei condividere con voi.
Una cosa mi piace molto: “l’essenziale non sarà visibile agli occhi (bella cit.), ma certamente torna sempre uguale a se stesso. E l’essenziale ci sembra rimasto la necessità di ridurre le diseguaglianze.”
Diseguaglianze tra chi, tra che cosa: “chi sta dentro e chi sta fuori”, chi e chi?
Penso che le linee di demarcazione passino oggi attraverso territori diversi da quelli che avevamo in mente un tempo Guarda solo a come si è articolato diversamente dal passato sia il lavoro manuale che quello intellettuale, per parlare di un ambito di cui cerco di occuparmi: tutto diverso, il lavoro operaio guidato dalle tecnologie e quello del professionista che si è proletarizzato (ma i lavoratori che muoiono sono sempre corpi di carne e di ossa; tutto quell’immateriale, quel postmoderno che i discorsi sul lavoro ci ripetono, all’improvviso “precipitano” -ahimè- in quei corpi così materiali, in quella ingiustizia così antica che è la morte sul lavoro: questo è stato il mio pensiero del giorno)
Scrivono che le diseguaglianze “non sono solo più di natura economica, ma sono di accesso a questa società dell’informazione. Il chi sta dentro e il chi sta fuori è (…), soprattutto, un fatto di capacità di interpretazione.”
Diseguaglianze tra chi, tra che cosa: non basta rispondere a questa domanda, che pure è importante per inquadrare nel “suo” tempo ogni diseguaglianza, e quindi ogni sforzo per contrastarla e superarla. Occorre rispondere anche a questo: quale è la radice della diseguaglianza? Se è l’accesso al sapere (problema di ogni tempo, cambiano solo gli strumenti e le tecnologie; come per la guerra, in fondo) chi e che cosa fa la differenza?
Il Ministero dell’Istruzione ha pubblicato nello scorso mese di gennaio il Rapporto della Cabina di regia per la lotta alla dispersione scolastica e alla povertà educativa. Dopo avere descritto i “saperi irrinunciabili” (quelli che consentono di avere una base di conoscenze e competenze tale da poter esercitare la cittadinanza attiva, e che permettono di riprendere gli studi nel corso della vita), il documento afferma che “la serie storica dei dati conferma una seria debolezza delle competenze irrinunciabili”: il punto è che quella debolezza è correlata “con l’origine famigliare o territoriale, condizionata, dunque, dall’esclusione sociale e culturale nella quelle vivono e crescono bambini e ragazzi”.
Fa un certo effetto leggere in un documento del MIUR del 2018 che “la scuola italiana è tuttora “di classe” – come diceva don Milani 50 anni fa”.
Non siamo agli anni Sessanta. Ci sono stati progressi, e nello stesso tempo sono rimaste o sono cresciute vecchie e nuove diseguaglianze.
Ma ancora oggi tre elementi si intrecciano tra di loro: alti tassi di abbandono, alto numero di ragazzi (e di adulti) che non possiedono le “conoscenze irrinunciabili”, alto tasso di povertà minorile.
E così, ancora oggi ha accesso a livelli di istruzione soddisfacenti preferibilmente chi ha una tranquillità economica.
Ecco, istruzione può essere intesa diversamente dal passato: non solo la scuola, non solo le tradizionali istituzioni educative: ma quali istituzioni si incaricano di fare in modo che vengano “rimossi gli ostacoli”, come sta scritto nell’art. 3 della Costituzione, che ciascuno non sia solo, con i propri svantaggi di partenza, di fronte all’informazione, all’accesso alla conoscenza?
Le diseguaglianze non sono solo più di natura economica. Ma se non si aggredisce quel problema (non solo la possibilità di vivere decentemente, ma di essere autonomi economicamente) probabilmente non se ne verrà a capo.
“E’ solo la lingua che fa eguali. Eguale è chi si sa esprimere e intende l’espressione altrui.” (Lettera a una professoressa)
“Tutti gli usi della parola a tutti mi sembra un buon motto, dal bel suono democratico. Non perché tutti siano artisti, ma perché nessuno sia schiavo”. E’ Gianni Rodari, ne La grammatica della fantasia
Pensioni, a proposito del contratto di governo M5S e Lega
Si potrà fare una valutazione del “contratto di governo” tra M5S e Lega quando se ne conosceranno i contenuti in modo più preciso: emerge dalle anticipazioni il capitolo “flat tax” come perno di una impostazione fondata sulla riduzione della progressività e del gettito, che non potrà non incidere anche sulle risorse disponibili per intervenire sul capitolo previdenza.
Anche in questo caso le anticipazioni non consentono una valutazione compiuta, ma si inizia ad intravvedere questo schema:
- Una dotazione di non più di 5 miliardi all’anno, quindi la decisione di selezionare solo alcuni interventi, rispetto ad una revisione compiuta del sistema
- La scelta di puntare su: 1) uno strumento di flessibilità in uscita (quota 100, o 101), con limiti di età anagrafica minima (64 anni); e quindi rispetto all’età pensionabile la previsione di una riduzione solo in presenza di una dote di contributi pari almeno a 33 anni e mezzo, circa); 2) miglioramento delle condizioni di pensionamento “di anzianità”, come si sarebbe detto una volta (41 anni di contributi, senza altri requisiti)
- Si è sentito fare cenno anche a proroga “opzione donna” (35 anni di contributi e 57/58 di età per dipendenti o autonome) e alla nona e definitiva salvaguardia. A questo proposito, se un provvedimento risolutivo per gli esodati sarebbe probabilmente del tutto finanziabile con i residui delle salvaguardie precedenti, una proroga di opzione donna solo di un anno, in base ai calcoli fatti dell’INPS a suo tempo, si porterebbe via più della metà dei 5 miliardi
Non è chiaro al momento l’atteggiamento verso gli strumenti di flessibilità che hanno operato in questi anni (Ape sociale, volontaria, ecc.)
Dichiarazioni dei giorni scorsi prefiguravano un superamento o non rinnovo di quei meccanismi. (Con “Ape sociale” un disoccupato o una persona che assiste un figlio disabile grave, ad esempio, può avere un reddito -pari alla pensione, sino a 1500 euro mensili- a “quota 93”, una donna a “quota 91” se ha due figli; inoltre uno strumento come Ape sociale è finanziato con spesa sociale e non previdenziale).
In merito al meccanismo di adeguamento automatico dell’età pensionabile all’aspettativa di vita, si è letto sulla stampa che “la revisione potrebbe cominciare dalla platea di lavoratori impegnati in attività usuranti”. La legge di bilancio 2017 ha già previsto che per i lavori usanti non si applichino i futuri adeguamenti alla “speranza di vita”, e la legge di bilancio 2018 che non si applichi l’adeguamento previsto nel 2019 alle 15 categorie di lavori gravosi, individuate per l’Ape sociale e per l’uscita con 41 anni di contributi per i lavoratori precoci .
Non risulta, dalle anticipazioni, che ci siano altri riferimenti ai temi:
- della valorizzazione del lavoro di cura, dell’impatto di genere delle regole previdenziali
- del futuro pensionistico dei giovani
- del reddito dei pensionati
Chi lavorerà nelle imprese che si insedieranno nell’ aera di crisi?
Chi lavorerà nelle imprese che si insedieranno nell’ “area di crisi”, con quale dote di formazione o di aggiornamento professionale, chi farà incontrare la domanda e l’offerta di lavoro?
Invitalia ha fissato i termini entro cui le aziende interessate ad utilizzare i vantaggi previsti per l’area di crisi complessa del savonese potranno presentare le loro richieste e progetti. Ne dà conto oggi il Secolo XIX.
Molte di queste aziende hanno già presentato manifestazioni di interesse nei mesi scorsi: anche su quella base si dovrebbero profilare le esigenze di manodopera e professionalità, nei numeri e nelle caratteristiche.
Le persone che hanno perso il lavoro nel savonese hanno potuto usufruire di proroghe degli ammortizzatori sociali, non solo della cassa integrazione per chi ha ancora un posto di lavoro dentro una azienda, ma anche della mobilità per i disoccupati: sono stati compilati elenchi, non sono degli sconosciuti. Insomma, ci sono tutti o quasi gli elementi per impostare quelle che si chiamerebbero “politiche attive del lavoro”, e che dovrebbero riguardare sia chi ha perso la propria occupazione, sia i giovani usciti dalla scuola o dall’università: una parte delle professionalità necessarie si potranno trovare tra di loro, ed è giusto che anche i ragazzi e le ragazze possano considerare le opportunità per l’area di crisi come qualcosa che li riguarda.
Le procedure prevedono che le aziende debbano assumere per una quota di persone con certe caratteristiche. Ma quelle stesse persone, questo rimane il “buco” che non abbiamo saputo colmare in questi anni, né con le norme scritte, né con l’azione politico amministrativa, dovrebbero fare parte di un “bacino di manodopera” ben identificato, per poter valutare cosa sanno fare e cosa devono imparare a fare per poter accedere alle nuove occasioni di lavoro che si creeranno.
Per chi ha perso il lavoro c’è un altro aspetto da sottolineare ancora una volta: in questi anni l’assenza di questa dimensione “collettiva” e con una regia delle istituzioni, li ha fatti sentire soli, in balia degli eventi, soli a cercarsi una alternativa, a capire se e quando avrebbero potuto andare in pensione, ad aspettare mesi di ricevere in ritardo dall’INPS le indennità di mobilità con cui tanti di loro hanno messo insieme il pranzo con la cena. I sindacati se ne sono occupati, ma non poteva bastare.
Le responsabilità maggiori ricadono sull’istituzione che ha competenza in materia di politiche attive del lavoro, cioè la Regione, che tra l’altro si è ben guardata dal coinvolgere l’Agenzia Nazionale per le Politiche del Lavoro, che pure lei una mano avrebbe potuto/dovuto e ancora potrebbe darla.
Non è mai troppo tardi: nei prossimi giorni ci saranno occasioni di incontro tra la Regione e i soggetti che nel nostro territorio hanno voluto, sostenuto ed animato la costruzione delle opportunità per l’area di crisi.
Mi permetto di suggerire, da persona che ormai si occupa d’altro, che questo sarebbe un tema da mettere all’ordine del giorno.
Una buona psichiatria è sempre partigiana della compassione
Il 13 maggio 1978 diveniva legge dello Stato italiano la Legge 180 (la cd legge Basaglia) con la quale l’Italia, unico stato al mondo a farlo, decretava la chiusura definitiva dei manicomi, la fine dei ricoveri per ragioni di sicurezza e il ritorno della Psichiatria nell’alveo delle Scienze Mediche. Fu una legge “breve”, essendo dopo pochi mesi inserita nella più vasta Legge 833 che ridisegnava l’assetto dell’assistenza sanitaria nel Paese, ma fu una Legge davvero rivoluzionaria per i nuovi assetti della cura, dei diritti delle persone e dell’assistenza Psichiatrica che la sua promulgazione comportò.
Nella ricorrenza del quarantennale Università di Genova, Comune di Genova e Regione con gli Ordini professionali di Medici, Giornalisti, Psicologi, Assistenti Sociali, Infermieri, Tecnici della riabilitazione psichiatrica, Avvocati, Associazione delle famiglie, hanno organizzato “180×40”.
Da Lunedì 7 Maggio a Domenica 13 Maggio una settimana di eventi, convegni e conferenze aperte a tutti in una logica inclusiva di partecipazione attiva non limitata ai soli addetti ai lavori ma a tutta la cittadinanza. (…) Non sarà un amarcord, né un’autocelebrazione ma una rilettura di questi 40 anni di assistenza psichiatrica pubblica in Italia osservando il presente per guardare al futuro. Con una domanda non secondaria: è così tutto scontato? Possiamo correre il rischio di un ritorno al passato?
Info e programmi on line:
www.psychiatryonline.it/node/7243
Scegliamo cosa ci importa davvero
Ho detto qualcosa sui “contenuti”, nei giorni scorsi, per quello che so e che posso, ma non sul perché e come il mio partito dovrebbe affrontare il confronto con gli altri partiti per la formazione di un governo. Ci provo.
Ho visto da vicino i deputati del M5S: non mi dovete dimostrare niente sulla distanza in certi contenuti e negli atteggiamenti, nell’idea di democrazia parlamentare, ecc. ecc.
Dopo di che, faccio io una domanda, a proposito dell’essere “totalmente incompatibili”, sideralmente distanti. Io mi sento distante e incompatibile con Salvini e anche con Berlusconi (salvo fare accordi di governo, come è accaduto nel 2013; ma Berlusconi mi faceva e “mi fa schifo” – politicamente e non solo – lo stesso: posso dirlo?).
E quindi, se avessimo preso, come Pd, il 25% o il 30% (sorridete pure, c’era chi ci credeva, e anch’io al 18 % non avrei pensato) saremmo stati all’opposizione, o avremmo cercato in Parlamento altri con cui costruire una maggioranza per formare un governo? Con chi, preferibilmente? Da chi più incompatibilmente distanti? Non è una domanda retorica, è una domanda.
Poi è successo che il Pd è stato punito dall’elettorato (non ditelo a me….). Chiedersi perché, in una discussione collettiva, e non ciascuno per sé, in gruppi, sui social o sulla stampa, avrebbe dovuto essere la preoccupazione principale: chissà se lo faremo mai.
Comunque il Pd non aveva l’onere di fare una proposta di governo: giusto.
Chi ha avuto più consensi non è riuscito (non ha voluto), ad oggi, fare quello che gli competeva.
Il partito più votato dice di avere rinunciato a cercare una maggioranza con Salvini: vedremo (mi fido meno di chiunque di voi).
Il segretario reggente del Pd (a cui è stata negata, con il rinvio dell’Assemblea Nazionale, la possibilità di essere un segretario con pieno mandato) ha detto che queste dichiarazioni di Di Maio aprono una fase nuova: che non significa che tratteremo con il M5S per fare un Governo, ma che siamo disponibili a discutere.
Seconda domanda: noi, in questa discussione, se la faremo, porremo le “nostre condizioni”, sento dire: ecco, lo faremo a partire dalla conferma di tutto il nostro programma e difenderemo tutte le scelte che abbiamo fatto nella passata legislatura? Perché, se una parte consistente del nostro elettorato ci ha detto che preferiva altri, sarà stato perché non condivideva almeno una parte, mettiamola così, di quello che abbiamo proposto al Paese.
Io continuo a pensare che di quella parte di elettorato mi importa, e non penso che “non abbiano capito” (e tanto meno che torneranno votare Pd quando “capiranno”)
Che trattiamo per partecipare ad una maggioranza di governo, o che decidiamo di stare all’opposizione, o di tornare a votare, è di questo che dovremmo discutere. Che cosa deve cambiare nell’impianto delle nostre politiche e in singole scelte di merito: ho qualche idea su lavoro, redditi, pensioni; ma ci sono altri importanti terreni
Come vedete, do per scontato che lo faremo come Pd, che si farà di tutto per tenere insieme questo partito, per portarlo, tutto intero, a scegliere che cosa ci importa davvero e come fare vivere le cose che ci importano nella politica italiana. E nella vita delle persone.
Non #senzadime, che vi piaccia o no
