Blog
-
Abolizione della Fornero!!! A che punto siamo?
Tra anticipazioni e smentite, si profilano i contenuti concreti degli interventi che saranno inseriti nella legge di Bilancio. Per quanto riguarda la previdenza, l’unico punto confermato pare essere questo: quota 100 (somma tra età anagrafica e anzianità contributiva), con minimo 64 anni di età, e non più di due anni di contributi figurativi. Anticipazione non smentita.
Non è chiaro se verrà prorogata l’”Ape sociale”. E non è un dettaglio.
Viene dato per scontato il rinvio della cosiddetta “quota 41”, che “quota” non è, e non sono nemmeno 41, perché tutti ormai scrivono 41 e mezzo, (e nessuno smentisce).
Come al solito, è bene attendere i testi dei provvedimenti, ma si possono già fare un po’ di considerazioni.
I destinatari dell’unico intervento previsto con qualche certezza sono persone che hanno avuto carriere sostanzialmente stabili, prevalentemente uomini, che non hanno cominciato a lavorare tanto presto (64 anni per loro sarebbero tanti), con pochi contributi figurativi.
Vale la pena ricordare a quali eventi siano legati i contributi figurativi:
(dal sito INPS)
• servizio militare;
• malattia e infortunio;
• assenza dal lavoro per donazione sangue;
• congedo per maternità durante il rapporto di lavoro (ex astensione obbligatoria per gravidanza e puerperio);
• maternità al di fuori del rapporto di lavoro corrispondente al congedo per maternità;
• congedo parentale durante il rapporto di lavoro (ex assenza facoltativa post partum);
• riposi giornalieri (ex per messi per allattamento);
• assenze dal lavoro per malattia del bambino;
• congedo per gravi motivi familiari;
• permesso retribuito ai sensi della Legge 104/92 (handicap grave);
• congedo straordinario ai sensi della Legge 388/2000 (handicap grave);
• periodi di aspettativa per lo svolgimento di funzioni pubbliche elettive o per l’assunzione di cariche sindacali.
• cassa integrazione guadagni straordinaria;
• contratto di solidarietà;
• lavori socialmente utili
• indennità di mobilità;
• indennità di disoccupazione;
• assistenza antitubercolare a carico dell’Inps.
E dunque, tante donne e tanti lavoratori che hanno vissuto crisi aziendali e interruzioni del lavoro, saranno tra gli esclusi.
E’ anche così che si fanno tornare i conti. Complimenti!
Se non dovesse essere confermata l’Ape sociale le cose andrebbero anche peggio, per alcuni ed alcune sarebbero davvero tragiche: con “Ape sociale” un disoccupato o una persona che assiste un figlio disabile grave, ad esempio, può avere un reddito -pari alla pensione, sino a 1500 euro mensili- a “quota 93”, una donna a “quota 91” se ha due figli.
Per fortuna è già una norma a regime (e c’è da augurarsi che non venga toccata) la possibilità di andare in pensione con 41 anni di contributi per i lavoratori precoci che sono disoccupati o fanno lavori gravosi o hanno familiari con gravi disabilità, o hanno una invalidità del 74% o più.
Ci sono poi le “pensioni d’oro”: e qui abbiamo i testi.
Dopo le dichiarazioni del prof. Brambilla sulla possibilità che il taglio delle pensioni (da 2000 euro mensili lordi in su diceva lui) avvenisse con un contributo di solidarietà anziché con il ricalcolo contributivo, le forze politiche di governo sembrano avere trovato una intesa, con la proposta di legge D’Uva-Molinari depositata il 6 agosto “Disposizioni per favorire l’equità del sistema previdenziale attraverso il ricalcolo, secondo il metodo contributivo, dei trattamenti pensionistici superiori a 4.000 euro mensili” (1071), titolo che, intanto, non corrisponde al contenuto (cominciamo bene). Ma ci sarà modo di tornare sull’argomento.
Leggi tutto »
-
“Sindacalisti, il governo è pronto al taglio delle pensioni”: chiariamo punto per punto
Ci sono cose più importanti e altre meno, soprattutto oggi, dopo i fatti di Foggia e di Bologna di ieri.
Tra quelle “meno”, le dichiarazioni del ministro Di Maio su alcune faccende, appunto, meno importanti.
Questo è dunque un post “di servizio”, per chi avesse voglia e tempo di approfondire un argomento minore, che però proprio ieri il ministro del lavoro è tornato a sollevare.
Si legge nelle pagine della cronaca politica: “Sindacalisti, il governo è pronto al taglio delle pensioni – Di Maio vuole intervenire sugli assegni sindacali, per cui negli anni passati si sono registrati aumenti anomali. Il tutto è frutto della contribuzione aggiuntiva versata dall’organizzazione sindacale al proprio militante. Contributi previsti dalla legge 564 del 1996. Ben 18mila sindacalisti ricevono quindi trattamenti Inps superiori alle somme versate. Da settembre, dunque, si prospetta un cambiamento almeno per quanto riguarda pensioni d’oro e pensioni dei sindacalisti.”
Se fosse vero ci sarebbe da scandalizzarsi. Invece non è vero: c’è, sì, da scandalizzarsi, ma per qualche episodio, che sarebbe facilmente reprimibile, senza agitare una questione generale inesistente.
Insomma, che i sindacalisti ricevano trattamenti INPS superiori alle somme versate per effetto della “contribuzione aggiuntiva” è falso.
Vediamo come funziona. Facciamo un esempio. Luisa lavora in una azienda, viene chiamata dal suo sindacato ad un incarico che comporta il lavoro a tempo pieno nell’organizzazione. La legge prevede la possibilità di “distacco sindacale”: cioè l’organizzazione paga lo stipendio, e sono riconosciuti i contributi figurativi per la pensione, contributi calcolati sempre sullo stipendio con cui Luisa ha lascito il suo lavoro in azienda (senza premi di produttività, o avanzamenti di carriera). Rimane quello anche con il passare degli anni.
La Cgil ha un regolamento, che è come un contratto: l’INPS prevede che i livelli retributivi previsti in quel regolamento siano la base per versare i contributi previdenziali dei dipendenti del sindacato.
Può capitare che la retribuzione prevista dal regolamento Cgil per l’incarico di Luisa sia maggiore di quella che lei percepiva nella sua azienda, soprattutto se nel corso degli anni ha assunto incarichi di livello superiore.
Facciamo che la retribuzione di origine di Luisa sia 1500 e quella riconosciuta dall’organizzazione per il suo incarico sia 1600. Se Luisa fosse dipendente della Cgil avrebbe contributi calcolati su 1600, se in distacco o aspettativa sindacale solo su 1500: insomma, la futura pensione di Luisa sarebbe più bassa di quella di chi fa il suo stesso lavoro e ha la stessa retribuzione, ma ci sarebbe anche una sorta di “evasione contributiva”, cioè su una parte di salario di una persona non verrebbero versati i contributi previdenziali. Il decreto legislativo 564 del 1996 ha rimediato a questi due problemi: l’organizzazione PUO’ versare i contributi sulla differenza tra 1500 e 1600. Questo di per sé non genera alcuna “pensione d’oro”, ma una pensione effettivamente rispondente alla retribuzione percepita, e con le stesse regole per il calcolo che valgono per tutti. Se è necessario precisarlo, la contribuzione aggiuntiva che l’organizzazione versa non determina nessun possibile anticipo del pensionamento.
Quale è stato i problema?
Alcuni comportamenti truffaldini. Nessuno in Cgil.
Come è accaduto? Per i pubblici dipendenti, per tutti i dipendenti pubblici, il calcolo della pensione per gli anni precedenti al 1992 è diverso dai dipendenti privati: cioè, per quella quota di anni, il conteggio si effettua sull’ultimo stipendio.
E quindi se un sindacato dichiara per uno o pochi mesi a ridosso del pensionamento che la retribuzione di quel sindacalista è molto più alta, quella retribuzione immotivatamente alta avrà riflessi sul valore della pensione.
Ma si stratta di un comportamento evidentemente arbitrario, che un provvedimento amministrativo dell’Istituto di previdenza avrebbe potuto bloccare: la Cgil Nazionale lo chiede da tempo.
Tutto qui. Non che sia importante; ma è sempre bene sapere come stanno davvero le cose, su qualunque argomento.
Leggi tutto »
-
Lavoro a tempo determinato, i nodi non sciolti
Sole24ore, una fonte, si direbbe, “al di sopra di ogni sospetto”. Qualche considerazione che parte da lì, se avete voglia di arrivare sino in fondo…
Dunque, i rapporti di lavoro a tempo determinato sono cresciuti di 16 mila unità tra maggio e giugno 2018 e di 394 mila unità rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso; i contratti a tempo indeterminato sono calati di 56 mila unità su scala mensile e 83 mila unità su scala annuale. “Niente di nuovo, sul medio periodo. L’incidenza dei rapporti a tempo determinato sul totale è aumentato dal 13,2% del 2008 al 15,5% che si registrava nel 2017, accelerando un ritmo di crescita già ingranato nell’immediato dopocrisi.”
La (positiva, per quanto “drogata”, ma positiva!) crescita del lavoro a tempo indeterminato che c’era stata negli anni scorsi era legata alla presenza di forti incentivi economici per le imprese, più che a effetti salvifici di nuove regole dettate dalla “Delega lavoro”. Va detto che i limiti imposti alle “collaborazioni”, e successivamente la riduzione drastica della possibilità di usare i voucher, avevano spostato verso forme ancora precarie, ma più tutelanti come i contratti a termine, una parte di quel lavoro.
Scrive ancora in Sole24ore: “In Italia, l’aumento di contratti a termine non si appoggia a una rete di protezione sociale simile a quella che tiene in piedi la flessibilità di altri mercati Ue.”. Infatti.
E aggiunge “ Accanto alla crescita «fisiologica» del tempo determinato, si sono rinforzati fenomeni patologici come il part-time involontario e la sottoccupazione. Tra 2007 e 2017, secondo dati Istat, il totale di sottoccupati e lavoratori a tempo parziale per scelta altrui è quasi raddoppiato, dall’1,6% al 3,1%.”
Insomma un problema molto serio, che il “decreto Di Maio” ha affrontato con strumenti in gran parte inadeguati, non corrispondenti all’obiettivo dichiarato, che era giusto. Il lavoro nelle Commissioni Parlamentari ha corretto in meglio un po’ di cose.
Ma il ritorno dei voucher è una contraddizione troppo evidente con quello stesso obiettivo.
E alla fine viene fuori un’altra “pezza”, che comunque non coprirà il buco.
Mi sarebbe piaciuto che il Pd dicesse in modo più chiaro: sì, i problemi ci sono, e se una parte è stata affrontata nella scorsa legislatura, ci sono stati anche nostri ritardi, e veri errori; li abbiamo capiti, abbiamo proposte e idee su come recuperare e dare risposte, perché quando scegliamo la linea giusta, poi sappiamo anche “come si fa”….
Non è andata proprio così. E’ rimasta l’impressione che l’obiettivo principale fosse difendere tutto quello che è stato fatto in passato. Agli occhi di molti, i “paladini” dei precari sono rimasti, del tutto immeritatamente, i nuovi inquilini di Palazzo Chigi e di via Veneto.
Nodi non sciolti; e invece ce ne sarebbe un gran bisogno, perché questi altri, che sono al governo ora, fanno proprio fatica a fare le cose giuste e a farle bene. Ma proprio tanta.
Leggi tutto »
-
Pensioni, adesso risposte concrete
Leggi tutto »
-
Ma ai lavoratori precari importa… esattamente cosa?
Che il ministro del Lavoro sia poco esperto lo si sapeva. Che i conti dei Ragionieri dello Stato e dell’INPS del “suo amico” Boeri qualche volta riservino sorprese non è una novità; bene che l’abbia capito anche Di Maio.
Detto questo, qual è la sostanza?
Chi fa lavorare una persona per 36 mesi con una serie di contratti a termine, non ha esigenze transitorie o straordinarie: sostituisce con una successione di contratti a tempo determinato un contratto a tempo indeterminato; è giusto dare un taglio a questa cosa. C’è il rischio che, se 36 diventano 24, allo scadere dei 24 si lasci a casa il lavoratore e se ne prenda un altro? Sì, c’è quel rischio di un comportamento opportunista delle imprese.
E’ di questo che si dovrebbe parlare, di come fare in modo che non accada.
La mancanza di una soluzione chiara per quel problema (la sostituzione di lavoratori ad altri lavoratori allo scade dei 24 masi) è la ragione per cui una parte dei parlamentari del Pd, a fine 2017, avanzò dei dubbi sulla proposta di Chiara Gribaudo e Tommaso Nannicini, responsabili delle politiche del lavoro, rispettivamente per il gruppo parlamentare e per la segreteria nazionale del Pd, proposta che che prevedeva, appunto, il passaggio da 36 a 24 mesi
(Proposta emendativa 4768/XI/1.102 – 06/12/2017
(…) Agli articoli 19 e 21 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, le parole: «trentasei mesi», ovunque ricorrano, sono sostituite dalle parole: «ventiquattro mesi».- Gribaudo)
Se ripartissimo da quella discussione? Magari decidendo che si deve tornare a dare un ruolo ai contratti collettivi e al negoziato sindacale, di categorie e aziendale, nella regolazione del lavoro a termine?.
Il segretario del Pd Martina scrive che si deve passare “dall’opposizione all’alternativa”: questo significa che il Pd deve dire cosa pensa sia giusto fare per regolare i contratti a termine: non che Di Maio non ci acchiappa, o che si fa intortare dai Ragionieri.
Se Di Maio apre all’estensione dell’utilizzo dei voucher, come pare, fa il gioco delle tre carte: è quella la contraddizione da svelare e contrastare.
Se poi il Pd si associa a chi dice che ridurre la precarietà provoca una riduzione dell’occupazione, e ….allora occorre un ripassino sui fondamentali. Vuol dire che “non ci siamo”
Leggi tutto »
-
Ci pensi Signorini, quando ci ragionerà
No, presidente Signorini, non ci sono solo “prassi operative ed eredità regolamentari”; c’è molto, molto di più nel lavoro in porto a Savona e a Vado.
E nelle aspettative della nostra comunità: la ricchezza prodotta da quelle attività deve rimanere qui, da queste parti; prima di tutto attraverso il lavoro che crea e quello che creerà in futuro
Ci pensi, quando ci “ragionerà”, come dice lei.
Leggi tutto »
Abolizione della Fornero!!! A che punto siamo?
Tra anticipazioni e smentite, si profilano i contenuti concreti degli interventi che saranno inseriti nella legge di Bilancio. Per quanto riguarda la previdenza, l’unico punto confermato pare essere questo: quota 100 (somma tra età anagrafica e anzianità contributiva), con minimo 64 anni di età, e non più di due anni di contributi figurativi. Anticipazione non smentita.
Non è chiaro se verrà prorogata l’”Ape sociale”. E non è un dettaglio.
Viene dato per scontato il rinvio della cosiddetta “quota 41”, che “quota” non è, e non sono nemmeno 41, perché tutti ormai scrivono 41 e mezzo, (e nessuno smentisce).
Come al solito, è bene attendere i testi dei provvedimenti, ma si possono già fare un po’ di considerazioni.
I destinatari dell’unico intervento previsto con qualche certezza sono persone che hanno avuto carriere sostanzialmente stabili, prevalentemente uomini, che non hanno cominciato a lavorare tanto presto (64 anni per loro sarebbero tanti), con pochi contributi figurativi.
Vale la pena ricordare a quali eventi siano legati i contributi figurativi:
(dal sito INPS)
• servizio militare;
• malattia e infortunio;
• assenza dal lavoro per donazione sangue;
• congedo per maternità durante il rapporto di lavoro (ex astensione obbligatoria per gravidanza e puerperio);
• maternità al di fuori del rapporto di lavoro corrispondente al congedo per maternità;
• congedo parentale durante il rapporto di lavoro (ex assenza facoltativa post partum);
• riposi giornalieri (ex per messi per allattamento);
• assenze dal lavoro per malattia del bambino;
• congedo per gravi motivi familiari;
• permesso retribuito ai sensi della Legge 104/92 (handicap grave);
• congedo straordinario ai sensi della Legge 388/2000 (handicap grave);
• periodi di aspettativa per lo svolgimento di funzioni pubbliche elettive o per l’assunzione di cariche sindacali.
• cassa integrazione guadagni straordinaria;
• contratto di solidarietà;
• lavori socialmente utili
• indennità di mobilità;
• indennità di disoccupazione;
• assistenza antitubercolare a carico dell’Inps.
E dunque, tante donne e tanti lavoratori che hanno vissuto crisi aziendali e interruzioni del lavoro, saranno tra gli esclusi.
E’ anche così che si fanno tornare i conti. Complimenti!
Se non dovesse essere confermata l’Ape sociale le cose andrebbero anche peggio, per alcuni ed alcune sarebbero davvero tragiche: con “Ape sociale” un disoccupato o una persona che assiste un figlio disabile grave, ad esempio, può avere un reddito -pari alla pensione, sino a 1500 euro mensili- a “quota 93”, una donna a “quota 91” se ha due figli.
Per fortuna è già una norma a regime (e c’è da augurarsi che non venga toccata) la possibilità di andare in pensione con 41 anni di contributi per i lavoratori precoci che sono disoccupati o fanno lavori gravosi o hanno familiari con gravi disabilità, o hanno una invalidità del 74% o più.
Ci sono poi le “pensioni d’oro”: e qui abbiamo i testi.
Dopo le dichiarazioni del prof. Brambilla sulla possibilità che il taglio delle pensioni (da 2000 euro mensili lordi in su diceva lui) avvenisse con un contributo di solidarietà anziché con il ricalcolo contributivo, le forze politiche di governo sembrano avere trovato una intesa, con la proposta di legge D’Uva-Molinari depositata il 6 agosto “Disposizioni per favorire l’equità del sistema previdenziale attraverso il ricalcolo, secondo il metodo contributivo, dei trattamenti pensionistici superiori a 4.000 euro mensili” (1071), titolo che, intanto, non corrisponde al contenuto (cominciamo bene). Ma ci sarà modo di tornare sull’argomento.
“Sindacalisti, il governo è pronto al taglio delle pensioni”: chiariamo punto per punto
Ci sono cose più importanti e altre meno, soprattutto oggi, dopo i fatti di Foggia e di Bologna di ieri.
Tra quelle “meno”, le dichiarazioni del ministro Di Maio su alcune faccende, appunto, meno importanti.
Questo è dunque un post “di servizio”, per chi avesse voglia e tempo di approfondire un argomento minore, che però proprio ieri il ministro del lavoro è tornato a sollevare.
Si legge nelle pagine della cronaca politica: “Sindacalisti, il governo è pronto al taglio delle pensioni – Di Maio vuole intervenire sugli assegni sindacali, per cui negli anni passati si sono registrati aumenti anomali. Il tutto è frutto della contribuzione aggiuntiva versata dall’organizzazione sindacale al proprio militante. Contributi previsti dalla legge 564 del 1996. Ben 18mila sindacalisti ricevono quindi trattamenti Inps superiori alle somme versate. Da settembre, dunque, si prospetta un cambiamento almeno per quanto riguarda pensioni d’oro e pensioni dei sindacalisti.”
Se fosse vero ci sarebbe da scandalizzarsi. Invece non è vero: c’è, sì, da scandalizzarsi, ma per qualche episodio, che sarebbe facilmente reprimibile, senza agitare una questione generale inesistente.
Insomma, che i sindacalisti ricevano trattamenti INPS superiori alle somme versate per effetto della “contribuzione aggiuntiva” è falso.
Vediamo come funziona. Facciamo un esempio. Luisa lavora in una azienda, viene chiamata dal suo sindacato ad un incarico che comporta il lavoro a tempo pieno nell’organizzazione. La legge prevede la possibilità di “distacco sindacale”: cioè l’organizzazione paga lo stipendio, e sono riconosciuti i contributi figurativi per la pensione, contributi calcolati sempre sullo stipendio con cui Luisa ha lascito il suo lavoro in azienda (senza premi di produttività, o avanzamenti di carriera). Rimane quello anche con il passare degli anni.
La Cgil ha un regolamento, che è come un contratto: l’INPS prevede che i livelli retributivi previsti in quel regolamento siano la base per versare i contributi previdenziali dei dipendenti del sindacato.
Può capitare che la retribuzione prevista dal regolamento Cgil per l’incarico di Luisa sia maggiore di quella che lei percepiva nella sua azienda, soprattutto se nel corso degli anni ha assunto incarichi di livello superiore.
Facciamo che la retribuzione di origine di Luisa sia 1500 e quella riconosciuta dall’organizzazione per il suo incarico sia 1600. Se Luisa fosse dipendente della Cgil avrebbe contributi calcolati su 1600, se in distacco o aspettativa sindacale solo su 1500: insomma, la futura pensione di Luisa sarebbe più bassa di quella di chi fa il suo stesso lavoro e ha la stessa retribuzione, ma ci sarebbe anche una sorta di “evasione contributiva”, cioè su una parte di salario di una persona non verrebbero versati i contributi previdenziali. Il decreto legislativo 564 del 1996 ha rimediato a questi due problemi: l’organizzazione PUO’ versare i contributi sulla differenza tra 1500 e 1600. Questo di per sé non genera alcuna “pensione d’oro”, ma una pensione effettivamente rispondente alla retribuzione percepita, e con le stesse regole per il calcolo che valgono per tutti. Se è necessario precisarlo, la contribuzione aggiuntiva che l’organizzazione versa non determina nessun possibile anticipo del pensionamento.
Quale è stato i problema?
Alcuni comportamenti truffaldini. Nessuno in Cgil.
Come è accaduto? Per i pubblici dipendenti, per tutti i dipendenti pubblici, il calcolo della pensione per gli anni precedenti al 1992 è diverso dai dipendenti privati: cioè, per quella quota di anni, il conteggio si effettua sull’ultimo stipendio.
E quindi se un sindacato dichiara per uno o pochi mesi a ridosso del pensionamento che la retribuzione di quel sindacalista è molto più alta, quella retribuzione immotivatamente alta avrà riflessi sul valore della pensione.
Ma si stratta di un comportamento evidentemente arbitrario, che un provvedimento amministrativo dell’Istituto di previdenza avrebbe potuto bloccare: la Cgil Nazionale lo chiede da tempo.
Tutto qui. Non che sia importante; ma è sempre bene sapere come stanno davvero le cose, su qualunque argomento.
Leggi tutto »
Lavoro a tempo determinato, i nodi non sciolti
Sole24ore, una fonte, si direbbe, “al di sopra di ogni sospetto”. Qualche considerazione che parte da lì, se avete voglia di arrivare sino in fondo…
Dunque, i rapporti di lavoro a tempo determinato sono cresciuti di 16 mila unità tra maggio e giugno 2018 e di 394 mila unità rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso; i contratti a tempo indeterminato sono calati di 56 mila unità su scala mensile e 83 mila unità su scala annuale. “Niente di nuovo, sul medio periodo. L’incidenza dei rapporti a tempo determinato sul totale è aumentato dal 13,2% del 2008 al 15,5% che si registrava nel 2017, accelerando un ritmo di crescita già ingranato nell’immediato dopocrisi.”
La (positiva, per quanto “drogata”, ma positiva!) crescita del lavoro a tempo indeterminato che c’era stata negli anni scorsi era legata alla presenza di forti incentivi economici per le imprese, più che a effetti salvifici di nuove regole dettate dalla “Delega lavoro”. Va detto che i limiti imposti alle “collaborazioni”, e successivamente la riduzione drastica della possibilità di usare i voucher, avevano spostato verso forme ancora precarie, ma più tutelanti come i contratti a termine, una parte di quel lavoro.
Scrive ancora in Sole24ore: “In Italia, l’aumento di contratti a termine non si appoggia a una rete di protezione sociale simile a quella che tiene in piedi la flessibilità di altri mercati Ue.”. Infatti.
E aggiunge “ Accanto alla crescita «fisiologica» del tempo determinato, si sono rinforzati fenomeni patologici come il part-time involontario e la sottoccupazione. Tra 2007 e 2017, secondo dati Istat, il totale di sottoccupati e lavoratori a tempo parziale per scelta altrui è quasi raddoppiato, dall’1,6% al 3,1%.”
Insomma un problema molto serio, che il “decreto Di Maio” ha affrontato con strumenti in gran parte inadeguati, non corrispondenti all’obiettivo dichiarato, che era giusto. Il lavoro nelle Commissioni Parlamentari ha corretto in meglio un po’ di cose.
Ma il ritorno dei voucher è una contraddizione troppo evidente con quello stesso obiettivo.
E alla fine viene fuori un’altra “pezza”, che comunque non coprirà il buco.
Mi sarebbe piaciuto che il Pd dicesse in modo più chiaro: sì, i problemi ci sono, e se una parte è stata affrontata nella scorsa legislatura, ci sono stati anche nostri ritardi, e veri errori; li abbiamo capiti, abbiamo proposte e idee su come recuperare e dare risposte, perché quando scegliamo la linea giusta, poi sappiamo anche “come si fa”….
Non è andata proprio così. E’ rimasta l’impressione che l’obiettivo principale fosse difendere tutto quello che è stato fatto in passato. Agli occhi di molti, i “paladini” dei precari sono rimasti, del tutto immeritatamente, i nuovi inquilini di Palazzo Chigi e di via Veneto.
Nodi non sciolti; e invece ce ne sarebbe un gran bisogno, perché questi altri, che sono al governo ora, fanno proprio fatica a fare le cose giuste e a farle bene. Ma proprio tanta.
Pensioni, adesso risposte concrete
Ma ai lavoratori precari importa… esattamente cosa?
Che il ministro del Lavoro sia poco esperto lo si sapeva. Che i conti dei Ragionieri dello Stato e dell’INPS del “suo amico” Boeri qualche volta riservino sorprese non è una novità; bene che l’abbia capito anche Di Maio.
Detto questo, qual è la sostanza?
Chi fa lavorare una persona per 36 mesi con una serie di contratti a termine, non ha esigenze transitorie o straordinarie: sostituisce con una successione di contratti a tempo determinato un contratto a tempo indeterminato; è giusto dare un taglio a questa cosa. C’è il rischio che, se 36 diventano 24, allo scadere dei 24 si lasci a casa il lavoratore e se ne prenda un altro? Sì, c’è quel rischio di un comportamento opportunista delle imprese.
E’ di questo che si dovrebbe parlare, di come fare in modo che non accada.
La mancanza di una soluzione chiara per quel problema (la sostituzione di lavoratori ad altri lavoratori allo scade dei 24 masi) è la ragione per cui una parte dei parlamentari del Pd, a fine 2017, avanzò dei dubbi sulla proposta di Chiara Gribaudo e Tommaso Nannicini, responsabili delle politiche del lavoro, rispettivamente per il gruppo parlamentare e per la segreteria nazionale del Pd, proposta che che prevedeva, appunto, il passaggio da 36 a 24 mesi
(Proposta emendativa 4768/XI/1.102 – 06/12/2017
(…) Agli articoli 19 e 21 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, le parole: «trentasei mesi», ovunque ricorrano, sono sostituite dalle parole: «ventiquattro mesi».- Gribaudo)
Se ripartissimo da quella discussione? Magari decidendo che si deve tornare a dare un ruolo ai contratti collettivi e al negoziato sindacale, di categorie e aziendale, nella regolazione del lavoro a termine?.
Il segretario del Pd Martina scrive che si deve passare “dall’opposizione all’alternativa”: questo significa che il Pd deve dire cosa pensa sia giusto fare per regolare i contratti a termine: non che Di Maio non ci acchiappa, o che si fa intortare dai Ragionieri.
Se Di Maio apre all’estensione dell’utilizzo dei voucher, come pare, fa il gioco delle tre carte: è quella la contraddizione da svelare e contrastare.
Se poi il Pd si associa a chi dice che ridurre la precarietà provoca una riduzione dell’occupazione, e ….allora occorre un ripassino sui fondamentali. Vuol dire che “non ci siamo”
Ci pensi Signorini, quando ci ragionerà
No, presidente Signorini, non ci sono solo “prassi operative ed eredità regolamentari”; c’è molto, molto di più nel lavoro in porto a Savona e a Vado.
E nelle aspettative della nostra comunità: la ricchezza prodotta da quelle attività deve rimanere qui, da queste parti; prima di tutto attraverso il lavoro che crea e quello che creerà in futuro
Ci pensi, quando ci “ragionerà”, come dice lei.
