Blog
-
Non c’è correzione, per quanto marginale o insignificante, che non valga la pena di effettuare
“Non c’è correzione, per quanto marginale o insignificante, che non valga la pena di effettuare. Di cento correzioni, ognuna può sembrare meschina e pedante; insieme, possono determinare un nuovo livello del testo.” (Theodor W. Adorno)
Non sono capace di immaginare altro che correzioni marginali o insignificanti, naturalmente. Se fossimo una organizzazione, un collettivo, un…partito, che mette insieme tante idee, le seleziona, le modifica ecc. ecc, persino queste potrebbero contribuire a determinare “un nuovo livello del testo”.
Tant’è, non rinuncio a provare a dire qualcosa su quello che il Pd dovrebbe proporre in queste giornate, non necessariamente “per fare un governo” (se ci si riuscisse, meglio), ma per dire qualcosa su come noi vogliamo migliorare la condizione materiale delle persone, a partire da quelle che stanno peggio, e su come pensiamo di ricostruire un futuro possibile. Di tante cose possibili, io so queste:
- confermare il reddito di inclusione come primo passo di qualsiasi seria operazione di contrasto alla povertà assoluta; metterci più risorse, un altro paio di miliardi, ma anche inventare un sistema per aiutare i più giovani ad avvicinarsi al lavoro, con un sostegno al loro reddito (nel capitolo ammortizzatori sociali)
- usare i denari (almeno una parte) che oggi servono a ridurre le tasse di chi ha un reddito più alto (avete presenti gli oneri deducibili, che permettono di scaricare le spese in misura proporzionale al reddito che si dichiara? Chi ha meno paga la ristrutturazione della casa di chi ha di più. E vale anche per il riscatto degli anni di università, ecc.) , per sostenere i consumi di chi ha redditi più bassi
- prevedere (come si fa in qualche misura per l’acqua) che la fornitura di gas e di corrente elettrica (che servono per scaldarsi d’inverno e non mangiare a lume di candela) sia assicurata a chi non riesce a pagare la bolletta perché proprio non può.
- indirizzare le risorse che sono state date al sistema scolastico (persone e denari) prioritariamente a realizzare gli obiettivi di “lotta alla dispersione scolastica e alla povertà educativa” descritti dal Ministero dell’Istruzione (gennaio 2018)
- rendere permanete, e certa, la possibilità di andare in pensione a 63 anni, anziché a 70 per chi non ha lavoro, assiste disabili gravi, fa un lavoro gravoso (tra l’altro sarebbe facilmente giustificabile come spesa socio assistenziale e non previdenziale in senso stretto). Consentire a chi ha meno problemi, ma vuole andare in pensione, di farlo con limitate penalizzazioni; ridurre di qualche anno per le donne i requisiti che valgono per gli uomini: spero non serva motivare, ma volendo si può fare. Dire, dire chiaramente, che questo e altre cose che vogliamo fare modificano “la Fornero”, senza far crollare il sistema previdenziale
- decidere che ci sarà comunque una pensione minima per chi lavora in modo discontinuo, e i contributi che verserà ciascuno serviranno per andare oltre quel minimo (insomma, che varrà la pena di versarli)
- eliminare la possibilità per i parlamentari di avere “due pensioni”, come dice giustamente il presidente dell’INPS (nelle scorsa legislatura qualcuno presentò una proposta di legge, ma nessuno se la filò, perché faceva più fico dire che si “aboliscono i vitalizi”)
- cambiare il sistema di governo dell’INPS e cambiare il suo il presidente con una persona che abbia a cuore unicamente l’obiettivo di fare funzionare l’Istituto, nell’interesse dei lavoratori, delle imprese, dei pensionati e dei disoccupati
- proibire la pubblicità, a qualsiasi ora e con qualsiasi mezzo, del gioco d’azzardo (come per il tabacco: semplice, no?)
P S: la citazione si trova comodamente in rete, senza avere necessariamente letto qualcosa di Th. A.
Leggi tutto »
-
Il 26 maggio la presentazione di “La lettera sovversiva. Da don Milani a De Mauro, il potere delle parole”
Il prossimo 26 maggio un gruppo di donne savonesi organizzerà un incontro per presentare “La lettera sovversiva. Da don Milani a De Mauro, il potere delle parole” di Vanessa Roghi
Vanessa Roghi insegna Storia contemporanea all’Università Roma Tre, Storia e TV nella Facoltà di Lettere della Sapienza Università di Roma, e si occupa di storia della cultura.
Ragioneremo insieme di tre cose:
1) l’esperienza di don Milani e dei ragazzi della sua scuola: ciò che ha significato cinquanta anni fa la Lettera a una professoressa, un “libro-manifesto suo malgrado”, e quanto ancora oggi possa valere, in un tempo diverso, quella ricerca e quel messaggio. Senza retorica: “si tratta di prendere in mano la Lettera a una professoressa e collocarla nel tempo”, “a partire dalle proprie domande e dalle proprie esperienze”. Come un “libro seme”.
2) la scuola. Il Prologo si apre con la citazione “Bisognerà dunque accordarci su ciò che è scuola buona” (don Lorenzo Milani, 1965).
Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università, della Ricerca, ha pubblicato nello scorso mese di gennaio il Rapporto della Cabina di regia per la lotta alla dispersione scolastica e alla povertà educativa. Dopo avere descritto i “saperi irrinunciabili” (quelli che consentono di avere una base di conoscenze e competenze tale da poter esercitare la cittadinanza attiva, e che permettono di riprendere gli studi nel corso della vita), il documento afferma che “la serie storica dei dati conferma una seria debolezza delle competenze irrinunciabili”: il punto è che quella debolezza è correlata “con l’origine famigliare o territoriale, condizionata, dunque, dall’esclusione sociale e culturale nella quelle vivono e crescono bambini e ragazzi”.
Fa un certo effetto leggere in un documento del MIUR del 2018 che “la scuola italiana è tuttora “di classe” – come diceva don Milani 50 anni fa”.
Non siamo agli anni Sessanta. Ci sono stati progressi, e nello stesso tempo sono rimaste o sono cresciute vecchie e nuove diseguaglianze.
La situazione è migliorata, ma rimane estremamente critica per tre elementi che si intrecciano tra di loro: alti tassi di abbandono e molte ripetenze, alto numero di ragazzi (e di adulti) che non possiedono le “conoscenze irrinunciabili”, alto tasso di povertà minorile.
Da decenni le scuole, singoli docenti, il privato sociale, gli enti locali, hanno realizzato tante buone esperienze, diffuse ovunque in Italia. Ma, ci dice ancora il Rapporto del MIUR, “è indispensabile riavviare un dibattito onesto sui nodi concettuali, politici e operativi che attengono alla questione cruciale del perché tanto lavoro non ha prodotto un risultato da tutti auspicato”: l’obiettivo è riprendere il cammino per “coniugare, ovunque, lotta alla povertà e impegni per il successo formativo”.
Le organizzatrici dell’incontro su “La lettera sovversiva” intendono dare un contributo a questo dibattito onesto e a questo cammino.
La discussione sulla scuoia in questi anni si è concertata soprattutto su stabilizzazione dei docenti precari, organici, edilizia scolastica: è mancata o è stata insufficiente, o comunque non ha coinvolto gli attori della scuola, una seria riflessione su come i bambini e i ragazzi (e anche il personale, docente e non) “stanno” nella scuola, su come la scuola assolve al suo compito educativo e di contrasto alle diseguaglianze che impediscono a tutti di realizzare un percosso formativo adeguato e soddisfacente.
Un altro “filo” che percorre il testo della Roghi: il racconto dello scambio di corrispondenza tra i ragazzi di Barbiana e i bambini di Vho, gli scolari di Mario Lodi, il legame con una esperienza didattica straordinaria, “innovatrice, incentrata sulla libera creatività espressiva del bambino”. “A scuola i bambini possono imparare a vivere ogni giorno da cittadini liberi e responsabili”; bisogna “mettere al centro della scuola il bambino, liberarlo di ogni paura, dare motivazione e felicità al suo lavoro”
E Mario Lodi cita don Milani (Lettere Pastorali) quando racconta come gli educatori “non dovrebbero preoccuparsi di come bisogna fare per fare scuola, ma solo di come bisogna essere per poter fare scuola”.
3) l’uso delle parole, la “padronanza” delle parole. “Saper usare le parole distingue chi comanda da chi è destinato ad obbedire” “Bisogna agire sulla parola per cambiare i rapporti di forza fra gli esseri umani”.
Nel 1963 Tullio De Mauro pubblica la Storia linguistica dell’Italia unita: la questione della lingua è una questione “sovversiva”, di attualità stringente. Non a caso, sottolinea Vanessa Roghi, il libro di De Mauro esce nello stesso anno nel quale le medie unificate diventano finemente realtà.
“E’ solo la lingua che fa eguali. Eguale è chi si sa esprimere e intende l’espressione altrui.” (Lettera)
“Tutti gli usi della parola a tutti mi sembra un buon motto, dal bel suono democratico. Non perché tutti siano artisti, ma perché nessuno sia schiavo”. E’ Gianni Rodari, ne La grammatica della fantasia (definito “elegante e geniale, un classico” da Tullio De Mauro); e presta il titolo al libro di Vanessa Roghi.
Leggi tutto »
-
400 donne Dem firmano un documento
Ho firmato un documento, condiviso con altre donne del Pd, in cui sono contenute alcune verità, difficilmente contestabili, un paio di valutazioni che si possono non condivivere (io le condivido), ma il contrario andrebbe dimostrato, qualche proposta e una promessa. Ma andiamo con ordine:
Dati di fatto
1) Per la prima volta il Partito Democratico è sovrastato nella rappresentanza femminile parlamentare dal Movimento 5 Stelle e dalla Destra e mentre chi ha vinto le elezioni affida la leadership dei gruppi parlamentari e le cariche istituzionali alle elette, nel PD un gruppo dirigente sempre più chiuso e muto si trincera in delegazioni e “trattative” di soli uomini.
2) Nella scorsa legislatura, anche grazie alle primarie con la doppia preferenza di genere, eravamo il gruppo più “rosa” del Parlamento.
3) Sono bastate le pluricandidature di 8 donne per escludere 39 candidate e favorire l’elezione di altrettanti uomini (il “flipper” si è incagliato nella batosta elettorale)
4) Nella XVII legislatura deputate e senatrici del Pd hanno lavorato senza sosta per far avanzare i diritti delle persone e la libertà femminile. Dalla ratifica della Convenzione di Istanbul al decreto sul femminicidio del 2013, dalla reintroduzione delle norme per vietare le dimissioni in bianco alla medicina di genere. E abbiamo introdotto misure antidiscriminatorie per la rappresentanza negli organi politico-amministrativi a tutti i livelli istituzionali
5) Nel Partito è stato istituito il “dipartimento mamme” separato dal “dipartimento pari opportunità”
Valutazioni politiche:
A) La crisi di identità del Partito Democratico e dei Partiti del Socialismo Europeo nasce dalla difficoltà a rappresentare i bisogni della società e soprattutto delle fasce più deboli che si sono affidate a promesse populistiche o si sono chiuse nelle paure. Abbiamo perso la sfida contro le disuguaglianze.
B) Non abbiamo saputo costruire una visione di società offrendo un orizzonte in cui credere e sperare.
Proposte:
a) vogliamo essere protagoniste della necessaria fase costituente del Partito Democratico, a cominciare dall’effettiva rappresentanza paritaria ad ogni livello, ispirata a merito, competenze e rappresentantività politica territoriale, piuttosto che a logiche di fedeltà politica.
b) chiediamo che le Regioni in cui governa il PD introducano la doppia preferenza di genere nelle proprie leggi elettorali. (magari anche in quelle in cui non governa il Pd, come la Liguria, si potrebbe almeno provare)
E infine, una promessa (può essere considerata da qualcuno una minaccia?) : “da subito ci mettiamo al lavoro per riannodare fili con la società e ridare credibilità e forza al Partito Democratico.”
Leggi tutto »
-
Costruiamo una immagine e una sostanza di noi
Di tattica non mi intendo, si sa. I gruppi parlamentari del Pd, nelle scorse ore, avrebbero dovuto o potuto fare altro rispetto a quello che hanno fatto? Non so. Da un certo punto di vista non mi riguarda nemmeno. Passo indietro doveroso.
Ma ho una opinione mia su un paio di cose.
La prima riguarda il funzionamento delle istituzioni.
Un sistema proporzionale dà al Parlamento, DOPO le elezioni, una funzione più forte nel comporre interessi e costruire accordi tra i partiti, a ciascuno dei quali gli elettori hanno affidato una quota, solo una quota, di rappresentanza. Che qualcuno si debba mettere d’accordo con qualcun altro è inevitabile.
La legge elettorale con la quale abbiamo votato dava una qualche importanza alle coalizioni: l’unica vera coalizione, il centro destra, ne ha tratto vantaggio; ma i rapporti di forza al suo interno sono stati determinati dal voto proporzionale.
Se per caso qualcuno credeva (c’è chi sostiene che questo sia accaduto) che quel sistema elettorale avrebbe comunque impedito al M5S di governare, deve ricredersi.
Sulla seconda questione, che mi importa di più, due premesse:
- il M5S e il centro destra guidato da Salvini hanno dimostrato di non avere problemi a fare accordi tra di loro: non accordi per scegliere cariche istituzionali super partes (in quel caso avrebbero coinvolto tutti i gruppi parlamentari), ma accordi per determinare le sole maggioranze parlamentari che oggi sono considerate possibili: quelle tra centro destra e M5S.
- molti di coloro che un tempo avrebbero votato per un partito di sinistra, il 4 marzo hanno votato M5S (dalle nostre parti anche la Lega): i “non inclusi” votano M5S per ragioni che hanno a che fare con quello che sono i Cinquestelle, ma anche con quello che NON siamo noi e altri nella sinistra: a causa della rimozione della questione sociale, per un verso, e per l’altro di un modo superato di affrontarla, per dirla in modo sbrigativo.
Ecco, allora, perché anziché gridare all’inciucio (è esattamente quello che fanno molti esponenti del Pd in queste ore) non proviamo a ricostruire (da capo) una immagine e una sostanza di noi, come forza politica, che dimostri che può esistere un partito, diverso da quello che fa accordi con il centro destra, in grado di rispondere a quel bisogno di protezione, sicurezza, partecipazione, valorizzazione del buono e del bello, ecc. ecc. che il 4 marzo non ha visto nel Pd una risposta?
Così ritroviamo una parte di elettorato (di popolo) che abbiamo perso, e lo mettiamo insieme a quelli che il Pd lo hanno votato ancora e che, per lo più, non sono gente strana, garantita a prescindere. Per costruire una prospettiva politica positiva. Diversa da quella che si prospetta oggi, con la XVIII legislatura avviata così come abbiamo visto.
Leggi tutto »
-
Di coccio? No, di marmo
Ripartiamo dai fondamentali: ci sono ragioni di fondo della sconfitta elettorale, che riguardano il senso della “sinistra” (la parola e “la cosa”) in Europa; ma questo non ci esime dal cercare di capire cosa abbiamo sbagliato nelle nostre scelte su temi concreti, scelte che hanno spinto gli elettori a votare altri e non noi.
Mi riferisco in particolare a pensioni e contrasto alla povertà: sono questi i temi che mi sono impegnata ad approfondire.
Entrambi, però, rinviano ad una questione più generale, che non è un dettaglio. Anzi.
Mi riferisco alla necessità di sconfiggere la burocrazia, le incrostazioni di uno stato che non funziona: ecco, la volontà e la forza di fare questo era, per me, il valore aggiunto del nuovo corso politico di Renzi nel Pd e nella vita politica italiana.
Il fallimento di questo tentativo ha a che fare (oltre che con la forza di quel potere, davvero “forte”) con la superbia del “fare da solo”, e non capire che per contrastare quel “mostro” si sarebbe dovuto costruire alleanze, con il popolo, con gli amministratori locali, con i sindacati, ecc. Renzi non lo ha fatto.
Ma c’è di più, un “di più” autenticamente politico: in Italia non c’è solo un “blocco burocratico”, c’è un potere, che sfugge alla demo-crazia, al mandato popolare, un potere al quale è stato delegato troppo; e troppo spazio si è preso.
Si parla spesso della magistratura come qualcosa che ha riempito il vuoto lasciato dalla politica: niente a confronto del potere che potremmo chiamare “tecnocratico”, dei Ragionieri (ci sono in Europa, ci sono anche in Italia): coloro che fanno i conti, che decidono quanto e dove si può spendere, che condizionando il potere legislativo, nelle quantità e nella qualità delle scelte di spesa.
Faccio un esempio: a fine 2011 si è approvato il “salva Italia”, la legge che doveva salvare il Paese dai guai prodotti dal centro destra di Berlusconi per come aveva gestito la crisi economica: in quella legge c’era anche la modifica delle regole per andare in pensione e per adeguare le pensioni in essere al costo della vita.
Dissero, “loro”: si risparmiano 40 miliardi in dieci anni (allontanando la pensione mediamente di due anni e mezzo, dissero loro). Il risparmio certificato è invece di oltre 80 miliardi: il doppio, come doppio è stato il carico di sacrifici su chi si è visto spostare in avanti il traguardo del pensionamento, mentre magari nel frattempo il lavoro lo aveva perso.
Abbiamo messo pezze importanti a questo problema, lo dico subito, con risultati che rivendico: ma anche in questo lavoro di riduzione del danno abbiamo combattuto con INPS e Ragioneria Generale dello Stato, che regolarmente hanno sovrastimato i costi delle cose buone da fare e sottostimato i risparmi.
E per il reddito di inclusione? Gli stessi “ragionieri” hanno preteso, ad esempio, di distinguere i disoccupati licenziati da quelli che sono disoccupati per altre ragioni: ma che senso ha questa distinzione se non hai da mangiare? Poi, sì, abbiamo corretto anche questo: ma nel frattempo persone con problemi di sopravvivenza aspettavano, e aspettavano e aspettavano.
Prima di entrare nel merito delle scelte che abbiamo fatto su pensioni e povertà, , sui risultati e sui limiti di quelle scelte, dobbiamo affrontare questo problema. La risposta, in campagna elettorale, alle proposte di Cinque stelle e Lega basate sulle “coperture” non ha funzionato; ed era inevitabile che fosse così. Abbiamo subito il blocco “buro-tecnocratico”, o qualcuno lo ha usato come alibi? Solo tra coloro che attendono risposte, su questo punto.
Leggi tutto »
-
Legge per il contrasto alla povertà: disponibile il primo resoconto
E’ disponibile il primo resoconto sull’attuazione della legge per il contrasto alla povertà: dimostra che il reddito di inclusione è in grado di funzionare, di arrivare alle persone e, da ora in poi, di mettere in moto una attività seria degli enti locali per sostenere le persone e i nuclei familiari in processi di reinserimento sociale, di recupero di una vita dignitosa.
Conferma anche che, NONOSTANTE QUESTO, quello strumento, l’dea che le persone se ne erano fatte, non è stato considerato una risposta convincete al bisogno di protezione e di contrasto alle condizioni di indigenza di tanti. E questo è uno dei terreni su cui il confronto elettorale ci ha visti perdenti.
Possiamo oggi valorizzare quel risultato (che io considero “mio” più di altri, a cui tengo proprio tanto): ma anche questo rischia di essere catalogato tra le iniziative “di propaganda” e di non cambiare né la percezione, né il giudizio su quella misura, sia nelle fasce di popolazione che sono più interessate, sia nell’opinione pubblica.
Di questo non discutiamo (come purtroppo di tante altre cose, che il risultato elettorale ci ha sbattuto in faccia), rischiando così di buttare NOI il bambino con l’acqua sporca.
Io penso questo:
1) la nostra legge per il contrasto alla povertà è davvero una buona legge: ma nella testa delle persone non è stata associata all’idea che il Pd è anche il partito che vuole rappresentare le persone cui è destinata quella legge: e quindi non è stata considerata come caratterizzate il nostro profilo politico: è stato uno dei tanti provvedimenti, delle 100 cose fatte;
2) è partita tardi? In realtà già il “sostegno all’inclusione attiva”, era in vigore da tempo: ma le cose più positive (l’essere per tutti quelli che sono sotto un certo reddito e non solo per le famiglie con bambini, l’azione dei servizi di comuni e regioni) arrivano solo ora, o tra qualche mese. L’importo è ancora basso per essere considerato davvero utile; è molto rispetto a quello che c’era prima, ma poco per quello che servirebbe. Non dico che avremmo potuto fare diversamente su questo punto; ma una analisi realistica non può non tenerne conto
3) una delle cose giuste del reddito di inclusione, la presa in carico da parte di servizi, è vissuta come filtro burocratico, più che come sostengo ulteriore e utile, in aggiunta al contributo economico: non è la misura in sé ad essere “pesante” da questo punto di vista: forse pesa l’idea che il cittadino ha, in generale, del rapporto con gli uffici pubblici; e c’è il fatto che i servizi sociali sono stati in questi anni, in generale, privati di risorse e di ruolo, di capacità di progettare e di muoversi in modo efficace, e ora fanno fatica a ripartire.
4) con la legge contro la povertà, dopo tanti anni, la sinistra ha riconosciuto e preso sul serio il fatto che la povertà esiste e ha bisogno di essere contrastata con un sistema universale, permanente, efficace di sostegno economico e sociale alle persone e alle comunità in cui vivono: nel frattempo però le cose sono andate avanti, si è creata una fascia sempre più estesa di persone, soprattutto giovani, non necessariamente parte di famiglie numerose, che vedono se stessi non come “poveri”, ma come persone che non hanno un reddito sufficiente perché lavorano poco e non lavorano, e soprattutto non vedono come e quando potranno lavorare o avere un reddito dignitoso.
Queste osservazioni (lunghe e nello stesso tempo insufficienti), altre più calzanti che certamente possono essere fatte, sono utili alla discussione per riorientare le nostre politiche e scegliere che partito vogliamo essere? Ma questa discussione, la stiamo facendo?
In questi giorni sento solo ripetere il ritornello che “l’elettorato ha messo il Pd all’opposizione”. E quindi? Abbiamo perso tanti consensi perché gli elettori non hanno capito? O perché il Pd deve cambiare “qualcosa”? Torno a fare un altro mestiere, ma su queste cose vorrei continuare a dire la mia (modesta) opinione
Leggi tutto »
Non c’è correzione, per quanto marginale o insignificante, che non valga la pena di effettuare
“Non c’è correzione, per quanto marginale o insignificante, che non valga la pena di effettuare. Di cento correzioni, ognuna può sembrare meschina e pedante; insieme, possono determinare un nuovo livello del testo.” (Theodor W. Adorno)
Non sono capace di immaginare altro che correzioni marginali o insignificanti, naturalmente. Se fossimo una organizzazione, un collettivo, un…partito, che mette insieme tante idee, le seleziona, le modifica ecc. ecc, persino queste potrebbero contribuire a determinare “un nuovo livello del testo”.
Tant’è, non rinuncio a provare a dire qualcosa su quello che il Pd dovrebbe proporre in queste giornate, non necessariamente “per fare un governo” (se ci si riuscisse, meglio), ma per dire qualcosa su come noi vogliamo migliorare la condizione materiale delle persone, a partire da quelle che stanno peggio, e su come pensiamo di ricostruire un futuro possibile. Di tante cose possibili, io so queste:
- confermare il reddito di inclusione come primo passo di qualsiasi seria operazione di contrasto alla povertà assoluta; metterci più risorse, un altro paio di miliardi, ma anche inventare un sistema per aiutare i più giovani ad avvicinarsi al lavoro, con un sostegno al loro reddito (nel capitolo ammortizzatori sociali)
- usare i denari (almeno una parte) che oggi servono a ridurre le tasse di chi ha un reddito più alto (avete presenti gli oneri deducibili, che permettono di scaricare le spese in misura proporzionale al reddito che si dichiara? Chi ha meno paga la ristrutturazione della casa di chi ha di più. E vale anche per il riscatto degli anni di università, ecc.) , per sostenere i consumi di chi ha redditi più bassi
- prevedere (come si fa in qualche misura per l’acqua) che la fornitura di gas e di corrente elettrica (che servono per scaldarsi d’inverno e non mangiare a lume di candela) sia assicurata a chi non riesce a pagare la bolletta perché proprio non può.
- indirizzare le risorse che sono state date al sistema scolastico (persone e denari) prioritariamente a realizzare gli obiettivi di “lotta alla dispersione scolastica e alla povertà educativa” descritti dal Ministero dell’Istruzione (gennaio 2018)
- rendere permanete, e certa, la possibilità di andare in pensione a 63 anni, anziché a 70 per chi non ha lavoro, assiste disabili gravi, fa un lavoro gravoso (tra l’altro sarebbe facilmente giustificabile come spesa socio assistenziale e non previdenziale in senso stretto). Consentire a chi ha meno problemi, ma vuole andare in pensione, di farlo con limitate penalizzazioni; ridurre di qualche anno per le donne i requisiti che valgono per gli uomini: spero non serva motivare, ma volendo si può fare. Dire, dire chiaramente, che questo e altre cose che vogliamo fare modificano “la Fornero”, senza far crollare il sistema previdenziale
- decidere che ci sarà comunque una pensione minima per chi lavora in modo discontinuo, e i contributi che verserà ciascuno serviranno per andare oltre quel minimo (insomma, che varrà la pena di versarli)
- eliminare la possibilità per i parlamentari di avere “due pensioni”, come dice giustamente il presidente dell’INPS (nelle scorsa legislatura qualcuno presentò una proposta di legge, ma nessuno se la filò, perché faceva più fico dire che si “aboliscono i vitalizi”)
- cambiare il sistema di governo dell’INPS e cambiare il suo il presidente con una persona che abbia a cuore unicamente l’obiettivo di fare funzionare l’Istituto, nell’interesse dei lavoratori, delle imprese, dei pensionati e dei disoccupati
- proibire la pubblicità, a qualsiasi ora e con qualsiasi mezzo, del gioco d’azzardo (come per il tabacco: semplice, no?)
P S: la citazione si trova comodamente in rete, senza avere necessariamente letto qualcosa di Th. A.
Il 26 maggio la presentazione di “La lettera sovversiva. Da don Milani a De Mauro, il potere delle parole”
Vanessa Roghi insegna Storia contemporanea all’Università Roma Tre, Storia e TV nella Facoltà di Lettere della Sapienza Università di Roma, e si occupa di storia della cultura.
Ragioneremo insieme di tre cose:
1) l’esperienza di don Milani e dei ragazzi della sua scuola: ciò che ha significato cinquanta anni fa la Lettera a una professoressa, un “libro-manifesto suo malgrado”, e quanto ancora oggi possa valere, in un tempo diverso, quella ricerca e quel messaggio. Senza retorica: “si tratta di prendere in mano la Lettera a una professoressa e collocarla nel tempo”, “a partire dalle proprie domande e dalle proprie esperienze”. Come un “libro seme”.
2) la scuola. Il Prologo si apre con la citazione “Bisognerà dunque accordarci su ciò che è scuola buona” (don Lorenzo Milani, 1965).
Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università, della Ricerca, ha pubblicato nello scorso mese di gennaio il Rapporto della Cabina di regia per la lotta alla dispersione scolastica e alla povertà educativa. Dopo avere descritto i “saperi irrinunciabili” (quelli che consentono di avere una base di conoscenze e competenze tale da poter esercitare la cittadinanza attiva, e che permettono di riprendere gli studi nel corso della vita), il documento afferma che “la serie storica dei dati conferma una seria debolezza delle competenze irrinunciabili”: il punto è che quella debolezza è correlata “con l’origine famigliare o territoriale, condizionata, dunque, dall’esclusione sociale e culturale nella quelle vivono e crescono bambini e ragazzi”.
Fa un certo effetto leggere in un documento del MIUR del 2018 che “la scuola italiana è tuttora “di classe” – come diceva don Milani 50 anni fa”.
Non siamo agli anni Sessanta. Ci sono stati progressi, e nello stesso tempo sono rimaste o sono cresciute vecchie e nuove diseguaglianze.
La situazione è migliorata, ma rimane estremamente critica per tre elementi che si intrecciano tra di loro: alti tassi di abbandono e molte ripetenze, alto numero di ragazzi (e di adulti) che non possiedono le “conoscenze irrinunciabili”, alto tasso di povertà minorile.
Da decenni le scuole, singoli docenti, il privato sociale, gli enti locali, hanno realizzato tante buone esperienze, diffuse ovunque in Italia. Ma, ci dice ancora il Rapporto del MIUR, “è indispensabile riavviare un dibattito onesto sui nodi concettuali, politici e operativi che attengono alla questione cruciale del perché tanto lavoro non ha prodotto un risultato da tutti auspicato”: l’obiettivo è riprendere il cammino per “coniugare, ovunque, lotta alla povertà e impegni per il successo formativo”.
Le organizzatrici dell’incontro su “La lettera sovversiva” intendono dare un contributo a questo dibattito onesto e a questo cammino.
La discussione sulla scuoia in questi anni si è concertata soprattutto su stabilizzazione dei docenti precari, organici, edilizia scolastica: è mancata o è stata insufficiente, o comunque non ha coinvolto gli attori della scuola, una seria riflessione su come i bambini e i ragazzi (e anche il personale, docente e non) “stanno” nella scuola, su come la scuola assolve al suo compito educativo e di contrasto alle diseguaglianze che impediscono a tutti di realizzare un percosso formativo adeguato e soddisfacente.
Un altro “filo” che percorre il testo della Roghi: il racconto dello scambio di corrispondenza tra i ragazzi di Barbiana e i bambini di Vho, gli scolari di Mario Lodi, il legame con una esperienza didattica straordinaria, “innovatrice, incentrata sulla libera creatività espressiva del bambino”. “A scuola i bambini possono imparare a vivere ogni giorno da cittadini liberi e responsabili”; bisogna “mettere al centro della scuola il bambino, liberarlo di ogni paura, dare motivazione e felicità al suo lavoro”
E Mario Lodi cita don Milani (Lettere Pastorali) quando racconta come gli educatori “non dovrebbero preoccuparsi di come bisogna fare per fare scuola, ma solo di come bisogna essere per poter fare scuola”.
3) l’uso delle parole, la “padronanza” delle parole. “Saper usare le parole distingue chi comanda da chi è destinato ad obbedire” “Bisogna agire sulla parola per cambiare i rapporti di forza fra gli esseri umani”.
Nel 1963 Tullio De Mauro pubblica la Storia linguistica dell’Italia unita: la questione della lingua è una questione “sovversiva”, di attualità stringente. Non a caso, sottolinea Vanessa Roghi, il libro di De Mauro esce nello stesso anno nel quale le medie unificate diventano finemente realtà.
“E’ solo la lingua che fa eguali. Eguale è chi si sa esprimere e intende l’espressione altrui.” (Lettera)
“Tutti gli usi della parola a tutti mi sembra un buon motto, dal bel suono democratico. Non perché tutti siano artisti, ma perché nessuno sia schiavo”. E’ Gianni Rodari, ne La grammatica della fantasia (definito “elegante e geniale, un classico” da Tullio De Mauro); e presta il titolo al libro di Vanessa Roghi.
400 donne Dem firmano un documento
Ho firmato un documento, condiviso con altre donne del Pd, in cui sono contenute alcune verità, difficilmente contestabili, un paio di valutazioni che si possono non condivivere (io le condivido), ma il contrario andrebbe dimostrato, qualche proposta e una promessa. Ma andiamo con ordine:
Dati di fatto
1) Per la prima volta il Partito Democratico è sovrastato nella rappresentanza femminile parlamentare dal Movimento 5 Stelle e dalla Destra e mentre chi ha vinto le elezioni affida la leadership dei gruppi parlamentari e le cariche istituzionali alle elette, nel PD un gruppo dirigente sempre più chiuso e muto si trincera in delegazioni e “trattative” di soli uomini.
2) Nella scorsa legislatura, anche grazie alle primarie con la doppia preferenza di genere, eravamo il gruppo più “rosa” del Parlamento.
3) Sono bastate le pluricandidature di 8 donne per escludere 39 candidate e favorire l’elezione di altrettanti uomini (il “flipper” si è incagliato nella batosta elettorale)
4) Nella XVII legislatura deputate e senatrici del Pd hanno lavorato senza sosta per far avanzare i diritti delle persone e la libertà femminile. Dalla ratifica della Convenzione di Istanbul al decreto sul femminicidio del 2013, dalla reintroduzione delle norme per vietare le dimissioni in bianco alla medicina di genere. E abbiamo introdotto misure antidiscriminatorie per la rappresentanza negli organi politico-amministrativi a tutti i livelli istituzionali
5) Nel Partito è stato istituito il “dipartimento mamme” separato dal “dipartimento pari opportunità”
Valutazioni politiche:
A) La crisi di identità del Partito Democratico e dei Partiti del Socialismo Europeo nasce dalla difficoltà a rappresentare i bisogni della società e soprattutto delle fasce più deboli che si sono affidate a promesse populistiche o si sono chiuse nelle paure. Abbiamo perso la sfida contro le disuguaglianze.
B) Non abbiamo saputo costruire una visione di società offrendo un orizzonte in cui credere e sperare.
Proposte:
a) vogliamo essere protagoniste della necessaria fase costituente del Partito Democratico, a cominciare dall’effettiva rappresentanza paritaria ad ogni livello, ispirata a merito, competenze e rappresentantività politica territoriale, piuttosto che a logiche di fedeltà politica.
b) chiediamo che le Regioni in cui governa il PD introducano la doppia preferenza di genere nelle proprie leggi elettorali. (magari anche in quelle in cui non governa il Pd, come la Liguria, si potrebbe almeno provare)
E infine, una promessa (può essere considerata da qualcuno una minaccia?) : “da subito ci mettiamo al lavoro per riannodare fili con la società e ridare credibilità e forza al Partito Democratico.”
Costruiamo una immagine e una sostanza di noi
Di tattica non mi intendo, si sa. I gruppi parlamentari del Pd, nelle scorse ore, avrebbero dovuto o potuto fare altro rispetto a quello che hanno fatto? Non so. Da un certo punto di vista non mi riguarda nemmeno. Passo indietro doveroso.
Ma ho una opinione mia su un paio di cose.
La prima riguarda il funzionamento delle istituzioni.
Un sistema proporzionale dà al Parlamento, DOPO le elezioni, una funzione più forte nel comporre interessi e costruire accordi tra i partiti, a ciascuno dei quali gli elettori hanno affidato una quota, solo una quota, di rappresentanza. Che qualcuno si debba mettere d’accordo con qualcun altro è inevitabile.
La legge elettorale con la quale abbiamo votato dava una qualche importanza alle coalizioni: l’unica vera coalizione, il centro destra, ne ha tratto vantaggio; ma i rapporti di forza al suo interno sono stati determinati dal voto proporzionale.
Se per caso qualcuno credeva (c’è chi sostiene che questo sia accaduto) che quel sistema elettorale avrebbe comunque impedito al M5S di governare, deve ricredersi.
Sulla seconda questione, che mi importa di più, due premesse:
- il M5S e il centro destra guidato da Salvini hanno dimostrato di non avere problemi a fare accordi tra di loro: non accordi per scegliere cariche istituzionali super partes (in quel caso avrebbero coinvolto tutti i gruppi parlamentari), ma accordi per determinare le sole maggioranze parlamentari che oggi sono considerate possibili: quelle tra centro destra e M5S.
- molti di coloro che un tempo avrebbero votato per un partito di sinistra, il 4 marzo hanno votato M5S (dalle nostre parti anche la Lega): i “non inclusi” votano M5S per ragioni che hanno a che fare con quello che sono i Cinquestelle, ma anche con quello che NON siamo noi e altri nella sinistra: a causa della rimozione della questione sociale, per un verso, e per l’altro di un modo superato di affrontarla, per dirla in modo sbrigativo.
Ecco, allora, perché anziché gridare all’inciucio (è esattamente quello che fanno molti esponenti del Pd in queste ore) non proviamo a ricostruire (da capo) una immagine e una sostanza di noi, come forza politica, che dimostri che può esistere un partito, diverso da quello che fa accordi con il centro destra, in grado di rispondere a quel bisogno di protezione, sicurezza, partecipazione, valorizzazione del buono e del bello, ecc. ecc. che il 4 marzo non ha visto nel Pd una risposta?
Così ritroviamo una parte di elettorato (di popolo) che abbiamo perso, e lo mettiamo insieme a quelli che il Pd lo hanno votato ancora e che, per lo più, non sono gente strana, garantita a prescindere. Per costruire una prospettiva politica positiva. Diversa da quella che si prospetta oggi, con la XVIII legislatura avviata così come abbiamo visto.
Di coccio? No, di marmo
Ripartiamo dai fondamentali: ci sono ragioni di fondo della sconfitta elettorale, che riguardano il senso della “sinistra” (la parola e “la cosa”) in Europa; ma questo non ci esime dal cercare di capire cosa abbiamo sbagliato nelle nostre scelte su temi concreti, scelte che hanno spinto gli elettori a votare altri e non noi.
Mi riferisco in particolare a pensioni e contrasto alla povertà: sono questi i temi che mi sono impegnata ad approfondire.
Entrambi, però, rinviano ad una questione più generale, che non è un dettaglio. Anzi.
Mi riferisco alla necessità di sconfiggere la burocrazia, le incrostazioni di uno stato che non funziona: ecco, la volontà e la forza di fare questo era, per me, il valore aggiunto del nuovo corso politico di Renzi nel Pd e nella vita politica italiana.
Il fallimento di questo tentativo ha a che fare (oltre che con la forza di quel potere, davvero “forte”) con la superbia del “fare da solo”, e non capire che per contrastare quel “mostro” si sarebbe dovuto costruire alleanze, con il popolo, con gli amministratori locali, con i sindacati, ecc. Renzi non lo ha fatto.
Ma c’è di più, un “di più” autenticamente politico: in Italia non c’è solo un “blocco burocratico”, c’è un potere, che sfugge alla demo-crazia, al mandato popolare, un potere al quale è stato delegato troppo; e troppo spazio si è preso.
Si parla spesso della magistratura come qualcosa che ha riempito il vuoto lasciato dalla politica: niente a confronto del potere che potremmo chiamare “tecnocratico”, dei Ragionieri (ci sono in Europa, ci sono anche in Italia): coloro che fanno i conti, che decidono quanto e dove si può spendere, che condizionando il potere legislativo, nelle quantità e nella qualità delle scelte di spesa.
Faccio un esempio: a fine 2011 si è approvato il “salva Italia”, la legge che doveva salvare il Paese dai guai prodotti dal centro destra di Berlusconi per come aveva gestito la crisi economica: in quella legge c’era anche la modifica delle regole per andare in pensione e per adeguare le pensioni in essere al costo della vita.
Dissero, “loro”: si risparmiano 40 miliardi in dieci anni (allontanando la pensione mediamente di due anni e mezzo, dissero loro). Il risparmio certificato è invece di oltre 80 miliardi: il doppio, come doppio è stato il carico di sacrifici su chi si è visto spostare in avanti il traguardo del pensionamento, mentre magari nel frattempo il lavoro lo aveva perso.
Abbiamo messo pezze importanti a questo problema, lo dico subito, con risultati che rivendico: ma anche in questo lavoro di riduzione del danno abbiamo combattuto con INPS e Ragioneria Generale dello Stato, che regolarmente hanno sovrastimato i costi delle cose buone da fare e sottostimato i risparmi.
E per il reddito di inclusione? Gli stessi “ragionieri” hanno preteso, ad esempio, di distinguere i disoccupati licenziati da quelli che sono disoccupati per altre ragioni: ma che senso ha questa distinzione se non hai da mangiare? Poi, sì, abbiamo corretto anche questo: ma nel frattempo persone con problemi di sopravvivenza aspettavano, e aspettavano e aspettavano.
Prima di entrare nel merito delle scelte che abbiamo fatto su pensioni e povertà, , sui risultati e sui limiti di quelle scelte, dobbiamo affrontare questo problema. La risposta, in campagna elettorale, alle proposte di Cinque stelle e Lega basate sulle “coperture” non ha funzionato; ed era inevitabile che fosse così. Abbiamo subito il blocco “buro-tecnocratico”, o qualcuno lo ha usato come alibi? Solo tra coloro che attendono risposte, su questo punto.
Legge per il contrasto alla povertà: disponibile il primo resoconto
E’ disponibile il primo resoconto sull’attuazione della legge per il contrasto alla povertà: dimostra che il reddito di inclusione è in grado di funzionare, di arrivare alle persone e, da ora in poi, di mettere in moto una attività seria degli enti locali per sostenere le persone e i nuclei familiari in processi di reinserimento sociale, di recupero di una vita dignitosa.
Conferma anche che, NONOSTANTE QUESTO, quello strumento, l’dea che le persone se ne erano fatte, non è stato considerato una risposta convincete al bisogno di protezione e di contrasto alle condizioni di indigenza di tanti. E questo è uno dei terreni su cui il confronto elettorale ci ha visti perdenti.
Possiamo oggi valorizzare quel risultato (che io considero “mio” più di altri, a cui tengo proprio tanto): ma anche questo rischia di essere catalogato tra le iniziative “di propaganda” e di non cambiare né la percezione, né il giudizio su quella misura, sia nelle fasce di popolazione che sono più interessate, sia nell’opinione pubblica.
Di questo non discutiamo (come purtroppo di tante altre cose, che il risultato elettorale ci ha sbattuto in faccia), rischiando così di buttare NOI il bambino con l’acqua sporca.
Io penso questo:
1) la nostra legge per il contrasto alla povertà è davvero una buona legge: ma nella testa delle persone non è stata associata all’idea che il Pd è anche il partito che vuole rappresentare le persone cui è destinata quella legge: e quindi non è stata considerata come caratterizzate il nostro profilo politico: è stato uno dei tanti provvedimenti, delle 100 cose fatte;
2) è partita tardi? In realtà già il “sostegno all’inclusione attiva”, era in vigore da tempo: ma le cose più positive (l’essere per tutti quelli che sono sotto un certo reddito e non solo per le famiglie con bambini, l’azione dei servizi di comuni e regioni) arrivano solo ora, o tra qualche mese. L’importo è ancora basso per essere considerato davvero utile; è molto rispetto a quello che c’era prima, ma poco per quello che servirebbe. Non dico che avremmo potuto fare diversamente su questo punto; ma una analisi realistica non può non tenerne conto
3) una delle cose giuste del reddito di inclusione, la presa in carico da parte di servizi, è vissuta come filtro burocratico, più che come sostengo ulteriore e utile, in aggiunta al contributo economico: non è la misura in sé ad essere “pesante” da questo punto di vista: forse pesa l’idea che il cittadino ha, in generale, del rapporto con gli uffici pubblici; e c’è il fatto che i servizi sociali sono stati in questi anni, in generale, privati di risorse e di ruolo, di capacità di progettare e di muoversi in modo efficace, e ora fanno fatica a ripartire.
4) con la legge contro la povertà, dopo tanti anni, la sinistra ha riconosciuto e preso sul serio il fatto che la povertà esiste e ha bisogno di essere contrastata con un sistema universale, permanente, efficace di sostegno economico e sociale alle persone e alle comunità in cui vivono: nel frattempo però le cose sono andate avanti, si è creata una fascia sempre più estesa di persone, soprattutto giovani, non necessariamente parte di famiglie numerose, che vedono se stessi non come “poveri”, ma come persone che non hanno un reddito sufficiente perché lavorano poco e non lavorano, e soprattutto non vedono come e quando potranno lavorare o avere un reddito dignitoso.
Queste osservazioni (lunghe e nello stesso tempo insufficienti), altre più calzanti che certamente possono essere fatte, sono utili alla discussione per riorientare le nostre politiche e scegliere che partito vogliamo essere? Ma questa discussione, la stiamo facendo?
In questi giorni sento solo ripetere il ritornello che “l’elettorato ha messo il Pd all’opposizione”. E quindi? Abbiamo perso tanti consensi perché gli elettori non hanno capito? O perché il Pd deve cambiare “qualcosa”? Torno a fare un altro mestiere, ma su queste cose vorrei continuare a dire la mia (modesta) opinione
